Дело № 2-2554/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 августа 2010 года Дзержинский городской суд в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
при секретаре Поникаровой О.В.,
с участием представителя истца адвоката Дудника И.В., представителя ответчика Надежкина М.А., представителя ответчика Викулина Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Валерия Александровича к Юркиной Светлане Александровне, Ганьшину Сергею Юрьевичу о признании договора дарения недействительным,
Установил:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он и ответчик Юркина С.А., являются собственниками по 1\2 доли жилого дома, находящегося по адресу ФИО14 Жилой дом находится в совместном пользовании, не разделен, имеет один общий вход. Ответчик неоднократно пыталась продать свою долю дома и нашла покупателя Ганьшина С.Ю., и фактически продала ему 1\2 часть дома. Но вместо договора купли-продажи ответчик оформила договор дарения на имя Ганьшина С.Ю., истца об этом в известность не ставила. На основании договора дарения от 06.04.2010 года выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2010 года на Ганьшина С.Ю. с записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ганьшин С.Ю. о факте покупки рассказал сам при свидетелях ФИО9 и ФИО8. Кроме того, ответчик предложил освободить дом, в котором истец постоянно проживает и не представляет совместного пользования с чужим человеком. Ответчик Юркина С.А. рыночную оценку дома при продаже не производила и не предлагала воспользоваться преимущественным правом покупки ее доли. Истцом произведена рыночная оценка дома, которая по состоянию на 01 июня 2010 года составляет 1480000 рублей. Считает данную сделку притворной и совершенной с нарушениями ст. ст. 170, 253, 576 ГК РФ. Просит признать договор дарения 1/2 доли жилого дома по адресу ФИО15 от 06.04.2010 года между ответчиками недействительным.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования дополнил, так же просил обязать Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Нижегородской области прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации правообладания объектом недвижимости 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу ФИО16 Ганьшиным С.Ю., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на Ганьшина С.Ю. на 1\2 долю указанного жилого дома.
В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Дудник И.В. исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, пояснил, что истец просит признать сделку дарения недействительной ввиду ее притворности. Ранее в 2005 году истец не готов был купить 1\2 дома, но потом говорил, что был бы готов его купить, изменилось ли мнение истца, пояснить не может.
Представитель ответчика Юркиной С.А. по доверенности Надежкин М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, порядок пользования домом не определен, дом имеет один вход. Ответчик неоднократно предлагала в устной форме истцу приобрести 1\2 долю дома. Истец хотел завладеть домом, но покупать не хотел, он выносил вещи, устраивал скандалы, и находиться там было невозможно. Ответчик приезжала в дом на короткое время, но начинались скандалы и ругань. Ответчик в письменном виде через нотариуса извещала истца с предложением приобрести часть дома, поскольку хотела избавиться от обременения, так как надо платить за дом коммунальные услуги, налоги, истец отказался. Ответчик стала искать покупателей для продажи части дома, покупатели приходили, смотрели, но истец в резкой форме выражался, что им тут не жить, и покупатели отказывались покупать дом. Между Юркиной С.А. и Ганьшиным С.Ю. давно сложились дружеские отношения, Ганьшин С.Ю. помогал Юркиной С.А. в семейных делах, финансовых, помогал устраивать знакомых на работу. Юркиной С.А. было предложено Ганьшину С.Ю. взять в дар часть дома, они совершили сделку дарения. О том, что это был договор купли-продажи Ганьшин С.Ю. никогда не говорил. Когда Ганьшин С.Ю. приехал в дом, привез стройматериалы, он так их и не разгрузил, его оттуда выгнали. До настоящего времени истец препятствует в пользовании домом собственнику.
Представить ответчика Ганьшина С.Ю. по доверенности Викулин Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Ганьшин С.Ю. дом не покупал, он приобрел право собственности на основании договора дарения, денежные средства Юркиной С.А. он не передавал. В настоящее время Ганьшин С.Ю. домом пользоваться не может, так как его туда не пускает истец. Юркина С.А. подарила Ганьшину С.Ю. часть дома за хорошее отношение, они находятся в дружеских отношениях три года. Ганьшин С.Ю. проживает с семьей - жена и двое детей на съемной квартире, поэтому Юркина С.А. и подарила ему часть дома, где Ганьшин С.Ю. хочет проживать постоянно.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судом из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц установлено, что истцу Фролову В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом г. Дзержинска 08.12.2000 года, принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности жилого дома ФИО18, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 мая 2001 года сделана запись регистрации Номер обезличен, и выдано свидетельство о государственной регистрации права.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом г. Дзержинска 08.12.2000 года, другая 1\2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома ФИО19, принадлежала ответчику Юркиной С.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 мая 2001 года была сделана запись регистрации Номер обезличен.
06.04.2010 года между ответчиком Юркиной С.А. и ответчиком Ганьшиным С.Ю. был заключен договора дарения принадлежащей Юркиной С.А. 1\2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома ФИО20 Указанный договор дарения был зарегистрирован 06.05.2010 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, где так же был зарегистрирован переход права собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома ФИО21 за ответчиком Ганьшиным С.Ю., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 мая 2010 года была сделана запись регистрации Номер обезличен и выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Как следует из искового заявления, сделка по договору дарения оспаривается истцом по мотиву ее притворности, а исковые требования основаны на положениях ст.ст. 170, 253, 576 ГК РФ.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она является женой истца. 14.05.2010 года с мужем находились в доме ФИО22. Около 18 часов приехал Ганьшин С.Ю. и сообщил, что Юркина С.А. подарила ему часть дома, до этого они знакомы не были и познакомились перед сделкой через Интернет. Ганьшин С.Ю. говорил, что дарственную купил, на вопрос о цене не ответил, но когда она спросила, не за 500 ли тысяч рублей, он кивнул. Разговор происходил в беседке, где были муж, она и ФИО8. В пользовании домом Юркиной С.А. не препятствовали. Точно с мужем не решили, согласились бы купить половину дома по ее оценке за 700000 рублей.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что истца и ответчика Юркину С.А. знает с детства, родился и вырос в пос. Гавриловка, с истцом вместе ходят за грибами и на рыбалку. Истца видел часто, Юркина С.А. была только наездами, их отношений не знает. Когда он пришел к Фролову В.А. узнать насчет рыбалки, прошли в беседку, курили, с ними была ФИО9. В это время подошел человек и сказал, что купил часть дома и деньги заплатил, так же сказал, что при посторонних разговаривать не будет, и он ушел.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ее мать Юркина С.А. имела в собственности 1\2 часть дома в пос. Гавриловка, но пользоваться им было невозможно, поскольку истец кричал, менял замки. Мать делала попытки продать дом, но истец выгонял покупателей. Мать подарила часть дома хорошему знакомому Ганьшину С.Ю., который много помогал их семье, оформляли договор дарения. Деньги не передавались. Дом нуждается в уходе, ремонте, Ганьшин С.Ю. нуждается в жилье и сможет сделать ремонт.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что дом остался от родителей матери Юркиной С.А., которым сначала пользовались. Затем отношения с истцом испортились, он считал себя хозяином, оскорблял, были ссоры. Мать предлагала ему выкупить ее долю, но он не стал. Мать пыталась продать дом, но он говорил покупателям, что пользоваться домом не даст. Она приняла решение подарить часть дома, которым не пользуется, а платит налоги и другие платежи. Она присутствовала при оформлении части дома, денег Ганьшин С.Ю. не давал, был оформлен договор дарения.
Свидетель ФИО12 показала в судебном заседании, что ее супругу Ганьшину С.Ю. ответчик подарила часть дома. Она и супруг знает Юркину С.А. 2-3 года, у них дружеские отношения. Они не имеют жилплощади и приняли часть дома в дар, денег за дом не платили, денег на дом у них не было. Юркина С.А. считала, что истец к чужим людям так, как к ней, относиться не будет.
Свидетель ФИО13 показал в судебном заседании, что он с Ганьшиным в мае 2010 года ездил посмотреть дом, так как его нужно было отремонтировать, а он занимается строительством. Когда они приехали, их в дом не пустили, только Ганьшина С.Ю.. Ганьшин С.Ю. не имел денежных средств на покупку части дома, он не мог отремонтировать автомобиль, который был в плохом состоянии. Ганьшин С.Ю. говорил, что ему часть дома подарили.
Доказательством совершения между ответчиками сделки купли-продажи 1\2 доли дома истцом в судебное заседание представлены пояснения свидетелей ФИО9 и ФИО8. Представленные доказательства судом, как бесспорные и достаточные, не принимаются, поскольку свидетели ссылаются на пояснения ответчика Ганьшина С.Ю. о покупке им части дома, который, в свою очередь, по объяснениям его представителя, факт разговора о совершении сделки купли-продажи отрицает. Кроме того, указанные свидетели дали противоречивые показания о ходе состоявшегося разговора, не согласующиеся между собой.
Доказательств же факта передачи денежных средств за часть дома, его продажной стоимости, что является существенным условием, исключающим признание сделки договором дарения, суду не представлено. При этом суд учитывает показания свидетелей ФИО12, ФИО13, которые показали в судебном заседании, что у Ганьшина С.Ю. средств на покупку части дома не было, а так же показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 о вынужденности дарения части дома во избежания затрат на его содержание, и невозможности его продажи из-за неприязненных отношений сособственников дома.
Нарушение прав истца в соответствии со статьей 253 ГК РФ, предусматривающей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, судом не установлено, поскольку спорный жилой дом находился в собственности истца и ответчика Юркиной С.А. в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности, то есть долевой собственности. Порядок распоряжения долевой собственностью предусмотрен статьей 246 ГК РФ, в соответствии с которой, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса - преимущественного права покупки.
По части 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В исковом заявлении истец указывает на нарушение его права преимущественной покупки, однако соответствующих требований не заявил, в этом случае истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании сделки недействительной по мотиву ее притворности не обоснованны и не подлежат удовлетворению, как и требования, основанные на признании сделки недействительной - об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации правообладания объектом недвижимости права собственности Ганьшиным С.Ю. 1\2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права на Ганьшина С.Ю. на 1\2 долю указанного жилого дома.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Фролову Валерию Александровичу отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в кассационном порядке через Дзержинский городской суд.
Судья п/п Н.А.Воробьева
Копия верна.
Судья: Н.А. Воробьева
Секретарь: