2 - 2438 / 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июля 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Широковой Т.П., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовец Елены Александровны к Тевелеву Вадиму Борисовичу о взыскании сумм неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л :
Истец Титовец Е.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с сентября 2006 года по июнь 2008 года она совместно проживала с ответчиком Тевелевым В.Б. В период совместного проживания Тевелев В.Б. в апреле 2007 года приобрел автомобиль ..., 2002 года выпуска, гос. Номер обезличен. Названное транспортное средство было приобретено ответчиком с привлечением заемных средств в кредитном учреждении ОАО ... г. Н. Новгород.
С момента прекращения отношений с ответчиком по январь 2010 г. истец за Тевелева В.Б. оплачивала ежемесячные взносы по кредиту, всего на общую сумму 236 262 рублей. Кроме того, истец самостоятельно несла расходы по ремонту автомобиля, принадлежащего ответчику. Истец понесла расходы по приобретению и ремонту крыла и фары на общую сумму 13 440 рублей, по смене запасной части - ремня, являющегося необходимым расходным материалом на сумму 490 рублей.
Решением Дзержинского городского суда от 05.05.2010 г. истцу в иске о признании названного имущества общим и выделе доли из него отказано.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Титовец Е.А. полагает, что Тевелев В.Б. обязан вернуть истцу неосновательно сбереженную им сумму ежемесячных платежей по кредитному договору от 10.04.2007 г. с ОАО ... Считает, что ответчик причинил истцу имущественный ущерб на общую сумму 250 192 рубля.
Истец просит взыскать с Тевелева В.Б. в свою пользу денежную сумму, полученную в качестве неосновательного денежного обогащения в размере 250 192 рубля, судебные расходы в виде возврата уплаченной госпошлины в размере 5 700 рублей.
Титовец Е.А. в суд не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Максимова О.В., действующая по доверенности, иск поддержала.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Тевелев В.Б., а также его представитель Матвеенко И.А., действующая по доверенности, иск не признали. В обоснование возражений указали следующее.
Лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано вернуть последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/. В п. 1 ст. 1102 ГК РФ содержится легальное определение традиционного для гражданского законодательства института неосновательного обогащения. Анализ этого определения показывает, что неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение (лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований, указанных в п. 8 ГК РФ неосновательное сбережение, лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица). Статья 1102 ГК РФ считает обогащение неосновательным, если основания не установлены законом, иными правовыми актами и сделками. Безусловно, имеются в виду действительные сделки.
Неосновательное сбережение вторая форма неосновательного обогащения. Оно состоит в том, что имущество лица не было израсходовано, так как вместо него расходы произвело другое лицо- потерпевший.
С 11.04.2007 г. и до настоящего времени истец пользуется автомобилем ..., 2002 года выпуска, per. знак Номер обезличен. Истец удерживает без законных оснований принадлежащий ответчику на праве собственности вышеуказанный автомобиль. До настоящего времени истец скрывает автомобиль в неизвестном месте. Ответчик неоднократно обращался в УВД г. Дзержинска, ГИБДД г. Дзержинска с заявлением о розыске автомобиля и привлечением Титовец Е.А. к уголовной ответственности. В настоящие время материалы дела находятся на дополнительной проверке в прокуратуре г. Дзержинска. Основания исковых требований неправомерны и не соответствуют действительности. Поскольку уже четвертый год автомобиль находится в распоряжении Титовец Е.А., под ее управлением, она благополучно использует его по своему усмотрению, и до сих пор незаконно удерживает. И получается, что ответчик уже четвертый год, не обладая автомобилем, но исправно уплачивая за него деньги, и даже не видя его, не имея возможности истребовать, считается обогащенным на этом основании. Титовец Е.А. более того утверждает, что она якобы несла расходы по ремонту и приобретению автозапчастей на данный автомобиль. Разбивая автомобиль, становясь участником ДТП, она неоднократно получала денежные средства от страховых компаний на ремонт, которые приходили на счет ответчика и были переданы ответчиком истцу собственноручно.
Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1102 ГК РФ - Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ - Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ч.2 ст.61 ГП РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что 05.05.2010 г. Дзержинским горсудом постановлено решение по делу по иску Титовец Елены Александровны к Тевелеву Вадиму Борисовичу о признании имущества общим, о выделе в натуре доли из общего имущества, признании права собственности на выделенное имущество л.д.8-10).
Указанным решением суда установлено, что « 10.04.2007 г. Тевелев В.Б. заключил кредитный договор с ОАО ... по условиям которого Тевелеву В.Б. был предоставлен кредит в сумме 243 000 руб. для приобретения автомобиля ..., 2002 г. выпуска, автомобиль зарегистрирован и поставлен на учет на имя Тевелева В.Б. под государственным регистрационным номером Номер обезличен. Также был заключен договор залога указанного автомобиля.
… Титовец Е.А. в обоснование своих требований представила в суд оплаченные ею счета по кредиту за Тевелева В.Б. за период с мая 2007 г. по январь 2010 г.».
Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что Титовец Е.А. оплатила счета по кредиту за Тевелева В.Б. за период с мая 2007 г. по январь 2010 г. в общей сумме 236 262 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела квитанциями л.д.12-37). Следовательно, ответчик допустил неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 236 262 руб.
Судом установлено из пояснений сторон и материалов дела, что с момента прекращения отношений с ответчиком по январь 2010 г. Титовец Е.А. самостоятельно несла расходы по ремонту автомобиля, принадлежащего ответчику. Истец понесла расходы по приобретению и ремонту крыла и фары на общую сумму 13 440 рублей, по смене запасной части - ремня, являющегося необходимым расходным материалом на сумму 490 рублей., что подтверждается имеющимися в деле квитанциями (л.д.11), что также расценивается судом как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, и которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 13 930 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Тевелева В.Б. в пользу Титовец Е.А. следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 5700 руб.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., т.к. данные расходы подтверждены документально л.д.39,40).
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 57, 198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Тевелева Вадима Борисовича в пользу Титовец Елены Александровны сумму неосновательного обогащения в размере 250 192 руб., а также судебные расходы в сумме 15 700 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Председательствующий: п/п Широкова Т.П.
Копия верна. Судья: Секретарь: