Дело №2-2813/10 г. Дзержинск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 августа 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Воробьевой Н.А.,
при секретаре Поникаровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могильной Ирины Егоровны к Байкову Михаилу Николаевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Истец обратился с указанным иском к ответчикам, мотивировав свои требования тем, что 28 сентября 2009 года в 10 часов 45 минут в Адрес 1 произошло ДТП, автомобиль ..., гос. номер Номер обезличен, под управлением доверенного лица собственника автомобиля ФИО1., страховой полис ОСАГО ООО «Росгосстрах», совершил столкновение с автомобилем марки ..., гос. номер Номер обезличен, под управлением доверенного лица истца ФИО2 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ, о чем свидетельствует справка ОГИБДД УВД г. Дзержинска, постановление по делу об административном правонарушении. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», страховой компанией было предложено составить калькуляцию по восстановительному ремонту в филиале ООО «...». Точную дату производства осмотра автомашины не назвали. Истец за оценкой стоимости восстановительного ремонта обратился в «...» ИП ФИО3, известив телеграммой ответчиков о времени проведения оценки. По отчету «...» Номер обезличен от 07.10.2009 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 71245 рублей, с учетом износа 70742 рублей. Так же истцом был заказан отчет об оценке утери товарной стоимости автомашины, которая по отчету «...» составила 8288 рублей. Ответчиком ООО «Росгосстрах» была выплачена сумма 34893 рублей, с которой не согласен, никаких писем и уведомлений от страховой компании о снижении суммы оплаты истец не получал, при устном обращении объяснений не дали. Ремонтные организации подтвердили, что выплаченной суммы недостаточно для производства ремонта. Истец просит суд взыскать в ее пользу с Байкова М.Н., как с непосредственного виновника ДТП, разницу между стоимостью восстановительного ремонта ее автомашины и компенсацией ущерба с учетом износа автомашины - 503 руб., взыскать ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения - 35849 руб., в счет компенсации утраты товарной стоимости автомашины - 8288 руб., пени за просрочку платежа за период с 30.11.2009 г. по 31.03.2010 г. - 17424 руб. и по день вынесения решения судом, судебные расходы.
Истец и ее представитель по доверенности, Бочаров А.В., в настоящее судебное заседание не явились, в материалах дела имеются поступившие от них заявления в адрес суда, в котором они указали, что заявленные исковые требования поддерживают, просят дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик Байков М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вину в ДТП не отрицает, но его ответственность по договору ОСАГО была застрахована, в силу чего, нести ответственность и возмещать ущерб истцу должна страховая компания.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Каманин А.О. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его отзыв на иск, где он указал, что не имеется оснований полагать, что ООО «Росгосстрах» неправильно была произведена выплата истцу, неустойка, о взыскании которой просит истец, может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ; просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.
Изучив и проверив материалы дела, выслушав ответчика Байкова М.Н., и, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 28.09.2009г. в 10 ч. 45 мин. на Адрес 1 произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль ..., г/н Номер обезличен, под управлением доверенного лица собственника автомобиля, Байкова А.В. - Байкова М.Н. совершил столкновение с автомобилем ..., гос.номер Номер обезличен, под управлением доверенного лица его собственника Могильной И.Е. - ФИО4 в результате чего автомобиль истца Могильной И.Е. получил механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД УВД по ... от 28.09.2009 г.
ДТП произошло по вине Байкова М.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен от 28.09.2009г., вынесенным в отношении него. Ответчик Байков М.Н. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.
Автогражданская ответственность Байкова М.Н. на момент ДТП была застрахована страховщиком - ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии Номер обезличен от 27.06.2009г.
В связи с наступлением страхового случая истец 29.09.2009 года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховой компанией истцу было предложено составить калькуляцию по восстановительному ремонту автомашины в филиале ООО «...» по Нижегородской области, где точную дату осмотра автомобиля истцу не назвали. В связи с указанным, истец самостоятельно обратился в Независимое бюро оценки ИП ФИО3, специалистами которого были составлены отчеты: об оценке Номер обезличен от 17.10.2009г. стоимости материального ущерба от повреждения автомобиля в результате ДТП и Номер обезличен от 17.10.2009г. об оценке утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП.
В соответствии с отчетом Номер обезличен от 17.10.2009г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа 71245 руб., с учетом износа 70742 руб., а в соответствии с отчетом Номер обезличен от 17.10.2009г. утрата товарной стоимости автомашины составила 8288 руб.
Страховой компанией рассматриваемое ДТП было признано страховым случаем, в пользу истца 30.11.2009г. была произведена страховая выплата в размере 34893 руб. в соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «...», поскольку, как указано в отзыве представителя ООО «Росгосстрах», страховая компания посчитала сумму восстановительного ремонта автомашины истца по расчетам Независимого бюро оценки завышенной.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица (гражданина) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему - не более 120 тысяч рублей.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ) или за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Ответчик ООО «Росгосстрах», возражая в своем отзыве против удовлетворения требований истца, указывая, что оплата страхового возмещения произведена по результатам экспертного заключения ООО ... и не имеется оснований полагать, что страховая выплата была произведена истцу неправильно, между тем в нарушении ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не привел никаких доводов, обосновывающих такую позицию, и не представил доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом в материалы дела, в том числе не указал конкретно, почему он считает сумму восстановительного ремонта, определенную в отчете, составленном Независимым бюро оценки, завышенной.
В соответствии с п.п. 3, 4, 5, 7 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно ст. 11 названного Закона, в отчете об оценке объекта оценки должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Подпункт «е» п. 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)» устанавливает, что в отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки: - количественные и качественные характеристики объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях; - количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; - информация о текущем использовании объекта оценки; - другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.
Суд не принимает экспертное заключение ООО «...» Номер обезличен от 25.11.2009 года для расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, поскольку представленное ответчиком заключение о стоимости ремонта транспортного средства ООО «...» не соответствует отчету независимой оценки в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Федерального стандарта оценки ввиду не проведения осмотра транспортного средства непосредственно оценщиком, и отсутствия в отчете описания оценщиком, составившим отчет, количественных и качественных характеристик элементов, входящих в состав объекта оценки - транспортного средства, установленных повреждений, влияющих на результаты оценки восстановительного ремонта транспортного средства истца. Кроме того, рассматривая вопрос о достоверности стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, на основании исследования материалов дела и представленных истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» данных о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, суд принимает во внимание следующее. В обоснование стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей в заключение ООО «...» г. Москва указано об определении стоимости одного нормо-часа и стоимости запасных частей средней в регионе. Обоснование стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей в указанном заключении применительно к средним сложившемся в Нижегородском регионе ценам суду не представлено. Согласно консультационной справке ООО «...» от Дата обезличена года в отчете ООО «...» занижена стоимость нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, занижена стоимость запасных частей, применительно к автомашинам, у которых величина износа не превышает 40% и срок эксплуатации не превышает 5 лет, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным ближайших официальных дилеров и фирменных СТОА, что установлено РД Номер обезличен (Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен 2001 год).
Достоверность правильности расчета количества необходимого расходного материала для малярных работ для восстановления транспортного средства истца по заключению ООО «...» проверить не представляется возможным ввиду отсутствия в заключение наименования, количества и поименованной стоимости расходного материала, определяемого оценщиком для восстановительного ремонта транспортного средства истца.
При таких обстоятельствах, суд при определении размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, принимает во внимание доказательства, представленные истцом в материалы дела.
Поскольку ответчиком часть страховой выплаты в сумме 34893 рублей была выплачена в добровольном порядке, то требование истца о взыскании оставшейся части страховой выплаты без учета износа транспортного средства в размере 35849 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Что касается требований истца в части взыскания с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомашины, то суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Кроме того, решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (в редакции Постановления от 18.12.2006 г. № 775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы утраты товарной стоимости автомашины в размере 8288 рублей.
Суд полагает также, что требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки обоснованно по следующим основаниям.
Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
С учетом того, что истец обратился в страховую компанию 29.09.2009 года, представил отчет об оценке Номер обезличен от 17.10.2009 года о стоимости материального ущерба от повреждения автомобиля в результате ДТП, при этом ответчиком обязанность по выплате страховой выплаты в размере 70742 руб. была исполнена 30.11.2009 года не в полном размере с учетом установленных судом обстоятельств, а лишь в размере 34893 рублей, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения. Неустойка на день вынесения решения суда составляет 120000х9%х1/75х249=35856 рублей.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Суд считает размер неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, достижения баланса между нарушением прав истца и восстановлением нарушенного права, принимая во внимание тот факт, что ответчик в добровольном порядке выполнил свои обязательства по выплате части страхового возмещения. Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 10000 рублей, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки частично.
Истцом так же заявлено требование о взыскании с непосредственного причинителя вреда - Байкова М.Н. разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомашины - 71245 рублей и стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа - 70742 рублей, составляющей 503 рублей.
Суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
По настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа автомашины взысканы судом со страховой компании. Износ автомашины истца, возникший в результате его эксплуатации, имеющийся на момент ДТП, по смыслу статьи 15 ГК РФ не является убытками, которые подлежат возмещению, поскольку ответчик не может нести ответственность за износ автомашины, которой пользовался в своих интересах истец. На момент аварии автомобиль истца имел физический износ, и взыскание стоимости новых деталей приведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того, истец воспользовался своим правом на возмещение ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компании в пользу третьих лиц, а подлежащие выплате суммы не превышают страховые суммы, установленные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В удовлетворении исковых требований к ответчику Байкову М.Н. следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов за составление отчетов по рыночной стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости - 2150 рублей и 1600 рублей, расходы за изготовление копий отчетов - 475 рублей, 100 рублей за выдачу справки о зачисленных денежных средствах, расходов по оплате госпошлины, взыскиваемой судом в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемых исковых требований -1824,11 рублей.
Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги представителя в размере 12000 рублей, то суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 929, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, ст.ст. 4, 6, 13, 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд
Решил:
Исковые требования Могильной Ирины Егоровны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Могильной Ирины Егоровны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, недоплаченную часть страховой выплаты в размере 35849 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 8288 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, и судебные расходы в размере 9149,11 рублей.
В остальной части исковых требований Могильной Ирине Егоровне в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Федеральный судья: п/п Н.А. Воробьева
Копия верна.
Федеральный судья:
Секретарь: