Дело № 2-1936/10РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Федерального судьи Фирсовой Е.М., при секретаре Воронцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долотказина Рината Зиннуровича к Ариковой Дании Хусяиновне о взыскании денежных средств в порядке правопреемства наследника,
УСТАНОВИЛ:
Долотказин Р.З. обратился с указанным иском, мотивируя тем, что 24.06.2003г его сестра ФИО1, взяла у него в долг деньги в сумме 850 000 рублей, для покупки и ремонта квартиры., которые обязалась вернуть в течение пяти лет, равными долями, в срок до 24 июня 2008 года, с процентами - в размере 16% годовых, о чем ею была выдана расписка в присутствии свидетеля ФИО6. Однако в указанном порядке и в срок деньги ответчицей возвращены не были, так как 22 мая 2008 года ФИО1 умерла. После ее смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес1. Как ближайший родственник, он подал заявление о принятии наследства. Однако заявление было подано и от имени отца - ФИО3, который с 1990 года связь с ним и сестрой не поддерживал. О судьбе отца и его местонахождении он узнал, только когда начал разыскивать его для того, чтобы сообщить о смерти ФИО1 ФИО3 принял наследство. Им был подан иск о взыскании суммы долга, не выплаченного ему сестрой, договорных процентов по договору займа, расходов на погребение сестры и расходов по оплате коммунальных услуг по квартире с ФИО3, как наследника, принявшего наследство. Однако Дата обезличена года ФИО3 умер. На заявление истца о принятии наследства, по наследственному делу Номер обезличен нотариус Семина сообщила, что имеется завещание от Дата обезличена года на Арикову Данию Хусяиновну, которая подала заявление о принятии ею наследства по завещанию. После чего он предъявил к Ариковой Дание Хусяиновне требование о выплате долга и возмещении расходов, но ответа не получил. Никто из родственников в уходе за сестрой, оплате ее долгов, оплате погребения и проведения поминок участия не принимал, на похороны не приезжал. Им полностью оплачивались коммунальные расходы по содержанию вышеуказанной квартиры в размере 28 189руб. 70 коп. Расходы по погребению: аренда автомашины ... до ... 350 руб. в час 12 часов, 4 200 рублей, услуги по омовению и захоронению - в размере 5 000 рублей, а также проведение поминок в размере 5 283 руб. Всего 14 483 рубля. В соответствии с условиями, указанными в расписке, проценты составляют 16% годовых, таким образом, проценты за просрочку исполнения обязательств по займу составили: 850000 рублей х 1825 дней просрочки х 0.16 % = 680 000 рубля. Срок исполнения обязательств по данной расписке 24 июня 2008 года, ввиду того что, обязательства не исполнены, деньги не возвращены, просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 24 июня 2008 года, до момента подачи искового заявления, 850000 руб. х 240 дн. просрочки х 13 % = 72 657 руб. /356 дн.
Просит взыскать с ответчика Ариковой Дании Хусяиновны в его пользу деньги в сумме: долга по расписке - 850 000 руб. проценты по расписке - 680 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 657 руб., оплату коммунальных расходов по содержанию квартиры в размере 28 189 руб. 70коп., расходы по погребению: аренда автомашины ... до ... 350 руб. в час на 12 часов = 4 200 рублей, услуги по омовению и захоронению - в размере 5 000 рублей, а также проведение поминок в размере 5 283 руб. Всего 14 483 руб. 70 коп. Всего 1645 329 руб.70 коп.
В судебное заседание Долотказин Р.З. не явился. Его интересы в его отсутствие и с его согласия поддержала представитель по доверенности Чуева Е.А.
Ответчица Арикова Д.Х. в суд не явилась, о дне слушания извещена. Ее интересы представила представитель по доверенности Нескина Т.Ф., которая иск не признала, расписку о займе оценивает критически, полагает, что она не имеет юридической силы, поскольку подписана не ФИО1 настаивала на проведении почерковедческой экспертизы, однако материала, содержащего образцы почерка умершей ФИО1, не представила. В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказано.
Третье лицо нотариус г.Дзержинска Семина О.А. в суд не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, принять решение на усмотрение суда.
Свидетель ФИО4 пояснила, что Долотказин Р.З ее двоюродный брат, а Арикова Д.Х. ее мама и сестра умершего ФИО3. ФИО1 - ее двоюродная сестра. Она жила в Таджикистане продала дом, полученный в наследство от отца бабушки и уехала с братом Ринатом в г.Казань Она купила в общежитии комнату. У Рината никогда не было денег. Он когда жил в Таджикистане продал квартиру т.к. был должен большие деньги. В спорной квартире она была в 2007году после ремонта. Ринат с ФИО1 не общались, у них были конфликтные отношения, т.к. у ФИО1была комната в общежитии, она отдала эту комнату старшей дочери Рината. Долотказин Р.З ей не заплатил за эту комнату денег. Решили устно, что он должен был отдать деньги, но эти деньги он не отдал, из-за это пошел конфликт. Расписки от ФИО1 не могло быть. У Рината не было денег, чтобы дать ей в долг. Его семья жила в однокомнатной квартире, он, его жена и двое детей. Он на тот момент не работал. ФИО1 купила квартиру, сделала ремонт. У нее были свои средства, она продавала валюту. Что она не нуждалась в деньгах, могут подтвердить друзья. В Таджикистане продала дом бабушки и уехала в 2005 году. В Казани она работал учительницей в школе. Преподавала русский язык и литературу. В 2007 году она была в Казани у ФИО1, в квартире у нее дорогая мебель: встроенный дорогой гарнитур, спальный гарнитур, горка, прихожая, вещи, холодильник хороший. Одевалась очень хорошо, было много золота по наследству от мамы. Ринат приезжал на похороны отца, денег на похороны не дал. После получения свидетельства о праве на наследство не было возможности попасть в спорную квартиру. Долотказин сдает квартирантам спорную квартиру. Когда они приехали в Казань в спорную квартиру по адресу: Адоес1, дверь им не открыли, сказали, что все вопросы решать через Рината. Наследственное дело и завещание ФИО3 находится у нотариуса Семиной. Завещание на все имущество. О похоронах сестры ФИО1, истец им не сообщил, не сказал, что она болеет. Ринат знал, что оформляется наследство, т.к. они сами позвонили ему. Ринат не упоминал о долговых обязательства. При жизни с ФИО1 они общались до лета 2006г., были у нее в гостях. Потом у нее престал отвечать телефон, был отключен. По сотовому телефону не связывались. С Ринатом вообще не общались с 2004года до мая 2008года. По телефону мама общалась с Ринатом. Считает, что ФИО1 купила квартиру на свои деньги. Ринат должен был ей денег за комнату. ФИО1 начала пить, семьи у нее не было, полагает, что вещи она не продавала. Причина ее смерти не установлена. Предполагает, что все имущество осталось в спорной квартире. Когда они приехали, спросили квартирантов, где спальня, гарнитур белый стоит. Они сказали, что все имущество на месте. 18.03.2009г. они пытались попасть в спорную квартиру, но их туда не пустили квартиросъемщики. Позвонили Ринату, с ним встретились. Что существуют долговые обязательства ФИО1 перед Ринатом узнали, когда начали в наследство вступать, тогда он сказал. О расписке ничего не говорил.
Свидетель ФИО5, пояснила, что Долотказин Ринат ее двоюродный брат, Арикова Д.Х. ее мать. Умерший ФИО3 ее дядя, мамин брат. При жизни с ФИО1 общались, она переехала в Казань в 1995-1996г. Всегда созванивались. Когда она приобрела комнату в г. Казани, позвала Рината к себе. В то время отношения у них были нормальные. В 2004г. ФИО1 и Ринат приезжали вместе на машине в г.Дзержинск, после этого у них начался конфликт. Знает со слов ФИО1, что она подписала комнату на дочь Рината, и он просил, чтобы она переоформила на него квартиру. Он пытался переоформить квартиру без ее согласия, на себя. Но без нее ничего не получилось. ФИО1 не хотела переоформлять квартиру. У ФИО1 всегда деньги были. Наоборот она Рината к себе на работу звала и ему помогала и дочери подписала комнату. В 2006 г его 3-х комнатную квартиру в Таджикистане за долги забрали, потом он долго не работал. В 2005 г ФИО1 приехала рассказала, что Ринат попал в аварию ему даже нечем платить за машину, отобрали автомобиль за долги. Он всегда выпивал. ФИО1 приезжала в 2004-2006 году не говорила, что должна деньги Ринату. Полагает, что ФИО1 не писала никакой расписки. Ринат по телефону звонил отцу, и отец боялся с ним общаться. До открытия наследства Долотказин Р.З. про расписку не говорил. Она занималась оформлением наследства по доверенности после смерти ФИО1 на ФИО3 В спорной квартире не была. Когда приезжала вступать в наследство, Ринат квартиру сдавал. Она не смогла попасть в квартиру, там жили квартиранты, которые сказали - связывайтесь с Ринатом. Потом с Ринатом встречалась. Ринат говорил, что это не ее дело. Доступа в квартиру не было. ФИО1 видела последний раз на свадьбе в июне 2005 году-2006году. Деньги у ФИО1 всегда были, были сбережения на книжке, она не нуждалась. В 2005 г ФИО1 начала употреблять спиртное, но не была деградированной, вещи не продавала. Пила коньяк, вино. И одевалась хорошо. Из спорной квартиры ничего не продала, знает об этом от ее подруги. Ринат также сказал, что все оставалось в квартире. ФИО1 сказал, что делала на заказ встроенный шкаф ..., кухонный гарнитур, спальный гарнитур, купила холодильник, стиральную машина, сделала евроремонт. После смерти дяди ФИО3 в г.Казань она больше не ездила. О наличии расписки узнали после похорон ФИО3 в начале 2009г. Ринат завел наследственное дело после смерти ФИО1. Летом 2009г. она стала оформлять наследство по доверенности. Ринат позвонил, сказал, что ФИО1 должна денег, и у него есть расписка и он забирает квартиру за долги.
На основании определения суда от Дата обезличена года Кировским районным судом г.Казань в качестве свидетеля допрошен ФИО6, который на вопросы: Знаком ли он с Долотказиным Ринатом Зиннуровичем, был ли знаком с ФИО1, когда и при каких обстоятельствах была составлена расписка от 24 июня 2003 года ФИО1 о взятии у Долотказин Рината Зиннуровича в долг денег в сумме 850 000 рублей, передавались ли в его присутствии деньги Долотказиным Ринатом Зиннуровичем ФИО1, пояснил, что с ФИО1 состоял в гражданском браке с 1998 года по 2004 год, знает ее старшего брата Долотказина Р.З. Долговая расписка была составлена в первой половине того дня, когда передавались деньги Долотказиным Р.З. его сестре ФИО1, расписка была составлена в его присутствии, на сумму 850000 рублей. Ринат занимался продажей срубов под дома и дачи, продавал лес. Похоронами ФИО1 занимался ее брат Ринат.
Выслушав доводы представителей сторон, свидетелей, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст. ст. 1110 - 1115 ГК РФ,
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.
Согласно ст.ст. 1152 - 1153 ГК РФ, Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства..
Согласно ст. 1174 ГК РФ
1. Необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
2. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества..
Согласно ст. 1175 ГК РФ,
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии, отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Судом установлено, что 24.06.2003 года ФИО1, взяла в долг у своего брата Долотказина Рината Зиннуровича денежные средства в сумме 850 000 рублей под 16% годовых сроком на 5 лет до 24 июня 2008 года, о чем ею была составлена расписка в присутствии свидетеля ФИО6.
Дата обезличена года ФИО1 умерла, долг не возвратила. После ее смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес1.
Как ближайший родственник, истец Долотказин Р.З. подал нотариусу заявление о принятии наследства.
Однако заявление было подано и от имени отца умершей - ФИО3, которому 08 апреля 2009 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: Адрес1
Истец обратился с иском к ФИО3, как к наследнику, принявшему наследство, о взыскании суммы долга, не выплаченного ему сестрой, в сумме 850000 рублей, договорных процентов по договору займа в размере 680000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72657 рублей, расходов на погребение сестры в сумме 14483 руб. 70 коп. и расходов по оплате коммунальных услуг по квартире в сумме 28189 руб. 70 коп., всего 1645329 руб. 70 коп. Также просил взыскать расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, возврат госпошлины 12327 руб. 70 коп.
Иск им был подан в Московский районный суд г. Казани Дата обезличена года. По ходатайству представителя ответчика определением суда от Дата обезличена года дело было передано на рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области по месту проживания ответчика ФИО3 После обжалования определения гражданское дело поступило на рассмотрение в Дзержинский городской суд Дата обезличена года. Дело было назначено к слушанию на Дата обезличена года, а Дата обезличена года ФИО3 умер, оставив завещание, составленное им Дата обезличена года, которым он завещал все имущество, включая квартиру в г. Казани, своей сестре Ариковой Дание Хусяиновне.
Нотариусом г. Дзержинска Семиной О.А. было заведено наследственное дело Номер обезличен по заявлению Ариковой Дании Хусяиновны, которая подала заявление о принятии ею наследства по завещанию после смерти ФИО3
В порядке правопреемства Долотказин Р.З.. предъявил иск к Ариковой Дание Хусяиновне в объеме тех же требований, что были им заявлены к ответчику ФИО3.. В ходе судебного разбирательства дополнил требования в части взыскания расходов на услуги представителя по доверенности адвоката Чуевой Е.А. в сумме 2500 рублей л.д. 98)
Ранее в судебном заседании истец пояснил, что никто из родственников в уходе за сестрой, оплате ее долгов, оплате погребения и проведения поминок участия не принимал, на похороны не приезжал. Он за свой счет похоронил сестру, нес расходы по оплате коммунальных услуг, так как полагал себя ее наследником. Однако наследство получил отец, а после его смерти наследственное имущество по завещанию перешло к ответчице Ариковой Д.Х.
Судом установлено, что стоимость наследственного имущества в виде квартиры в Адрес1 составляет 1583000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке.
Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.
Истец правильно обратился с иском к ФИО3, который унаследовал после смерти дочери ФИО1 квартиру в Адрес1.
ФИО3 при жизни было известно размере предъявленных к нему исковых требований, однако возражения по иску он не представил, заемную расписку дочери не оспаривал.
Суд считает, что долговые обязательства ФИО1 подтверждены распиской от 24 июня 2003 года. Допрошенный по отдельному судебному поручению в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил, что расписка была составлена между ФИО1 и Долотказиным Р.З. в его присутствии, деньги были переданы сполна в сумме 850000 рублей ФИО1, что он и засвидетельствовал в расписке, как свидетель.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6
Доводы же Ариковой Д.Х. о том, что расписка поддельная и никакого займа не было, являются надуманными и бездоказательственными Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 в этой части вызывают у суда сомнения, поскольку указанные свидетели являются дочерями ответчицы и прямо заинтересованы в исходе дела.
Суд считает, что унаследовав имущество дочери, ФИО3 унаследовал и ее долговые обязательства. Сумма долга наследодателя составила 850000 рублей, договорные проценты составили сумму 680 000 рубля. из расчета 850 000 рублей х 16% х 5 лет = 680 000 рублей. Сумма долга с процентами составляет 1530000 рублей, что не превышает стоимость наследственного имущества, которая составляет 1583000 рублей.
Истцом понесены расходы по погребению ФИО1: аренда автомашины ... до ... 350 руб. в час 12 часов, 4 200 рублей, услуги по омовению и захоронению - в размере 5 000 рублей, а также проведение поминок в размере 5 283 руб. Всего 14 483 рубля. Данные расходы подтверждены документально, и истец вправе был требовать их возмещения за счет наследственного имущества.
Что касается коммунальных расходов по содержанию наследственной квартиры в размере 28 189руб. 70 коп., то в этой части истцу надлежит отказать, поскольку он не был уполномочен нотариусом на охрану наследственного имущества и управление им. У истца имеется доступ в квартиру. Как показали свидетели ФИО5 и ФИО4, истец использовал эту квартиру по своему усмотрению, в том числе пускал квартирантов.
,Истец просил взыскать с ФИО3, а затем с его правопреемника Ариковой Д.Х. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 24 июня 2008 года, до момента подачи искового заявления, 850000 руб. х 240 дн. просрочки х 13 % = 72 657 руб.
В данной части иска истцу надлежит отказать, поскольку займом ни ФИО3 при жизни, ни Арикова Д.Х. не пользовались. Ответственность наследников по долгами наследодателя ограничивается теми долговыми обязательствами, которые имелись у наследодателя ко дню его смерти.
После смерти ФИО3 наследство по завещанию приняла его сестра Арикова Д.Х., к которой в порядке правопреемства перешли обязательства ФИО3 по выплате долга по договору займа ФИО1 из оставшегося после ее смерти наследственного имущества в виде квартиры, расположенной в Адрес1, а также расходов на погребение ФИО1 Долг ФИО1 по договору займа с договорными процентами в общей сумме 1530000 рублей и расходы на погребение в размере 14 483 руб. 70 коп. вместе составляют сумму 1544483 рубля 70 коп., что не превышает стоимость наследственного имущества, которая составляет 1583000 рублей.
Что касается расходов на представителя, то суд не считает возможным взыскать с ответчицы Ариковой Д.Х. расходы на представителя в размере 15000 рублей, поскольку после предъявления иска к ней, как к правопреемнику умершего ФИО3, в деле участвовала только адвокат Чуева Е.А., и расходы на ее услуги составили 2500 рублей, которые суд и считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ариковой Дании Хусяиновны в пользу Долотказина Рината Зиннуровича сумму долга по договору займа и проценты в сумме 1530000 рублей, в счет погашения долговых обязательств ФИО1, умершей Дата обезличена года, а также расходы по погребению 14483 руб. 70 коп., как с правопреемника ФИО3, умершего Дата обезличена года, расходы за услуги представителя 2500 рублей, возврат госпошлины 12327 руб. 70 коп. и госпошлину в доход местного бюджета 3594 рубля 70 коп.
В остальной части иска Долотказина Рината Зиннуровича к Ариковой Дании Хусяиновне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате коммунальных услуг и расходов на услуги представителя 15000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского облсуда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья: п/п Фирсова Е.М.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: