Дело № 2-719/10РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Федерального судьи Фирсовой Е.М., при секретаре Воронцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянова Павла Николаевича к в/ч 3424 г.Дзержинска, Кривенцеву Василию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Пьянов П.Н. обратился с указанным иском, мотивируя тем, что 19.10.2007 г., в 10:10 на Адрес1 произошло ДТП с участием автомобиля ... гос.. Номер обезличен, управляемого Кривенцевым Василием Валерьевичем, автомобиля ... гос. Номер обезличен, управляемого Громовым Андреем Владимировичем и автомобиля ... гос. Номер обезличен, управляемого им, Пьяновым Павлом Николаевичем. В результате его автомобилю ... гос. Номер обезличен причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кривенцева В.В., управляющего автомобилем ..., гос. Номер обезличен, что подтверждается справкой о ДТП от 19 октября 2007 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу от 18.12.2007 года. Ответственность водителя автомо6иля ..., принадлежащего в/ч 3424 г.Дзержинска, застрахована в ООО ... - страховой полис серия Номер обезличен. В установленном порядке и сроки он предоставил в страховую компанию виновника все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 22.02.2008 года на его расчетный счет перечислены денежные средства в размере 65057,60 руб. 25 августа он обратился к ЧП ФИО1 для определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения его автомобиля по состоянию на 05 августа 2009 года. На основании отчета об оценке ущерб составляет 139720 руб. 17 сентября 2009 года он заключил договор на оказание юридических услуг с ООО ... Номер обезличен. За оказание услуг оплатил сумму в размере 10 000 рублей. Кроме того, в результате виновных действий Кривенцева В.В. ему были причинены телесные повреждения, о чем свидетельствует акт мед. освидетельствования Номер обезличен от 11.12.2007 года, стоимость освидетельствования составила 450 рублей. В результате получения телесных повреждений он испытал физические и нравственные страдания, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования.
Окончательно просит взыскать с ответчика - войсковой части № 3424 г.Дзержинска - материальный ущерб - 64 942 руб. 40 коп., стоимость услуг оценщика - 6400 руб., представительские расходы 9000 руб., госпошлину 2026 руб. 85 коп.; с ответчика Кривенцева В.В. - моральный ущерб - 50 000 руб., представительские расходы - 1000 руб., госпошлину в сумме 100 руб.
В судебном заседании в отсутствие истца и с его согласия исковые требования поддержала представитель истца по доверенности Мельникова Е.А.
Ответчики представители в/ч 3424 г. Дзержинска по доверенности Пшечук В.А. и Кудрявцев А.В. иск не признали, в ходе судебного разбирательства ходатайствовали о назначении по делу независимой экспертизы, поскольку в материалах дела имеются различные экспертные заключения. В результате изучения представленных доказательств были выявлены противоречия в расчетах и замене (ремонте) деталей поврежденного автомобиля ... гос.номер Номер обезличен, принадлежащего истцу Пьянову П.Н.. В частности: имеются расхождения в расчетах среднерыночной стоимости автомобиля 125000 рублей и 130000 рублей. Первоначально с автомобилем был произведен частичный ремонт и произведена частичная замена деталей, вторично в автомобиле произведена полностью замена деталей, имеется разница в стоимостной оценке причиненного ущерба.
Однако впоследствии от проведения экспертизы ответчик отказался.
Ответчик Кривенцев В.В. иск не признал, пояснил, что свою вину в ДТП он не отрицает, однако истец в результате ДТП не получил никаких телесных повреждений, поэтому возмещать ему моральный вред он не согласен.
Третье лицо Громов А.В. в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду необходимые документы, подтверждающие выплату ему страхового возмещения страховой компанией ответчика.
Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что 19.10.2007г., в 10:10 на Адрес1 произошло ДТП с участием транспортных средств: ..... Номер обезличен, управляемого Кривенцевым Василием Валерьевичем, ... гос. Номер обезличен, управляемого Громовым Андреем Владимировичем, ... гос. Номер обезличен, управляемого Пьяновым Павлом Николаевичем.
ДТП произошло по вине водителя Кривенцева В.В., управляющего автомобилем ..., гос. Номер обезличен, что подтверждается справкой о ДТП от 19 октября 2007 г. определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу от 18.12.2007 года.
В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.
Автомобиль ..., гос. Номер обезличен принадлежит в/ч 3424 г.Дзержинска. Водитель Кривенцев, управляя указанным автомобилем, являлся солдатом срочной службы и проходил службу в в/ч 3424 г. Дзержинска. Ответственность водителя автомо6иля ... гос. Номер обезличен, принадлежащего в/ч 3424 г.Дзержинска, застрахована в ООО ... по Страховому полису серия Номер обезличен.
Пьянов П.П. предоставил в страховую компанию виновника все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 22 февраля 2008 года на расчетный счет Пьянова П.П. перечислены денежные средства в размере 65 057,60 руб. Второму потерпевшему в ДТП Громову А.В. ООО ... перечислило сумму страхового возмещения в размере 94942 руб. 40 коп. Всего потерпевшим было выплачено страховое возмещение в размере 160000 рублей в пределах лимита страховой выплаты при повреждении нескольких транспортных средств.
Пьянов П.П., не согласившись с размером выплаты, обратился к ЧП ФИО1 для определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения его автомобиля по стоянию на 05 августа 2009 года. На основании отчета об оценке ущерб составляет 139 720,00 руб., а поскольку стоимость ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, определенную как 130000 рублей, то была определена стоимость годных остатков на сумму 31000 рублей. Откуда размер ущерба составляет 130000 - 31000 руб. = 99000 рублей. Поскольку истцу выплачено страховое возмещение в сумме 65057 руб. 60 коп., то не возмещенным остается ущерб в размере 33942 руб. 60 коп.
Суд считает возможным взыскать указанную сумму, а именно 33942 руб. 60 коп, с в/ч 3424 г. Дзержинска, как с владельца источника повышенной опасности и работодателя причинителя вреда. При этом годные остатки на сумму 31000 рублей остаются в распоряжении истца, который, как пояснила представитель истца Мельникова Е.А., фактически произвел ремонт автомобиля. При этом естественно были использованы годные остатки.
Представитель ответчика в/ч 3424 пояснил, что считает более правильной оценку рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, имеющуюся в выплатном деле страховой компании, где стоимость автомобиля определена 125000 рублей, а стоимость годных остатков 47000 рублей. Однако суд не находит существенных противоречий в имеющихся в деле актах оценки. А именно, в акте оценки в выплатном деле рыночная стоимость автомобиля взята как средняя между разбросом цен от 120000 до 130000 рублей. Эксперт ФИО1 определил рыночную стоимость 130000 рублей, что также соответствует существующим на рынке ценам.
Что касается стоимости годных остатков, то их определил лишь эксперт ФИО1, в то время как эксперт ООО ... определил стоимость автомобиля после ДТП, которая составила 47000 рублей, включая и стоимость поврежденных деталей автомобиля, то есть по сути это рыночная продажная стоимость автомобиля, побывавшего в ДТП, который при этом не перестал быть транспортным средством.
Поскольку истец не прибегнул к продаже своего автомобиля, а стал восстанавливать его, то причиненный ему ущерб следует исчислять как стоимость автомобиля, минус годные остатки, минус страховое возмещение, что в итоге составляет сумму 33942 руб. 60 коп., которая и подлежит взысканию с в/ч 3424. Также взысканию с в/ч 3424 подлежат расходы по экспертизе 6400 рублей, расходы на представителя 9000 рублей и возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 1218 руб. 30 коп.
Что касается исковых требований к Кривенцеву В.В., то с него не могут быть взысканы расходы, так как ответственность за причиненный им ущерб несет его работодатель в/ч 3424.
Истец ссылается на то, что в результате ДТП получил телесные повреждения, и просит взыскать с Кривенцева В.В. компенсацию морального вреда 50000 рублей.
Суд считает, что в этой части иск не подлежит удовлетворению, поскольку, как видно из материалов дела, истец Пьянов П.Н. не получил в результате ДТП телесных повреждений. Указанное обстоятельство подтверждается актом медицинского освидетельствования Номер обезличен от 13 декабря 2007г., которым установлено, что в представленной медицинской документации недостаточно объективных клинических данных о наличии у Пьянова П.Н. тупой травмы шейного и поясничного отделов позвоночника. Диагноз: ушиб шейного и поясничного отделов позвоночника ( поперечных отростков) основан на субъективных жалобах больного. Также в Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кривенцева В.В. указано следующее: принимая во внимание, что согласно акта медицинского освидетельствования Номер обезличен от 13 декабря 2007г., вред здоровью Пьянова П.Н. не причинен, то в действиях водителя Кривенцева В.В. не усматривается деяний, предусмотренных ст. 264 УК РФ и ст. 12.24 КоАП РФ. Указанное постановление истцом не оспорено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, ст. ст. 1064,1068,1079 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пьянова Павла Николаевича к в/ч 3424 г.Дзержинска удовлетворить частично.
Взыскать с Войсковой части № 3424 г.Дзержинска в пользу Пьянова Павла Николаевича ущерб в сумме 33 942 руб. 40 коп., расходы по оценке 6400 руб., расходы на услуги представителя 9000 руб., возврат госпошлины 1218 руб. 30 коп.
В остальной части иска Пьянова Павла Николаевича к в/ч 3424 г.Дзержинска о возмещении ущерба отказать.
В иске Пьянова Павла Николаевича к Кривенцеву Василию Валерьевичу о возмещении морального вреда и расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского облсуда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья: п/п Фирсова Е.М.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: