2-188/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области
в составе председательствующего судьи Бочаровой Е. П.,
при секретаре Трусовой Л. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Веры Васильевны к Конюховой Наталие Георгиевне о взыскании ущерба, причиненного ДТП
УСТАНОВИЛ:
Зайцева В.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 17 августа 2009 года в 07 час. 30 мин. на ... автомобильной дороги Н. Новгород - Москва она, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ..., г.р.з. Номер обезличен, стала участником ДТП - столкновения двух автомобилей, виновником которого является Конюхова Наталия Георгиевна, управлявшая автомобилем ..., г.р.з. Номер обезличен. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 17.08.2009 г. и постановлением № Номер обезличен по делу об административном правонарушении от 18.08.2009 г.
Гражданская ответственность виновника ДТП Конюховой Н.Г. застрахована в ЗАО «...». ЗАО «...» произвел истице страховую выплату в сумме 120000 рублей. Однако указанной суммы недостаточно, чтобы произвести ремонт ее автомобиля.
Для определения размера ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, истица обратилась в ... Согласно отчету Номер обезличен «Об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства ..., регистрационный знак Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 267200 рублей, без учета износа - 379908 рублей. О месте и времени проведения осмотра в ... ответчик был извещен телеграммой от 21.10.2009 г.
Истица испытала нравственные страдания, также понесла расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также с составлением искового заявления.
Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию расходов по восстановлению автомобиля в сумме 259908 (379908 - 120000) рублей, расходы по оплате телеграмм - 313,20 руб., расходы по оценке - 5200 руб., расходы по разбору автомобиля - 1200 руб., расходы по снятию денежных средств - 1188 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., расходы по составлению искового заявления- 1500 руб., госпошлину - 4579 руб.
Впоследствии истица в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно увеличивала исковые требования, в окончательной форме просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба 172600 рублей, рассчитанные из стоимости автомобиля в 342600 рублей минус 120000 рублей, выплаченные страховой компанией, а также за минусом 50000 рублей, полученных в результате реализации годных остатков, расходы по оплате услуг телеграфной связи в сумме 807,61 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 5200 руб., расходы по оплате услуг по разбору автомашины в сумме 1200 рублей, расходы по снятию денежных средств в банке в размере 1188 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 1500 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде в сумме 15000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4579 рублей, а всего 232074 руб.
В последнее судебное заседание истица не явилась, посредством факсимильной связи заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объемел.д.1 т.2).
Представитель Зайцевой В.В. по доверенности Дронов Д.В. в последнее судебное заседание не явился,о времени и месте его рассмотрения извещен под распискул.д.244 т.1).
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Зайцевой В.В. и ее представителя
Ответчик Конюхова Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не согласна с расчетом материального ущерба в 172600 руб., так как результаты дополнительной судебной экспертизы от 21.06.2010 г. не имеют значения, потому что в вопросе, поставленном перед экспертами, оценивается рыночная стоимость автомобиля истца на 21.06.2010 г. в качестве его приобретения. Ее обязательство перед истцом о возмещении имущественного вреда возникло не в момент приобретения автомобиля, а на дату ДТП, когда указанное ТС имело уже другие качественные характеристики.
По данным ПТС, автомобиль истца в России зарегистрирован 12.03.2007 г., а 22.05.2007 г., таким образом, на дату ДТП, 17.08.2009 г., автомобиль уже имел пробег по территории Российской Федерации сроком 2 года 5 месяцев и 5 дней.
Считает, что, определение рыночной стоимости автомобиля истца по ценам автомобильного рынка г. Владивостока при условии его доставки в г. Нижний Новгород не имеет отношения к существу рассматриваемого дела.
Фактическая рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии была определена по результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «...» и составила 287 000 руб.
Также не согласна с использованием при расчете материального ущерба суммы реализации истцом своего автомобиля в послеаварийном состоянии в размере 50 000 руб.
По данным судебной экспертизы стоимость годных (ликвидных) остатков ТС составила 106 529 руб. Истец же реализовал свой автомобиль за 50% от его рыночной стоимости. Для определения материального ущерба причиненного следует руководствоваться результатами судебной экспертизы, которая определила стоимость автомобиля в послеаварийном состоянии.
Размер материального ущерба, рассчитываемый по данным судебной экспертизы как разность рыночной стоимости доаварийного ТС в сумме 287 000 руб. и рыночной стоимости пригодных к использованию остатков в сумме 106 529 руб., уменьшенная на полученную истцом сумму страхового возмещения 120 000 руб., составит 60 474 руб.
Считает, что размер ущерба может быть уменьшен судом, так как одной из причин наступления данного ДТП явилась грубая неосторожность истца.
Истец, осуществляя движение при плохих погодных условиях и плохих условиях видимости, по левой полосе трассы Москва-Н.Новгород вне населенного пункта, выполнила остановку автомобиля прерывистым торможением с целью пропустить пешехода стоявшего на разделительной полосе. Ответчик расценивал действия истца не как остановку ТС, а как снижение скорости в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Однако, учитывая скоростной режим, избежать столкновения с автомобилем истца не удалось.
Останавливая автомобиль на левой полосе дороги с целью пропустить пешехода, истец поступила крайне нелогично и неосмотрительно.
Она имеет один источник дохода - заработная плата в ОАО «...» филиал в г. Нижний Новгород. Ее среднемесячный доход за последние 3 месяца до налогообложения составляет 20000 руб., в т.ч. налоги 2452,67 руб. Рабочее место располагается в г. Н.Новгород, вследствие чего, ежемесячные транспортные расходы составляют 3080 руб. На ее иждивении находится ... ФИО1, Дата обезличена рождения, учащийся ... МОУ «...» г. Дзержинска Нижегородской области. Просит суд снизить сумму размера имущественного ущерба для возмещения истцу до 30000 руб.
Она также пыталась оказать содействие истцу в восстановлении поврежденного автомобиля, однако истец отказался, мотивируя тем, что недостаточно доверяет мастерам и сервисам по ее рекомендации.
Расходы истца по оплате телеграмм 313,20 руб., по оценке 5200 руб. и по разбору автомобиля 1200 руб. не являются исковыми, а относятся к затратам истца, связанным с проведением второй оценки поврежденного ТС, выполненной ... и составляют в общей сумме 6 713,2 руб..
Просит суд не принимать оценку восстановительного ремонта автомобиля, произведенную ... не относить данные затраты истца к издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как истец не доказал обоснованность её проведения.
Истцом не приводится никаких оснований для необходимости выполнения второй оценки автомобиля.
Оценка материального ущерба, установленного ... превышает оценку материального ущерба, установленного ООО «...» на 71%.
Просит суд при рассмотрении дела взять за основу оценку материального ущерба причиненного истцу, установленного судебной экспертизой ООО «...», отказать в исковых требованиях по возмещению затрат на проведение истцом оценки в ... в общей сумме 6713,2 руб.
Не принимает исковые требования в части компенсации расходов по оплате телеграмм о продаже автомобиля в сумме 494,41 руб., поскольку они не относятся к существу рассматриваемого дела. В них истец без вынужденных оснований уведомляет ответчика о реализации своего автомобиля за 50000 руб., что не имеет отношения к существу рассматриваемого спора о возмещении материального вреда, полученного в результате ДТП.
Не согласна с требованиями о возмещении расходов по снятию денежных средств 1188 руб., так как у истца была возможность не производить указанные затраты.
Исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. не признает, считает их необоснованными, т.к. в результате ДТП истец не получил никаких телесных повреждений, кроме того, истцом не предоставлено никаких свидетельств о том, что в результате ДТП он получил психическую травму.
Расходы истца по составлению искового заявления 1500 руб., по оплате госпошлины 4579 руб. не принимает, так как они не являются исковыми, их следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, которые подлежат распределению между Сторонами в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.
Не принимает исковые требования в сумме 15000 руб. на оплату услуг представителя в суде. Просит суд снизить возмещение расходов на оплату услуг представителя до 1500 руб.
Просит также возместить часть судебных издержек, которые она понесла в общей сумме 9168 руб., из них: 9000 руб. за оплату судебной экспертизы автомобиля ... г/н Номер обезличен и 168 руб. по оплате услуг ксерокопирования и распечатки документов.
Представитель привлеченного определением суда от 22.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО «...» - в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд полагает возможным.
В заявлении также указал, что по факту наступления ДТП, в их адрес обращалась Зайцева В.В. На основании проведенной страховой компанией оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.н. Номер обезличен, была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей. Первоначально Зайцевой В.В. было предложено произвести выплату стразового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств на пластиковую карту ОАО «...», которая выдается страховщиком потерпевшему безвозмездно. Однако, Зайцевой В.В. было подано заявление о направлении денежных средств на счет в Сбербанке РФ по указанным в заявлении реквизитам. Предупредить потерпевшего о возможном взимании банком процентов при оприходовании денежных средств на указанный потерпевшим счет ЗАО СГ «...» не имело возможности, т.к. данное условие может быть отражено только в договоре банковского счета (вклада), стороной по которому ЗАО «...» не является. Обязательство по выплате суммы стразового возмещения исполнены ЗАО СГ «...» в полном объеме.
Выслушав объяснения ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Зайцевой В.В. подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Судом установлено, что 17 августа 2009 года в 07 час. 30 мин. на ... автомобильной дороги Н. Новгород - Москва произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей Зайцевой В.В., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ..., г.р.з. Номер обезличен, и Конюховой Н.Г., которая управляла автомобилем ..., г.р.з. Номер обезличен
В результате ДТП автомобилю Зайцевой В.В. причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2009 г., постановления по делу об административном правонарушении Номер обезличен от 18.08.2009 г., водитель Конюхова Н.Г. в нарушение п. 9.10 ПДД, управляя а/м ..., г.р.н. Номер обезличен не выбрала безопасную дистанцию до а/м ... Номер обезличен л.д. 10-11 Т.1).
Согласно ст. 927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
В соответствии со ст. 935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».
Судом установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства ..., г.р.н. Номер обезличен Конюховой Н.Г. застрахована ЗАО «...».
Зайцева В.В. обратилась в страховую компанию ответчицы с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.
По результатам отчета об оценке Номер обезличен от 24.09.2009 г., выполненного ООО «...», стоимость восстановительного ремонта а/м ..., г.р.нНомер обезличен без учета износа составила 254105 руб., с учетом износа - 155766 руб. л.д. 23-28 Т.1).
ЗАО «...» перечислило истице сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Не согласившись с результатами отчета об оценке Номер обезличен от 24.09.2009 г., выполненного ООО «...», Зайцева В.В. обратилась за определением оценки причиненного ее автомобилю ущерба в ...
Как видно из отчета Номер обезличен от 11.11.2009 г., выполненного ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ..., г.р.н. Номер обезличен на дату проведения оценки составляет 379908 руб., расчетная величина компенсации за нанесенный ущерб (стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей) на дату проведения оценки составляет 267200 руб. л.д. 30-50 Т.1).
Первоначально истица просила взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта своей автомашины без учета износа за минусом страховой выплаты - в сумме 259908 руб., с чем ответчица согласна не была.
В связи с данными обстоятельствами, определением суда от 15.01.2010 г. по указанному гражданскому делу была назначена судебная экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «...» л.д. 90-92 Т.1).
Как видно из заключения эксперта Номер обезличен от 09.03.2010 г., выполненного ООО «...», рыночная стоимость автомашины ..., г\р знак Номер обезличен в доаварийном состоянии в ценах на дату проведения оценки составляет 287000 руб.
Рыночная стоимость годных к дальнейшему использованию узлов и агрегатов а/м ..., г\р знак Номер обезличен на дату проведения оценки составляет 106529 руб.
Эксперт также пришел к выводу, что повреждение задней правой двери возможно вследствие значительной деформации заднего правого крыла с изменением зазоров проема этой двери.
Учитывая повреждения, указанные в справке о ДТП, рассмотрев имеющиеся данные, исполнитель пришел к выводу, что повреждения колпаков задних колес не относятся к данному ДТП л.д. 102-125 Т.1).
По ходатайству представителя истца, определением суда от 21.04.2010 г. по указанному гражданскому делу была назначена дополнительная судебная экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО ... л.д. 188-191 Т.1).
Как видно из заключения дополнительной экспертизы Номер обезличен от 15.06.2010 г., выполненного ООО «...», рыночная стоимость автомашины ..., тип кузова - седан, 2002 г.в. (с учетом его приобретения у первого владельца, без пробега по территории Российской Федерации, с учетом его доставки в г. Нижний Новгород) по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 342600 руб.
Рыночная стоимость годных к дальнейшему использованию узлов и агрегатов а/м ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, после ДТП имевшего место быть «17» августа 2009 г., с учетом повреждений ТС, указанных в справке о ДТП в ценах на дату проведения экспертизы составляет 124401 руб. л.д. 197-220 Т.1).
В силу ст.ст.15,1064 ГК РФ ответчица обязана возместить истице реальный ущерб, который причинен последней в результате ДТП, учитывая, что восстановительный ремонт автомашины истца является нецелесообразным, на момент рассмотрения дела автомашина истцом продана за 50000 руб.л.д.233 т.1),при определении стоимости ущерба суд не принимает во внимание отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомашины, ...»л.д.23-28, 30-50 т.1),т.к. требования истцом в порядке ст.39 ГПК РФ были изменены и юридического значения стоимость восстановительного ремонта в данном случае не имеет.
Суд соглашается с позицией ответчицы о том, что результаты дополнительной экспертизы Номер обезличен от 15.06.2010 г., выполненного ООО «...» по определению стоимости автомашины истца также не должны быть применены при определении суммы ущерба, т.к. автомашину истец приобретала в 2007 г. в г.Москве л.д.64 т.1 - показания истца Зайцевой), она уже имела пробег по территории России на момент ДТП, тогда как в дополнительной экспертизе сумма определена в размере 342600 руб. - без учета пробега по территории РФ, тогда как данный фактор имеет существенное значение при определении стоимости ущерба.
Поэтому суд полагает целесообразным исходить из рыночной стоимости автомашины ..., г\р знак Номер обезличен в доаварийном состоянии в ценах на дату проведения оценки, которая составила 287000 руб. по заключению эксперта Номер обезличен от 09.03.2010 г., выполненного ООО «...»,оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено по определению суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения л.д. 102 Т.1),тем более, что данная сумма согласовывается с предложениями по продаже аналогичных автомашин и фактически является среднерыночной стоимостью автомашины ....д.52-58 т.1 - цены от 240000 руб. до 290000 руб.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как было установлено судом, Зайцевой В.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Кроме того, из представленных истицей в материалы дела документов видно, что в соответствии с Договором купли-продажи транспортного средства Номер обезличен, Зайцева В.В. продала поврежденный в результате ДТП а/м ... за 50000 рублей л.д. 233 Т.2).
При чем в данном случае, из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца следует вычесть, кроме суммы страхового возмещения 120000 руб., именно 50 000 руб., а не 106529 руб.(стоимость годных остатков по заключению экспертизы Номер обезличен от 09.03.2010 г.), как полагает ответчица, поскольку следует руководствоваться положениями ст.15 ГК РФ, о реальном, подтвержденном документально, ущербе.
Учитывая изложенное, суд считает, что размер причиненного Зайцевой В.В. ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 117000 рублей. (287000-120000-50000).
Доводы ответчицы о том, что сумма ущерба, подлежащая с нее взысканию в пользу истца, должна быть снижена до 30000 руб., суд во внимание принять не может, т.к. законных оснований к этому у суда не имеется, грубой неосторожности, способствующей причинению ущерба, со стороны истца судом не установлено.Виновность ответчицы в ДТП в установленном законом порядке не оспорена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушениил.д.11 т.1).
Таким образом, с Конюховой Н.Г. в пользу Зайцевой В.В. следует взыскать 117000 рублей.
Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика Конюховой Н.Г. расходов по снятию денежных средств в банке в размере 1188 руб., поскольку, как было установлено судом, первоначально Зайцевой В.В. было предложено произвести выплату стразового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств на пластиковую карту ОАО «...», которая выдается страховщиком потерпевшему безвозмездно. Однако, Зайцевой В.В. было подано заявление о направлении денежных средств на счет в Сбербанке РФ по указанным в заявлении реквизитам. Таким образом, указанная сумма была удержана с нее в рамках отношений с банком по пользованию своим счетом и на ответчицу данные расходы отнесены быть не могутл.д.75,83).
Что касается исковых требований о взыскании с Конюховой Н.Г. расходов, связанных с оплатой телеграмм, суд считает, что они подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 313,20 руб. л.д. 17 Т.1), поскольку расходы на указанную сумму были понесены истцом при извещении ответчика о месте и времени экспертного осмотра поврежденного а/м ... г.р.з. Номер обезличен
Расходы по оплате телеграмм, которыми истец сообщал ответчику о намерении продать а/м ... г.р.з. Номер обезличен, не являлись для истца необходимыми в данном случае, а потому возмещению не подлежат.
Учитывая изложенное, с Конюховой Н.Г. в пользу Зайцевой В.В. следует взыскать расходы по оплате телеграмм в размере 313,20 руб.
Зайцевой В.В. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, мотивируя это стрессом, переживаниями, невозможностью использовать машину.
Суд считает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.
В результате произошедшего ДТП причинен вред имуществу, а не личности потерпевшего.
Таким образом, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд полагает, что расходы в размере 5200 руб., понесенные истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ... и расходы по оплате разборки автомобиля в размере 1200 рублей непосредственно связаны с рассмотрением данного спора, подтверждены документально л.д. 13,22 Т.1).Данные расходы должны быть взысканы с ответчицы в пользу истца.
Однако, ответчиком Конюховой Н.Г. также были понесены расходы по оплате услуг ксерокопирования и распечатки документов в размере 168 руб., по оплате экспертизы, назначенной определением суда от 15.01.2010 г. в ООО «...» в размере 9000 руб. л.д. 101 Т.1), результаты которой были учтены при определении стоимости ущерба при рассмотрении дела. Данные расходы должны быть учтены при распределении судебных расходов.
Учитывая, что требования Зайцевой В.В. удовлетворены частично, также, как и возражения ответчицы Конюховой Н.Г., суд полагает считать данные суммы равными и произвести взаимозачет указанных требований.
Зайцева В.В. также понесла расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.11.2009 г. л.д. 29). Указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика Конюховой Н.Г.
Истец ходатайствует о присуждении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.,ответчица возражает против данной суммы и просит снизить ее до 1500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, количества судебных заседаний,позиций сторон, частичного удовлетворения иска и материального положения ответчицы, считает, что в пользу Зайцевой В.В. с Конюховой Н.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., находя данную сумму разумной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3540 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 45,46 Конституции РФ, ст.ст. 12,55-56,67,192-198 ГПК РФ, ст.ст. 15,151, 927,935,1079,1064, 1100 ГК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Зайцевой Веры Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с Конюховой Наталии Георгиевны в пользу Зайцевой Веры Васильевны в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП - 117000 рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме 313,20 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3540 рублей, а всего 128553,20 руб.
В удовлетворении исковых требований Зайцевой Веры Васильевны в остальной части - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: Е.П. Бочарова