2-3124/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 августа 2010 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего: федерального судьи Бочаровой Е.П.,
при секретаре Трусовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазаренко Виталия Александровича к ООО ЧОП «Юкон» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Лазаренко В.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с сентября 2008 г. по 30 марта 2009 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО ЧОП «Юкон» в лице работодателя Рыбалко А.В. Трудовой договор был заключен при поступлении на работу, однако копия договора истцу не была вручена. Истец был принят на работу в качестве ... с заработной платой 500 руб. за сутки при графике один к трем. С сентября 2008 г. по январь 2009 г. ему выплачивалась заработная плата, при получении которой он расписывался в тетради. С февраля 2009 г. выплата заработной платы прекратилась. Считает, что ответчиком нарушаются его права. По факту задержки выплаты заработной платы истец обращался в прокуратуру г. Дзержинска.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01.01.2009 г. по 30.03.2009 г. в сумме 11500 руб.
В судебном заседании истец Лазаренко В.А. заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что факт его работы в ООО ЧОП «Юкон» могут подтвердить свидетели.
Представитель ответчика - ООО ЧОП «Юкон» - в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал, рассмотреть дело в его отсутствие или об отложении дела не просил, в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении судебных документов ответчиком, истец согласен на рассмотрение дела в отсутствии неявившегося ответчика, в связи с чем, суд считает рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что истца знает, т.к. Лазаренко В.А. работал с ним в ЧОП «Юкон». При трудоустройстве, у свидетеля взяли паспорт, переписали данные, после чего он стал работать. Копию трудового договора им не выдавали. При получении заработной платы руководство привозило тетрадь, в которой они писали фамилию и расписывались в получении денег,за смену платили по 500 рублей.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Лазаренко В.А. знает, они вместе работали в ЧОП «Юкон», в разных сменах. Трудовой договор им на руки не выдавали.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что Лазаренко В.А. знает, они вместе работали в ЧОП «Юкон». Свидетель работал с 2006 г., а истец пришел позднее, они были сменщиками друг у друга. За заработную плату расписывались в тетради.
Выслушав доводы истца, показания свидетелей, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
В соответствии со ст. 22 ТК РФ «Работодатель обязан: … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…».
В соответствии со ст. 67 ТК «Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе…».
В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Так, судом из объяснений истца, свидетельских показаний, а также материалов дела установлено, что Лазаренко В.А. работал в ЧОП «Юкон» с сентября 2008 г. по март 2009 г. в должности .... Трудовой договор с ним заключался, копия трудового договора истцу не передавалась, однако наличие трудовых отношений между сторонами установлено судом из показаний свидетелей. Поскольку судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, Лазаренко В.А. вправе обратиться в суд с иском о разрешении трудового спора.
Судом также из объяснений истца и свидетельских показаний установлено, что заработная плата Лазаренко В.А. составляла 500 рублей за рабочую смену.
Однако, с февраля 2009 г. выплата заработной платы истцу прекратилась. Задолженность по заработной плате перед истцом подтверждается результатами проверки, проведенной прокуратурой г. Дзержинска, в отношении ООО ЧОП «Юкон» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ л.д. 17-18).
Размер задолженности составляет 11500 руб. за 8 рабочих смен в январе (1,5,9,13,17,21,25,29), 7 рабочих смен в феврале (2,6,10,14,18,22,26) и 8 рабочих смен в марте (2,6,10,14,18,22,26,30).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Доказательств, опровергающих указанный размер задолженности по заработной плате перед Лазаренко В.А., ответчиком не представлено. Факт задолженности ООО ЧОП «Юкон» не оспаривается, как видно из письма ответчика от 26.05.2010 г., адресованного в прокуратуру г. Дзержинска л.д. 27).
С учетом изложенного, суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования являются обоснованными, в связи с чем, суд находит их подлежащими удовлетворению.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 460 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55,56,67,167,192-198,233-237 ГПК РФ ст.ст. 22,67,135,136 ТК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лазаренко Виталия Александровича удовлетворить.
Взыскать с ООО ЧОП «Юкон» в пользу Лазаренко Виталия Александровича задолженность по заработной плате с 01 января по 30 марта 2009 г. в размере 11500 рублей.
Взыскать с ООО ЧОП «Юкон» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 460 руб.
Ответчик в течение 7 дней со дня получения копии данного решения вправе подать в Дзержинский городской суд заявление о его отмене. Стороны могут обжаловать решение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение десяти дней со дня истечения срока подачи заявления о его отмене.
Федеральный судья: Е.П. Бочарова