Дело № 2- 1530/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца Власовой И.А., представителя ответчика Савельевой Е.А., при секретаре Соколовой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО
«АК БАРС» БАНК к Носанчуку Игорю Александровичу о взыскании задолженности, по встречному иску Носанчука Игоря Александровича к ОАО « АК БАРС » БАНК о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
ОАО «АК БАРС» БАНК обратился в суд с иском о взыскании с Носанчука И.А. задолженности по кредитному договору в размере 452853 рубля 48 коп., просроченных процентов из расчета 14,5% годовых в размере 76278 рублей 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85754 рублей 17 коп., штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 3750 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 9386 рублей 36 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, автотранспортное средство марки ... полуприцеп С бортовой, выпуск 1999 года, двигатель № отсутствует, идентификационный номер Номер обезличен, кузов № отсутствует, цвет красный, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 215000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 27.09.06г. между ОАО «АК БАРС» БАНК и Носанчуком И.А. был заключен договор Номер обезличен, в соответствии с которым, истец предоставил для Носанчука И.А. кредит в сумме 761651 руб. на срок до 27.08.09г. под 14,5% годовых. Кредит предоставлялся на приобретение автотранспортного средства ... полуприцеп С бортовой, выпуск 1999 года, двигатель № отсутствует, идентификационный номер Номер обезличен, кузов № отсутствует, цвет красный. В соответствии с данным договором Носанчук И.А. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов за пользование кредитом с Носанчуком И.А. был заключен договор залога приобретаемого имущества.
Истец свои обязательства выполнил своевременно и в полном объеме. Заемщик обязательства по погашению кредита не исполняет. За Носанчуком И.А. на 18.03.2010г. числится следующая задолженность по кредитному договору: основной долг - 452853 рубля 48 коп., просроченные проценты - 76278 рублей 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 85754 рублей 17 коп., штраф за нарушение сроков возврата кредита 3750 рублей.
Ответчик Носанчук И.А. исковые требования признал частично, обратился в суд со встречным иском к ОАО «АК БАРС» БАНК о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 27.09.2006г. между ним и ОАО «АК БАРС» БАНК был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым, ОАО «АК БАРС» БАНК предоставил ему кредит в сумме 761651 руб. на приобретение автотранспортного средства - полуприцепа бортового марки .... Считает, что в данный кредитный договор включены условия, ущемляющие его права как потребителя: в п. 3.1.3 кредитного договора раздела «Права сторон» включено условие о том, что банк имеет право в безакцептном порядке списать сумму комиссионного вознаграждения банку за осуществление кредитных операций со счета вклада после перечисления заемщику суммы кредита, п. 3.1.1. договора противоречит ст.ст. 310,450-452, 820 ГК РФ, ст.ст. 29,30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в нарушение ст. 319 ГК РФ, которая устанавливает очередность погашения денежных средств, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ погашаются после суммы основного долга, также противоречат законодательству п.п. 5.2.-5.6 договора. В соответствии со ст. 811,819 ГК РФ обязанности заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной от банка денежной суммы и уплате процентов на нее. При нарушении срока возврата на эту сумму в качестве меры ответственности начисляются проценты, ставка процентов не может превышать размер, предусмотренный п.1 ст. 395 ГК РФ, что подчеркивает компенсационный, а не карательный характер данной меры ответственности. Установление договором штрафных неустоек в повышенном размере, а также ответственности за просрочку уплаты не только суммы кредита, но и процентов за пользование кредитом существенно ущемляют его права. Просит признать недействительными п.п. 3.1.3, 3.1.1, 4.10, 5.2-5.6 кредитного договора Номер обезличен от 27.09.2006г., а договор заключенным без учета недействительных частей, взыскать компенсацию морального в размере 20000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Носанчук И.А. увеличил исковые требования, просит взыскать с ОАО «АК БАРС» БАНК компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей, взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссионного вознаграждения 5500 рублей, расходы представителя в сумме 2800 рублей.
В судебном заседании представить ОАО «АК БАРС» БАНК Власова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, пояснив, что поскольку ответчиком был подписан кредитный договор, все его условия должны сторонами соблюдаться. Также в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать в связи с истечение срока исковой давности.
Ответчик Носанчук И.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным Его представитель Савельева Е.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просит восстановить срок исковой давности, поскольку Носанчук И.А. неоднократно обращался в банк с вопросом о реструктуризации долга. Также представитель истца на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер штрафных санкций, считая, их несоразмерными последствиям нарушения обязательств.
Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно кредитному договору Номер обезличен л.д.10,11), заключенному между ОАО «АК БАРС» БАНК и Носанчуком И.А., истцом для ответчика был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 761651 руб. под 14,5% годовых, на срок до 27 августа 2009 г., а заемщик принял на себя обязательства платить ежемесячные платежи в соответствии с графиком возврата кредита. Свои обязательства по выдаче денежных средств по договору банк исполнил, денежные средства были зачислены на счет заемщика в ОАО «АК БАРС» Банке. Обязательства по погашению задолженности по договору в сроки установленные договором заемщик не исполняет. О наличии задолженности по основной сумме долга и процентам свидетельствуют выписки по лицевым счетам. По состоянию на 18.03.2010 г. сумма основного долга составляет 452853 рубля 48 коп., сумма просроченных процентов из расчета 14,5% годовых 76278 рублей 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (п,5.1 договора) составляют 85754 рублей 17 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности составляет 3750 рублей.л.д.9)
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая, что Носанчук И.А. не выполняет своих обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. В судебном заседании представитель Савельева Е.А. просит уменьшить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что кредитным договором предусмотрено несколько видов штрафных санкций ( п.п. 5.1.,5.2,5.6.), а также высокий размер процентов за пользование кредитными средствами суд считает, что штрафные санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85754 рублей 17 коп., сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 3750 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и считает возможным уменьшить проценты до 20000 рублей, штраф до 1000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в сумме 8701 рубль 32 коп.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества осуществляется в порядке, установленном законе о залоге, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В исковом заявлении банк просит обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки ... полуприцеп С бортовой, выпуск 1999 года, двигатель № отсутствует, идентификационный номер (Номер обезличен, кузов № отсутствует, цвет красный, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 215000 рублей. Ответчик с продажной стоимостью заложенного имущества не согласился. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости транспортного средства. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 323 208 рублей.л.д.164-185).Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными и обоснованными, необходимо обратить взыскание на автотранспортное средство марки ... полуприцеп С бортовой, выпуск 1999 года, двигатель № отсутствует, идентификационный номер Номер обезличен, кузов № отсутствует, цвет красный, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 323208 рублей.
При этом суд, считает, что встречные исковые требовании Носанчука И.А. о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд считает обоснованным заявление Носанчука И.А. о восстановлении срока исковой давности по требованиям о признании кредитного договора недействительным в части, поскольку в течение длительного времени Носанчук И.А. осуществлял кредитные платежи, впоследствии в связи с экономическим кризисом задолженность по кредиту вносил не регулярно, практически все денежные средства списывались на погашение штрафных санкций, после получения искового заявления, расчета задолженности и иных документов, подтверждающих его выплаты по кредиту стало очевидно, что договор содержит условия, нарушающие его права как потребителя.
Из п. 3.1.3. Кредитного договора следует, что банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссионного вознаграждения Банку за осуществление кредитных операций со счета вклада «Кредитный» после перечисления заемщику суммы кредита. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Центральным Банком России 26.03.2007г. Номер обезличен следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по осуществлению кредитных операций нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за осуществление кредитных операций со счета вклада «Кредитный» после перечисления заемщику суммы кредита применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Учитывая, что п. 3.1.3 кредитного договора не соответствует п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный пункт договора следует признать недействительным. Со счета Носанчука И.А. списано комиссионное вознаграждение в сумме 5500 рублей, необходимо взыскать данную сумму с банка в пользу Носанчука И.А.
Также ответчиком оспаривается п. 3.1.1. кредитного договора, согласно которому, банк имеет право с учетом складывающейся на рынке кредиторов конъюнктуры, общей экономической ситуации или при изменении учетной ставки рефинансирования Банка России, в одностороннем порядке изменить (повысить или понизить) процентные ставки по кредиту, о чем известить заемщика письменно за 10 календарных дней до введении новых процентных ставок. Как уже отмечено выше согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
В силу ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
При этом в соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Следовательно, положения ГК РФ, предусмотрев возможность изменения кредитной организацией условий заключенного между ней и гражданином договора в одностороннем порядке только в случаях, предусмотренных законом, предполагают больший объем гарантий для гражданина по сравнению с нормами ФЗ «О банках и банковской деятельности». Таким образом, положения п. 3.1.1. кредитного договора не соответствуют ст. 168 ГК РФ указанный пункт договора является недействительным.
Оснований для признания недействительными пунктов 4.1., 5.2.-5.6. кредитного договора у суда не имеется.
Согласно п.4.10 поступающие ( взыскиваемые) по настоящему договору денежные средства направляются Банком на погашение задолженности заемщика в следующей последовательности:
Представитель ответчика считает, что данный пункт кредитного договора противоречит ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения денежных средств, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны погашаться после сумму основного долга. Однако, с данными доводами суд согласиться не может.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Очередность погашения неустойки данной статьей не регулируется и в данном случае необходимо исходить из условий договора, заключенного сторонами.
Требования о признании недействительными пунктов 5.2-5.6. договора, предусматривающих штрафные санкции, за неисполнение заемщиком обязательств по договору, Носанчук И.А. мотивирует тем, что установление договором штрафных санкций в повышенном размере, а также ответственности за просрочку уплаты не только суммы кредита, но и процентов за пользование кредитом существенно ущемляют законные права потребителя.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В данном случае все штрафные санкции определенны сторонами в кредитном договоре, что не противоречит требованиям законодательства, оснований для признаний указанных пунктов договора недействительными не имеется.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что ОАО «АК БАРС» БАНК нарушены права Носанчука И.А. как потребителя, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО « АК БАРС» БАНК в пользу Носанчука И.А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За услуги представителя истцом оплачено 2800 рублей. С учетом сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с банка в пользу Носанчука 1500 рублей.
Согласно ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в пользу истца, на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» присуждена сумма в размере 8500 рублей (компенсация морального вреда 3000 рублей, возврат комиссионного вознаграждения 5500 рублей) с ответчика необходимо взыскать штраф в сумме 4250 рублей. Также на основании ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 340 рублей.
Необходимо произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с Носанчука Игоря Александровича в пользу ОАО « АК БАРС» БАНК 548832 рубля 81 коп. ( 558832,81- 10000).
Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «АК БАРС» БАНК удовлетворить частично.
Взыскать с Носанчука Игоря Александровича в пользу ОАО « АК БАРС» задолженность по кредитному договору: основной долг в сумме 452853 рубля 48 коп, проценты - 76278 рублей 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20000 рублей, штраф за факт возникновения просроченной задолженности в сумме 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8701 рубль 32 коп., всего: 558832 рубля 81 коп. В остальной части иска отказать.
Восстановить срок исковой давности Носанчуку И.А. по иску о защите прав потребителей, встречные исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным пункты 3.1.1., 3.1.3. кредитного договора от 27.09.2006 г. заключенного ОАО «АК БАРС» БАНК и Носанчуком Игорем Александровичем. Взыскать с ОАО «АК БАРС» БАНК в пользу Носанчука Игоря Александровича сумму комиссионного вознаграждения в сумме 5500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей, всего: 10000 рублей. В остальной части иска отказать.
Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с Носанчука Игоря Александровича в пользу ОАО « АК БАРС» 548832 рубля 81 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ... полуприцеп с бортовой, выпуск 1999 года, двигатель № отсутствует, идентификационный номер Номер обезличен, кузов № отсутствует, цвет красный, установив начальную продажную стоимость 323 208 рублей.
Взыскать с ОАО «АК БАРС» БАНК госпошлину в местный бюджет в сумме 340 рублей, штраф в госдоход в сумме 4250 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение десяти дней с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.
Судья О.Ю. Хайдукова.
Ксерокопия верна:
Судья
секретарь