2-3059/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 августа 2010 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего: федерального судьи Бочаровой Е.П.,
при секретаре Трусовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шлюндина Вадима Леонидовича к ОАО «Дзержинское оргстекло» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шлюндин В.Л. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что он был принят в ОАО «ДОС» 11.02.2008 года ... с испытательным сроком на три месяца. 01.11.2009 года отдел, где в котором он работал, переименовали в отдел .... 13.04.2010 года ему был зачитан приказ Номер обезличен от 13.04.2010 года, в соответствии с которым с 15.06.2010 года упраздняется отдел ..., в котором работал истец. С 16.04.2010 года истец был переведен на участок хозяйственных работ (УХР) сроком на один месяц. Его работа на УХР заключалась в .... Он приезжал на работу к 7.00 часам утра и заканчивал в 15.45. 31 мая 2010 года истец был уволен в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. Вместе с ним на ОАО «ДОС» ... также работала ФИО1 В производстве Дзержинского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ДОС» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств. 02.07.2010 года, после предварительного заседания, ФИО1 сообщила ему о том, что представитель ОАО «ДОС» представила в суд приказ Номер обезличен от 26.05.2010 года, в соответствии с которым ему был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте более 4-х часов 24.05.2010 года, а также был лишен премии за май. С данным приказом его никто не ознакомил. Истец с приказом не согласен, так как 24.05.2010 года он был на работе полный день. 25.05.2010 года его вызывала начальник отдела кадров Афанасьева II.А. и предъявляла ему претензии относительно того, что начальник УХР ФИО2 его 24.05.2010 года после обеда не видел, из чего был сделан вывод об отсутствии истца на рабочем месте после обеда. С данным утверждением истец не согласен, о чем написал объяснительную. 31 мая 2010 года, при увольнении, истец получил расчет по заработной плате, в которой обнаружил отсутствие премии за май. Считает приказ Номер обезличен от 26.05.2010 года, незаконным, так как он вынесен с нарушением норм Трудового Кодекса РФП а также, потому что данные дисциплинарные взыскания вынесены за деяние которое, он фактически не совершал. Оценивает компенсацию морального вреда, причиненного работодателем, в размере 1000 рублей.
Просит суд признать приказ от 26.05.2010 года Номер обезличен в части пункта 3 незаконным, взыскать с ОАО «ДОС» в свою пользу премию за май 2010 года в размере 2000 руб., в качестве компенсации морального вреда 1000 руб.
В судебном заседании Шлюндин В.Л. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ОАО «Дзержинское оргстекло» по доверенностям Кужеватова Е.В., Афанасьева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали.Пояснили, что Шлюндин В.Л. распоряжением Номер обезличен от 18.05.2010 г. был направлен с 19.05.2010 г. в распоряжение начальника УХР УЛ ФИО2 сроком на один месяц. С указанным распоряжением он ознакомиться отказался, ввиду чего был составлен акт об отказе ознакомления от 19.05.2010 г. однако к работе на УХР истец приступил. 24.05.2010 г. истец отсутствовал на рабочем месте свыше 4-х часов подряд. В тот день начальником УХР ФИО2 им было дано задание стричь кусты, собирать ветки и мусор на территории около заводоуправления, однако, после 11 часов он отсутствовал на рабочем месте. Сотрудниками кадрового управления и начальником УХР предпринимались меры по поиску, но на территории около заводоуправления истец отсутствовал, через проходную на промплощадку также не проходили. По данному факту 25.05.2010 г. с него была взята объяснительная записка. Приказом Номер обезличен от 26.05.2010 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в форме выговора, а также истец был лишен премии за май 2010 г. С указанным приказом истец были ознакомлены 27.05.2010 г., о чем свидетельствует его роспись на данном приказе. Лишение премии не является мерой дисциплинарной ответственности. В соответствии с разделом 4 «Положения о премировании работников отдела ...», с которым все работники данного подразделения предприятия, включая истца, были ознакомлены под роспись: «работникам за совершение прогула премия не выплачивается, что оформляется приказом по предприятию. Лишение премии или снижение её размера производится за тот месяц, когда был выявлен факт или поступило сообщение о нарушении». Кроме того, на ОАО «Дзержинское Оргстекло» премия работникам начисляется в месяце, следующем после отчетного. Данное правило закреплено в разделе 4 положений о премировании отдельных структурных подразделений предприятия, в т.ч. и ОРиК, в котором работал истец. В соответствии с распоряжениями о направлении истца в распоряжение начальника УХР, оплата должна производиться по ст. 72.2 ТК РФ, т.е. не ниже среднего заработка по прежней работе. Таким образом, премия за май 2010 г. истцу не должна была начисляться, оплата труда производилась по среднему заработку по прежнему месту работы, что подтверждается справками бухгалтерии ОАО «ДОС» и доказательством фактической выплаты заработной платы. Все выплаты, которые должны быть начислены истцу за выполняемую работу в мае 2010 г., были произведены в установленном законом порядке. Дисциплинарному взысканию истец был подвергнут за совершение дисциплинарного проступка, в строгом соответствии с положениями трудового законодательства РФ. Истцом не приведено никаких доводов, обосновывающих тот факт, что он действительно понес нравственные страдания. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что истца знает, они вместе работали на ОАО «ДОС» до мая 2010г. 24 мая 2010г. они работали, были все вместе, производили .... В обед Шлюндин В.Л. сказал, что плохо себя почувствовал, в корпусе у него таблетки, куда он и пошел, вернулся к концу рабочего дня. Объяснительную Шлюндин В.Л. по данному факту писал, что именно писал, она не помнит. О том, что плохо себя чувствует, Шлюндин В.Л. сказал за обедом не только ей, там также присутствовала ФИО3 и ФИО4 Ей неизвестно, обращался ли истец за медицинской помощью, он только сказал, что у него в корпусе таблетки.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает на ОАО «ДОС» с 1975 года, Шлюндина В.Л. знает, он тоже работал на ОАО «ДОС», сейчас не работает. В связи с предстоящим сокращением на участок свидетеля перевели Шлюндина В.Л. и других работников. 24.05.2010г. около 7.30 часов он получил задание, работал. После обеда свидетель пришел около 13 часов, Шлюндина, ФИО1, ФИО4 на участке не было. Он ждал до 14 часов, потом сообщил начальнику отдела кадров Афанасьевой.Они вместе его искали,но их нигде не было. Он написал докладную записку, составил акт об отсутствии на рабочем месте. До обеда Шлюндин В.Л. работал, обед с 12.00 до 13.00. Перед обедом Шлюндин В.Л. к нему не обращался, на здоровье не жаловался, не отпрашивался. В тот день 24.05.2010г. Шлюндин В.Л. больше не появился. На следующий день он пришел на работу. Рабочий день до 15 часов 45 мин.
Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, показания свидетелей, установив юридически значимые для разрешения правового конфликта обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в соответствии со ст. 67, 71 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 5 ТК РФ «Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется …также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права».
Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
В соответствии с п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ, прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Так, судом установлено, что Шлюндин В.Л. был принят на работу в ОАО «ДОС» 13.02.2009 года на должность ... в отдел ... с испытательным сроком на три месяца. Впоследствии, отдел, в котором работал истец, был переименован в отдел ... л.д.70,9).
31.05.2010 г. истец был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ из отдела ..., в котором работал в должности ... л.д. 9).
Распоряжением Номер обезличен от 18.05.2010 г., Шлюндин В.Л. был направлен с 19.05.2010 г. в распоряжение начальника Управления хозяйственных работ ФИО2 сроком на один месяц л.д. 26). С указанным распоряжением истец ознакомиться отказался, о чем в материалах дела имеется акт об отказе ознакомления от 19.05.2010 г. л.д. 27). Однако, как было установлено судом,и не оспаривается сторонами, к работе на УХР истец приступил.
Судом также установлено, что 24.05.2010 г. истец отсутствовал на рабочем месте свыше 4-х часов подряд. В тот день начальником УХР ФИО2 работникам, переданным в его подчинение, в том числе истцу было, дано задание стричь кусты, собирать ветки и мусор на территории около заводоуправления.
В объяснительной от 25.05.2010 г., Шлюндин В.Л. указал, что 24.05.2010 г. с 08 часов до 12 час. 30 мин., он стриг кусты за магазином ... С 12 часов 30 минут он находился на заводе л.д. 29).
26.05.2010 г. ответчиком был издан приказа Номер обезличен, в соответствии с которым (пункт 3), истцу был объявлен выговор, кроме того, премии за май не выплачена л.д. 31).
Истец утверждает, что с данным приказом он не был ознакомлен, узнал о нем лишь в июле 2010 г., однако, на приказе Номер обезличен от 26.05.2010 г. имеется личная подпись истца от 27.05.10 г. об ознакомлении с приказом, поэтому данный довод является несостоятельнымл.д.31).
Суд считает, что оснований для признания приказа Номер обезличен в части пункта 3 незаконным, не имеется.
В материалы дела представлены табеля учета рабочего времени за май, 2010 г., согласно которому истец отработал 24.05.2010 г. три часа л.д. 54).
Кроме того, отсутствие истца на рабочем месте после 11 часов 24.05.2010 г. подтверждается и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2.
К показаниям свидетеля ФИО1 в той части,что истец себя плохо почувствовал и ушел за таблетками, а потом вернулся, суд относится критически, поскольку данный свидетель прямо заинтересован в исходе дела, т.к. судом установлено, что в производстве Дзержинского горсуда находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО»ДОС» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания и даты увольнения, взыскания заработной платы и компенсации морального вреда, по которому в иске ей отказано и в данной момент это решение ею обжалуетсял.д.62-69).Кроме того, ее показания противоречат объяснениям самого истца, который про плохое состояние здоровья нигде - ни в объяснительной записке, ни в показаниях в судебном заседании, не говорил.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда не имеется, поскольку, хотя он и является работником ответчика, однако, его показания носят четкий и конкретный характер, последовательны и согласуются с другими доказательствами,представленными в материалы дела.
Таким образом, судом установлено отсутствие истца Шлюндина В.Л. на рабочем месте 24.05.2010 г. более четырех часов подряд, доказательств уважительности причин отсутствия истцом не представлено, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, с истца было взято объяснение. О применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен под роспись, вследствие чего, исковые требования о признании незаконным приказа Номер обезличен от 26.05.2010 г. удовлетворению не подлежат.
Что касается требований о взыскании премии за май 2010 г.,то суд приходит к следующему.
Лишение премии не является дисциплинарным проступком в силу действующего трудового законодательства, а является средством, стимулирующим материальную заинтересованность работников в результатах труда и решение данного вопроса отнесено исключительно к компетенции работодателя, что подкрепляется издаваемыми на предприятиях, локальными нормативными трудовыми актами. Данным правом, в связи с вышеустановленными обстоятельствами, работодатель воспользовался.
Судом также установлено, что на ОАО «ДОС» Действует «Положение об оплате труда работников отдела ...» л.д. 32-46), согласно которому работникам, за совершение прогула либо отсутствии на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) без уважительных причин… премия не выплачивается, что оформляется приказом по ОАО «ДОС» л.д. 36). С данным положением истец также ознакомлен под роспись л.д. 45).
Кроме того, согласно справки от 12.08.2010 г. Номер обезличен, по сообщению бухгалтерия ОАО «Дзержинское Оргстекло», на момент увольнения ... ОРиК СМиК Шлюндина В.Л. ему была начислена заработная плата: -оплата по среднему заработку за фактически отработанное время (66.6 час.) в сумме 3746,25 руб.; компенсация за не использованный отпуск за 9,32 календ, дней в сумме 2932,91 руб.; дополнительная компенсация по сокращению в сумме 5771,25 руб.; оплата за очередной отпуск 16 календарных дней в сумме 4951,20 руб.; премиальные за апрель 2010 г. в сумме 1170,97 руб.; выходное пособие в размере одного среднего заработка в сумме 9405,00 руб. Премиальные за май не начислялись согласно ст.72.2 ТК РФ т.к. оплата труда за фактически отработанное время производилась по среднему заработку на основании распоряжения Номер обезличен от 18.05.2010г. л.д. 47).
В связи с изложенным, требования истца о взыскании премии за май также удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку предусмотренный законом порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания не нарушен, лишение премии за май 2010 г. произведено ответчиком также в соответствии с законодательством и действующим «Положением об оплате труда работников отдела ...», оснований для компенсации морального вреда с ОАО «ДОС» также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55,56,67,192-198 ГПК РФ ст.ст. 81, 189, 192-193, 237 ТК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шлюндина Вадима Леонидовича к ОАО «Дзержинское оргстекло» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение 10 суток со дня изготовления его судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский облсуд через Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: Е.П. Бочарова