Дело № 2-3075/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 августа 2010 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В., при секретаре Пяшиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова Александра Васильевича к ООО ЧОП «Юкон» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Фролов АВ обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с октября 2008 г. по 16 апреля 2009 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО ЧОП «Юкон» в лице работодателя ФИО2 С октября 2008 г. по январь 2009 г. ему выплачивалась заработная плата, о получении которой он расписывался в тетради. Однако, с февраля 2009 г. выплата заработной платы прекратилась. Трудовой договор был заключен при поступлении на работу, однако копия договора истцу не была вручена. Действиями ответчика нарушены его права, что причинило ему нравственные страдания. По факту задержки выплаты заработной платы истец обращался в прокуратуру г. Дзержинска.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01.02.2009 г. по 16.04.2009 г. в сумме 9 500 руб. с индексацией в размере 500 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.
В судебном заседании истец Фролов АВ заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - ООО ЧОП «Юкон» - в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен по его юридическому адресу, об уважительных причинах неявки суду не сообщал, рассмотреть дело в его отсутствие или об отложении дела не просил, истец согласен на рассмотрение дела в отсутствии неявившегося ответчика, в связи с чем, суд считает рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав доводы истца, показания свидетеля, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
В соответствии со ст. 22 ТК РФ «Работодатель обязан: … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…».
В соответствии со ст. 67 ТК «Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе…».
В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
Так, судом из объяснений истца, материалов дела установлено, что Фролов АВ работал в ЧОП «Юкон» с октября 2008 г. по 16 апреля 2009 г. в должности охранника. Трудовой договор с ним заключался, копия трудового договора истцу не передавалась. Данные документы были запрошены у ответчика, однако, им суду не представлены, как и не представлены доказательства того, что истец в ООО ЧОП «Юкон» не работал.
Судом также из объяснений истца и материалов дела установлено, что заработная плата Фролова АВ составляла 500 рублей за рабочую смену.
Однако, с февраля 2009 г. выплата заработной платы истцу прекратилась. Задолженность по заработной плате перед истцом подтверждается результатами проверки, проведенной прокуратурой г. Дзержинска, в отношении ООО ЧОП «Юкон» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Размер задолженности составляет 9500 руб. за 7 рабочих смен в феврале (3,7,11,15,19,23,27), 8 рабочих смен в марте (3,7,11,15, 19,23,27,31), 4 рабочих смен в апреле (4,8,12,16).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Доказательств, опровергающих указанный размер задолженности по заработной плате перед Фроловым АВ, ответчиком не представлено. Факт задолженности ООО ЧОП «Юкон» не оспаривается, как видно из письма ответчика от 26.05.2010 г., адресованного в прокуратуру г. Дзержинска.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился и каких-либо доказательств в обоснование своей позиции суду не представил, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
С учетом изложенного, суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 9500 рублей и индексации в размере 500 рублей (9500 х 7,75% : 300 х 206 = 505,5 рубля, однако, истец просит 500 рублей) являются обоснованными, в связи с чем суд находит их подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлены требований о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г. суд вправе удовлетворить требования лица о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, а также требований разумности и справедливости.
Суд, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, личности истца, действий работодателя, полагает возможным определить компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости в сумме 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55,56,67,167,192-198,233-237 ГПК РФ ст.ст. 22,67,135,136, 237 ТК РФ, судья
р е ш и л:
Исковые требования Фролова Александра Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЧОП «Юкон» в пользу Фролова Александра Васильевича задолженность по заработной плате за период работы с 01 февраля по 16 апреля 2009 г. в размере 9 500 рублей, в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы - 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Фролова А.В.в остальной части - отказать.
Ответчик в течение 7 дней со дня получения копии данного решения вправе подать в Дзержинский городской суд заявление о его отмене. Стороны могут обжаловать решение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение десяти дней со дня истечения срока подачи заявления о его отмене.
Судья п/п М.В. Свешникова
Копия верна.
Судья -
Секретарь -