Дело № 2- 3095/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 августа 2010 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю.,
с участием ответчиков Шестакова А.В., Мубинова А.Я.,
при секретаре Соколовой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева Алексея Валентиновича к Шестакову Андрею Викторовичу, Мубинову Анатолию Яхиевичу о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л :
Чернышев А.В. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба с Шестакова А.В., Мубинова А.Я. В обоснование исковых требований указано, что 24.05.2010 г. на автодороге ...» произошло дорожно - транспортное происшествие: столкновение автомобиля «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Шестакова А.В., принадлежащего на праве собственности Мубинову А.Я., и автомобиля «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением истца Чернышева А.В. Автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 247753 руб. 28 коп., утрата товарной стоимости - 21500 руб. Согласно постановлению Номер обезличен от 04.05.2010г. виновным в данном ДТП признан Шестаков А.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - собственника автомобиля «...» на момент ДТП была застрахована в страховой компании «...». Истец обратился в указанную страховую компанию с вопросом о возмещении ущерба. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. Просит взыскать солидарно с Шестакова А.В., Мубинова А.Я. сумму восстановительного ремонта в размере 149253 руб. 28 коп. (247753,28 руб. - 120000 руб.), измерения геометрии кузова в размере 3235 руб., судебные расходы: по составлению отчета по восстановительному ремонту автомобиля - 2500 рублей, по составлению отчета об определении утраты товарной стоимости - 1000 руб., расходы на адвоката - 1000 руб., расходы по уплате госпошлины - 4320 руб.
Истец Чернышев А.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик Шестаков А.В. в судебном заседании исковые требования признал, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Ответчик Мубинов А.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что весь ущерб истцу должен выплатить Шестаков А.В., как виновный в ДТП.
Суд, с учетом мнения ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав ответчиков, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:
В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Установлено, что 24.05.2010 г. на автодороге ...» произошло дорожно - транспортное происшествие: столкновение автомобиля «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Шестакова А.В., принадлежащего на праве собственности Мубинову А.Я., и автомобиля «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением истца Чернышева А.В. Автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно отчету Номер обезличен от 01.06.2010г. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 247753 руб. 28 коп. л.д. 17-22).
Виновным в ДТП является Шестаков А.В., который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. л.д. 36). Ответчик свою виновность не оспаривает. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - собственника автомобиля «...» Мубинова А.Я. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «...». Чернышев А.В. обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, 06.07.2010г. ЗАО «...» был утвержден страховой акт, согласно которому, Чернышеву А.В. было перечислено страховое возмещение в сумме 120000 руб. л.д. 41).
Выплаченное ЗАО «...» страховое возмещение в размере 120000 руб. недостаточно для возмещения причиненного Шестаковым А.В. вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец просит взыскать солидарно с Шестакова А.В., Мубинова А.Я. причиненный ему ущерб.
Учитывая, что виновным в ДТП является Шестаков А.В., ущерб, причиненный Чернышеву А.В., подлежит возмещению Шестаковым А.В. В удовлетворении требований к Мубинову А.Я. следует отказать. Страховой компанией ЗАО «...» выплачено Чернышеву А.В. 120000 руб. Таким образом, с Шестакова А.В. в пользу истца необходимо взыскать 127753 руб. 28 коп. (247753 руб. 28 коп. - 120000 руб.).
Истцом также оплачены услуги по геометрии кузова в сумме 3235 руб. л.д. 37-38), данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца на страховое возмещение, в связи с чем, подлежат взысканию с Шестакова А.В. в пользу истца.
Также законны и обоснованны требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно отчета об утрате товарной стоимости автотранспортного средства стоимость УТС составила 21500 руб. л.д. 10-14). и подлежит взысканию с Шестакова А.В. в пользу Чернышева А.В.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание иска ответчиком Шестаковым А.В., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы граждан.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Чернышевым А.В. оплачена госпошлина в размере 4320 руб. л.д. 7), за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта оплачено ИП ФИО5 2500 рублей л.д.34), за составление отчета по определению утраты товарной стоимости - 1000 руб. л.д. 34), за составление искового заявления - 1000 руб. л.д. 8). Указанные расходы подлежат взысканию с Шестакова А.В в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,173,198,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Шестакова Андрея Викторовича в пользу Чернышева Алексея Валентиновича стоимость восстановительного ремонта в сумме 127753 руб. 28 коп., утрату товарной стоимости в размере 21500 руб., услуги по геометрии кузова в сумме 3235 руб., судебные расходы: за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб., за составление отчета по определению утраты товарной стоимости в размере 1000 руб., за составление искового заявления - 1000 руб., по оплате госпошлины в размере 4320 руб., всего: 161308 руб. 28 коп.
В удовлетворении исковых требований к Мубинову Анатолию Яхиевичу отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд.
Судья п/п О.Ю. Хайдукова.
Ксерокопия верна:
Судья секретарь