Дело № 2-3244/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 августа 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,с участием представителя истца Алексеевич Л.М., ответчика Скорловой М.М., адвоката Лукоянова В.В., адвоката Маткиной С.В.,
при секретаре Николаевой Е.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевича Александра Григорьевича к Скорловой Марине Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Алексеевич А.Г. обратился с указанным иском к ответчику Скорловой М.М., мотивируя тем, что 25.10.2008г. в газете «...» увидел объявление о продажи квартиры по адресу: Адрес1. В этот же день встретился с ответчицей и ее мужем и внесли аванс за квартиру в сумме 50 000 рублей. 28.11.2008г. по просьбе ответчицы дал ей еще 20 000 рублей, и всего 70 000 рублей. Ответчица выдала соответствующие расписки. Истец должен был продать свою квартиру и довнести ответчице оставшуюся сумму. Однако в связи с экономическим кризисом квартира не продавалась. В январе 2009 года истец решил посмотреть покупаемую квартиру, однако увидел, что рамы заменены на белые пластиковые, в окне видны строительные леса. Муж ответчицы сказал, что квартира продана, поскольку ждать больше не могли. Истец потребовал вернуть переданные деньги, на что получил ответ, что они ничего не должны. До настоящего времени деньги не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 8026 рублей, госпошлину в сумме 2540 рублей, затраты на представительство в сумме 15 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителей.
Представитель истца - адвокат Маткина С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив в части расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, просит удовлетворить исковые требования, считает, что денежные средства, переданные по имеющимся в материалах дела распискам, являются именно авансом, а не задатком, поскольку стороны, имея намерения купить- продать квартиру, не заключили ни договор, ни соглашение о задатке, которое должно быть заключено в письменной форме, кроме того, стороны не оговорили основные условия договора, а именно, условие о стоимости квартиры, сроке действия задатка и заключения договора, также истцу не было ничего известно о том, что квартира, которую он намеревался приобрести, имеет второго сособственника, правоустанавливающие документы ему предъявлены не были, поэтому денежные средства должны быть возвращены истцу, поскольку они являются неосновательным обогащением ответчика.
Представитель истца Алексеевич Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что действительно они с мужем намеревались купить квартиру у Скорловой М.М., о продаже узнали из объявления, о том, что квартира принадлежит еще и второму собственнику, они не знали, правоустанавливающие документы, а также данные о зарегистрированных лицах в данной квартире, им не предоставлялись. В октябре 2008 года они внесли Скорловой М.М. аванс в сумме 50 000 руб, договорились о цене квартиры в сумме 1300 000 рублей, о сроке покупки квартиры они не договаривались, поскольку на тот момент они продавали свою квартиру, поэтому договорись о том, что как продадут свою квартиру, так купят квартиру Скорловой М.М. 25.10.08г. они квартиру осматривали, но ключи от квартиры им не передавали.
Ответчик Скорлова М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ей и ее дочери ФИО11 принадлежала на праве общей долевой собственности квартира по 1/2 доле по адресу: Адрес 1. В сентябре 2008 года они решили продать квартиру, а на вырученные деньги купить жилой дом. Они подали объявление о продаже квартиры. 25.10.2008г. им позвонили по телефону Алексеевич А. Г. и его жена Любовь, они осмотрели квартиру и сказали, что квартира им очень понравилась, что желают ее купить. Цена квартиры 1500 000 рублей всех устроила, была достигнута договоренность о сроке покупки квартиры- до 01.01.2009г. Истец предложил внести задаток за квартиру в размере 50 000 рублей, с чем все согласились, внесли задаток, о чем была выдана расписка, что является письменным доказательством заключения соглашения о задатке. При этом между ответчицей и Алексеевичем А.Г. в присутствии его жены и мужа ответчицы ФИО17. состоялась договоренность о том, что переданные деньги являются задатком, и что, в случае последующего отказа Алексеевича А.Г. от приобретения квартиры, либо не приобретение квартиры в срок до 01.01.2009г., данный задаток остается у нее, на что Алексеевич А.Г. и его жена согласились, просили больше никому квартиру не показывать. Через неделю после получения задатка ответчица по просьбе истца передала ему ключи от квартиры. В ноябре 2008г. они с мужем решили прибрести автомобиль, но для покупки им не хватало 20 000 руб, они решили договориться с Алексеевичем А.В. об увеличении размера задатка в счет обеспечения исполнения договора купли-продажи квартиры до суммы 70 000 рублей, для чего предложила истцу дополнительно передать в качестве задатка еще 20 000 рублей, на что Алексеевич А.Г. согласился и 28.11.2008г. передал деньги в сумме 20 000 рублей в качестве задатка в счет обеспечения исполнения договора купли-продажи квартиры. В получении денег ответчиком была выдана расписка. 28.11.2008г. Алексеевич А.Г. сказал, что ему пока не дают ссуду, необходимую на приобретение квартиры. Потом Алексеевич А.Г. позвонил им по телефону и сообщил, что он отказывается покупать квартиру в связи с кризисом, так как у него нет денег, в январе 2009г. ответчица забрала у истца ключи от квартиры. 25.01.2009г. ответчица вновь подала объявление о продаже квартиры, в апреле 2009г. квартиру решила купить ФИО8, которой на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: Адрес 2. В мае 2009 года семья ответчицы переехала в жилой дом ФИО8, а она переехала в квартиру ответчицы. 24.06.2009г. ФИО8 заключила договор подряда на выполнение работ по установке ПВХ окон и ПВХ балконного блока, работа была выполнена в июле 2009г., 04.08.2009г. квартира была продана ответчиком по договору купли-продажи ФИО8 Ответчица считает, что переданные деньги в сумме 70 000 рублей являются задатком, поэтому должны остаться у нее, так как Алексеевич А.Г. отказался приобрести квартиру. Ответчица также показала, что Алексеевич А.Г. предлагал им внести задаток в сумме 400 000 руб, но они отказались, чтобы не дробить сумму, а взяли сначала только 50 000 руб. После отказа истца от покупки квартиры, они долго не могли найти покупателя, им пришлось продать квартиру по более низкой цене за 1000 000 рублей. Считает, что аванс и задаток по существу одно и тоже, к юристам не обращались, поскольку доверяли истцу и не думали, что он откажется покупать квартиру.
Адвокат Лукоянов В.В. в судебном заседании просит отказать в иске в полном объеме, поскольку переданные деньги являются задатком, поэтому должны быть применены положения ст.380, ст.381 ГК РФ, то есть данная сумма не подлежит возврату, поскольку сделка не состоялась по вине покупателя.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он является супругом Скорловой М.М., в сентябре 2008 года они решили продать квартиру по адресу: Адрес 1 купить дом в ..., подали объявление в газету в октябре 2008 года, в октябре уже начались звонки, квартира принадлежала жене и дочери. Когда позвонила Алексеевич Любовь, просила показать квартиру, они договорись о времени, Алексеевич Л.М. посмотрела квартиру, она ей понравилась, она просила показать квартиру еще раз, когда она будет уже с мужем. 28.10.08г. они приехали смотреть квартиру, она им понравилась, Алексеевич А.Г. предложил внести задаток, съездил домой привез деньги в сумме 50 000 рублей, он хотел внести 400 000 рублей, но они сказали, что не надо, пока пусть внесут 50 000 рублей, договорись цене 1500 000 руб и о сроке покупки квартиры- до 01.01.09г., в ноябре 2008 года они все вместе приехали в квартиру, они отдали ключи Алексеевич А.Г., познакомили их с соседями, больше квартиру никому не предлагали. 28.12.08г. Алексеевич А.Г. позвонил и сказал, что квартиру покупать не будет. После Нового года они забрали у них ключи от квартиры. Они вынуждены были вновь подать объявление в газету о продажи квартиры, только в мае 2009 года они нашли покупателя, продали ему квартиру, а сами переехали в его дом, в августе 2009 года были оформлены документы. Свидетель также показал, что деньги передавались в его присутствии, при передаче денег была договоренность о том, что если Алексеевич А.Г. откажется от сделки, то он может потерять деньги, документы о собственности они не показывали, поскольку Алексеевич А.Г. про них не спрашивал.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она является дочерью Скорловой М.М., с которой ей принадлежала квартира по адресу: Адрес 1, они решили ее продать, подали объявление в газету, квартиру она показывать не ездила, поскольку сидела с ребенком, родители ездили одни, был дан задаток в сумме 50 000 руб в октябре 2008 года, потом еще 20 000 руб в ноябре 2008 года, так же в ноябре 2008 года они все вместе на автомашине поехали отдавать Алексеевич ключи от квартиры, сначала она сидела в машине, потом вышла, Алексеевич познакомили с соседями, а в декабре 2008 года они отказались покупать квартиру. Свидетель ФИО11 также показала, что при передаче денег она не присутствовала, сама лично в показе квартиры и обсуждении условий договора не участвовала, но обо всем происходящем ей рассказывали родители, знает, что договор должен быть заключен до 01.01.09г., цена оговаривалась 1500 000 рублей.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что является другом семьи Скорловых, о продажи квартиры знает с их слов, 30.12.08г. она пришла к ним домой, они были расстроены, пояснили, что покупатели отказались от покупки квартиры.
Выслушав доводы представителя истца, ответчика, свидетелей, адвокатов, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
В силу ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3).
В силу ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п.1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п.2).
Судом установлено, что между Алексеевичем А.Г. и Скорловой М.М. было достигнуто соглашение о намерениях купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес 1. Скорлова М.М. получила от Алексеевича А.Г. денежные средства в сумме 50 000 рублей- 25.10.2008г. и в сумме 20 000 рублей- 28.11.2008г., о чем Скорловой М.М. были выданы расписки. В дальнейшем договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.
Скорлова М.М. и ее дочь ФИО11, которым квартира по указанному адресу принадлежала на праве общей долевой собственности, продали ее другому лицу- ФИО8, заключив с ней договор купли-продажи от 04.08.2009 года.
Давая оценку представленным распискам, в соответствии с которыми указано, что 50 000 рублей являются задатком, а 20 000 рублей являются авансом (в счет продажи квартиры), суд пришел к выводу, что данные денежные суммы не могут рассматриваться в качестве задатка и задатком не являются, поскольку не отвечают признакам, установленным в п.1 ст.380 ГК РФ, в частности, в соответствии с указанной нормой задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникшие из договора, т.е. выдача задатка как мера обеспечения исполнения обязательства может быть предусмотрена только договором. Из представленных расписок не следует в счет продажи какой квартиры передаются денежные средства, какова стоимость продаваемой квартиры, срок действия задатка, т.е. не указана дата заключения договора купли-продажи.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях предусмотренных предварительным договором (п.1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также существенные условия основного договора (п.3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4).
Таким образом, имеющиеся в деле расписки не могут быть расценены судом ни как соглашение о задатке, ни как предварительный договор, поскольку не содержат основные условия договора.
Поэтому суд не соглашается с позицией адвоката и ответчика о том, что выданные расписки являются письменным доказательством заключения соглашения о задатке.
Поскольку в силу закона соглашение сторон о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме, а при нарушении правила о письменной форме соглашения о задатке в случае возникновения спора по поводу того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В судебном заседании между сторонами возник спор относительно уплаченной суммы, а именно, истец считает ее авансом, а ответчик -задатком, хотя в ходе судебного разбирательства показал, что считает аванс и задаток по существу одним и тем же, также между сторонами не устранены противоречия относительно стоимости квартиры и сроке заключения договора купли-продажи. Таким образом, суд приходит к выводу, что полученная ответчиком сумма, является авансом. Доказательств обратного ответчиком, настаивающим на том, что имел место задаток, а также о том, что с истцом было достигнуто соглашение о цене и сроке продажи квартиры, суду не представлено. Как пояснили стороны, отношения между ними складывались на доверии.
К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку как супруг ответчика, он заинтересован в исходе дела. А свидетели ФИО11 и ФИО12 не являлись участниками рассматриваемых событий, об обстоятельствах знают со слов ответчика, поэтому их показания также не могут являться доказательством заключения соглашения о задатке.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)...
В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).
Факт получения денежной суммы 70 000 рублей ответчиком не оспаривается, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежало бы взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8137 руб 50 коп, исходя из следующего расчета: 70 000 руб х 540дн ( с 01.01.09г. по 01.08.10г.) х 7,75 (ставка рефинансирования ЦБ РФ Указание ЦБ РФ от 31.05.10г. Номер обезличен) : 360, но поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов в сумме 8026 руб, то суд не вправе выходить за рамки исковых требований, и взыскивает проценты в сумме 8026 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 2540 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит сумму 10 000 руб, оплаченную за услуги представителя, разумной, подтвержденной квитанцией, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Алексеевич Александра Григорьевича- удовлетворить.
Взыскать со Скорловой Марины Михайловны в пользу Алексеевича Александра Григорьевича денежные средства в сумме 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8026 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2540 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего 90 566 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.
Федеральный судья п\п С.А.Тихомирова
Копия верна
Федеральный судья С.А.Тихомирова
Секретарь Е.С.Николаева