Дело № 2-732/2010РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В., при секретаре Пяшиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бредихиной Елены Вениаминовны к Тамбовцеву Сергею Владимировичу, Матюшину Игорю Сергеевичу о возмещении материального ущерба, морального вреда причиненного ДТП, по иску Бредихина Анатолия Михайловича, Бредихина Павла Михайловича к Матюшину Игорю Сергеевичу о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Бредихина ЕВ обратилась с указанным иском, мотивируя тем, что 02.12.2009г. в 11час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ... государственный номерной знак Номер обезличен, под управлением Матюшина ИС по доверенности выданной собственником указанного ТС - Тамбовцевым СВ, и ... государственный номерной знак Номер обезличен, под управлением Бредихина Анатолия. Михайловича по доверенности выданной собственником указанного ТС -Бредихиной Елены Вениаминовны. В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль (...) получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ... - Матюшина И.С. Это подтверждается справкой, выданной ГИБДД УВД по Г.Н.Новгороду от 02.12.2010 г. Также в результате ДТП пострадал Бредихин Павел Михайлович, который находился в автомобиле ...... Вследствие чего обращался за помощью в медицинские учреждения. После ДТП Бредихина Е.В. испытывала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Вся семья испытывала нравственные страдания, которые она оценивает в 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Бредихина ЕВ просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 186 403 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста три) руб.; денежную сумму в размере 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля; денежную сумму в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. за эвакуацию аварийного транспортного средства; денежную сумму за почтовые услуги в размере 191 (сто девяносто один) руб.95 копеек; денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда; расходы по оплате помощи юриста в размере 2 000 (две тысячи) руб.
В ходе судебного заседания Бредихина ЕВ дополнила свои требования и просит также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, учитывая нестабильное финансовое положение в стране, непрерывный рост цен и инфляцию, обязать ответчиков до полного возмещения всех денежных материальных и моральных затрат выплачивать проценты на начисляемую сумму в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, взыскать с ответчиков сумму 1250 руб. за проезд в суд и обратно.
Бредихин АМ, Бредихин ПМ исковые требования поддерживают, обратились в суд с самостоятельными требования, где просят взыскать с ответчика Матюшина ИС денежную сумму в размере 50 000 руб. поровну, мотивируя тем, что 02.12.2009 г. они находились в а/м ... гос. номер Номер обезличен с которым произвел столкновение а/м ... гос. номер Номер обезличен под управлением Матюшина ИС. Так как Матюшин ИС грубо нарушил ПДД, то удар был неожиданным. В результате удара они испытали сильнейший стресс, боль, тошноту, рвоту, головокружение. Бредихин ПМ почувствовал себя хуже дома, что побудило вызвать скорую помощь, от госпитализации отказался, хотя врачи настаивали, но у Бредихина ПМ шли зачеты перед сессией. Бредихину ПМ сессия далась очень тяжело, так как он не мог сосредоточится из головы не выходил страшный удар. Страх преследует их обоих до сих пор. В связи с сильным эмоциональным стрессом, нарушился сон, настроение, появилась раздражительность.
Ответчик Тамбовцев СВ исковые требования не признает, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Матюшин ИС исковые требования не признает.
Представитель ОАО СК «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, причина не явки не известна.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 02.12.2009г. в 11час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ... государственный номерной знак Номер обезличен под управлением Матюшина ИС по доверенности, выданной собственником указанного ТС - Тамбовцевым СВ, и ... государственный номерной знак Номер обезличен, под управлением Бредихина Анатолия. Михайловича по доверенности, выданной собственником указанного ТС - Бредихиной Елены Вениаминовны. В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль (...) получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ... - Матюшина И.С. Это подтверждается справкой, выданной ГИБДД УВД по Г.Н.Новгороду от 02.12.2010 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета об оценке Номер обезличен от 11.01.2010г. составляет 306403 рубля, 120000 рублей выплачивает страховая компания по полису ОСАГО, окончательный ущерб за вычетом страховой выплаты составляет 186403 рубля.
Бредихина ЕВ просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 186 403 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста три) руб.; денежную сумму в размере 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля; денежную сумму в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. за эвакуацию аварийного транспортного средства; денежную сумму за почтовые услуги в размере 191 (сто девяносто один) руб.95 копеек; денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда; расходы по оплате помощи юриста в размере 2 000 (две тысячи) руб.
В ходе судебного заседания Бредихина ЕВ дополнила свои требования и просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, учитывая нестабильное финансовое положение в стране, непрерывный рост цен и инфляцию, обязать ответчиков до полного возмещения всех денежных материальных и моральных затрат выплачивать проценты на начисляемую сумму в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, взыскать с ответчиков сумму 1250 руб. за проезд в суд и обратно.
Матюшин ИС и его представитель с иском не согласны, считают, что в момент столкновения Бредихин АМ должен был предпринять все меры к остановке автомобиля, однако, он сменил траекторию движения и наехал на бордюр. В связи с чем считают, что Матюшин ИС может отвечать только за первичное столкновение, но не должен нести расходы за ремонт, вызванный наездом на бордюр, считая это вторичным повреждением автомобиля, не находящимся в прямой причинно-следственной связи с первичным столкновением автомобилей, поскольку в момент ДТП Матюшин ИС совершил маневр - поворот налево, не убедившись в его безопасности и произвел касательное столкновение с а/м Бредихиной ЕВ, после чего а/м ... совершил наезд на находящийся слева от него бордюр и а/м были причинены дополнительные механические повреждения, за которые Матюшин ИС, по его мнению, не должен нести ответственности.
По вопросу наличия между первоначальным касательным столкновением автомобилей и выездом автомобиля ... на бордюр причинно-следственной связи судом дважды назначались по ходатайству сторон экспертизы. При этом и первая и вторая экспертиза однозначно ответила на данный вопрос, указав, что между первоначальным касательным столкновением и наступившими последствиями (повреждениями а/м ..., образовавшимися при проезде через бордюр) имеется причинно-следственная связь л.д. 127 ил.д.170). В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку экспертом не был дан ответ о наличии прямой причинно-следственной связи между первичным столкновением и повреждениями, полученными автомобилем истицы в результате наезда на бордюр. Данное ходатайство с учетом наличия в деле заключений двух экспертиз, и во избежание дальнейшего затягивания сроков рассмотрения дела судом было оставлено без удовлетворения. Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО1 пояснил, что исходя из схемы столкновения, избежать наезда на бордюр было невозможно, между касательным столкновением и наездом на бордюр имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Бредихиной ЕВ о взыскании в ее пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 186403 рубля (306403 - 120000) подлежащими удовлетворению (размер стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспаривался, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы по оценке восстановительного ремонта а/м не заявлялось -л.д.113-об.). Данная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда - Матюшина ИС, управлявшего автомобилем ... по доверенности на право управления данным автомобилем. Матюшиным ИС в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении ст. 1083 ГК РФ, однако доказательств его тяжелого материального положения суду не представил, а потому, с учетом интересов потерпевшей, принимая во внимание, что Матюшин ИС в силу своего возраста является трудоспособным гражданином, малолетних детей на иждивении не имеет, суд полагает, что оснований для снижения размера материального ущерба не имеется. Также с Матюшина ИС подлежат взысканию в пользу Бредихиной ЕВ ее расходы за проведение экспертиз - 11150 рублей, расходы за почтовые услуги - 191,95 рубля, расходы за оплату услуг юриста по составлению искового заявления - 2000 рублей, расходы за услуги представителя - 10000 рублей, итого: 209744,95 рубля. Что касается исковых требований Бредихиной ЕВ о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов за поездки в суд в размере 1250 рублей, то суд находит исковые требования в этой части удовлетворению не подлежащими, поскольку доказательств понесенных расходов именно в этой сумме суду не представлено, квитанции о заправке автомобиля 5.12.2009г. и 1.04.2010г. таковыми доказательствами не являются, тем более, что в эти дни судебных заседаний не было (исковое заявление подано в суд в конце января 2010г.), доказательств того, что на поездку из г.Н.Новгород в г.Дзержинск и обратно расходуется от 22 до 23 литров также суду не представлено.
В силу ст. 151 ГК РФ: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исковые требования Бредихиной ЕВ о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд находит удовлетворению не подлежащими, поскольку в данном случае между сторонами имеют место быть имущественные отношения (причинение материального ущерба), в момент ДТП Бредихина ЕВ в автомобиле не находилась, какого-либо вреда ее здоровью в результате столкновения автомобилей причинено не было, действующим же законодательством возмещение морального вреда из имущественных правоотношений не предусмотрено. Доводы истицы о том, что после того, как она узнала о ДТП с участием ее детей, ее здоровье ухудшилось, а потому моральный вред ей причинен, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из пояснений самой же истицы, гипертония у нее с 2003г. л.д. 101-об.), в 2007г. был криз, ДТП было в декабре 2009г., больничный она брала в феврале 2010г., доказательств того, что в феврале Бредихина ЕВ лечилась именно в связи с ее переживаниями по поводу ДТП (экспертного заключения) суду не представлено. К показаниям свидетеля врача психиатра-нарколога ФИО2 с которым в качестве медсестры 17 лет работает истица, о том, что состояние здоровья Бредихиной ЕВ изменилось после аварии и что она была госпитализирована с гипертонией, «чем раньше не болела», суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям самой истицы, которая поясняла, что в 2007г. у нее был криз, а гипертония у нее с 2003 года.
Также суд находит не подлежащими удовлетворения исковые требования Бредихиных АМ и ПМ о компенсации морального вреда по 25000 рублей каждому, поскольку доказательств того, то при ДТП ими были получены телесные повреждения, Бредихиными суду представлено не было, как и не было представлено доказательств понесенных ими нравственных страданий. К представленной Бредихиным ПМ карте вызова скорой помощи как к доказательству причиненных ему в результате ДТП телесных повреждений, суд относится критически, поскольку ДТП произошло 2.12.2009г. в 11 часов 15 минут, врач вызывался в этот же день спустя продолжительное время - в 18 часов 45 минут, от госпитализации Бредихин ПМ отказался, доказательств того, что травма головы получена Бредихиным ПМ именно при ДТП в 11 час. 15 мин., а не позднее, суду представлено не было.
На основании вышеизложенного,
в силу ст. ст. 151, 1064, 1074, 1079, 1099 -1101 ГК РФ,
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Бредихиной Елены Вениаминовны к Матюшину Игорю Сергеевичу, Тамбовцеву Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Матюшина Игоря Сергеевича в пользу Бредихиной Елены Вениаминовны в счет возмещения материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 186403 рубля, 11150 рублей - расходы за проведение экспертиз, расходы за почтовые услуги - 191,95 рубля, расходы за услуги юриста - 2000 рублей, за услуги представителя - 10000 рублей, того: 209744,95 рубля. В остальной части иска Бредихиной ЕВ - отказать.
Исковые требования Бредихиных Анатолия Михайловича и Павла Михайловича о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского облсуда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья п/п Свешникова М.В.
Копия верна.
Судья-
Секретарь -