2-3043/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 августа 2010 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего: федерального судьи Бочаровой Е.П.,
при секретаре Трусовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерова Сергея Валерьевича к федеральному судье Подаваленко Юрию Петровичу, Министерству финансов РФ, Управлению судебного департамента в Нижегородской области о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Нестеров С.В. обратился в суд с иском к федеральному судье Дзержинского городского суда Нижегородской области, Подаваленко Ю.П., в обоснование которого указал, что 19.05.2009 г. судьей Подаваленко Ю.П. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, данное постановление определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10.11.2009 г. было отменено и передано на новое рассмотрение в тот же суд другому судье, а его жалоба была признана законной и обоснованной. Истец полагает, что вынесенным незаконным постановлением от 19.05.2009 г. были ущемлены его права, ограничен доступ к правосудию и восстановлению его нарушенных прав, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания, что отразилось на его отношениях с близкими и окружением в местах лишения свободы. Размер причиненного ему морального вреда он оценивает в 99000 руб. Также ему был причинен материальный ущерб в размере 1000 руб., который складывается из расходов на бумагу, чернила, конверты и марки, затраченных им в связи с подачей жалоб и заявлений, направленных на обжалование постановления от 19.05.2009 г. Указанные суммы истец просит суд взыскать в его пользу за счет средств государства.
Истец Нестеров С.В. осужден по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.05.2008 г., в настоящее время находится в ..., в настоящем судебном заседании участия не принимает, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, а также ходатайства о личном участии в судебном заседании и назначении представителял.д.98,100-101).
Данные ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку нормы уголовного процессуального законодательства, на которых основывает свои ходатайства истец, применению в данном случае не подлежат. Действующим гражданским процессуальным законодательством этапирование осужденных для участия в гражданском процессе не предусмотрено, равно, как и назначение представителя истца судом, тем более, что Нестеров С.В. не относится к категории лиц, которым в силу законодательства необходимо обязательное участие представителя. Указанное в ходатайстве лицо - Затылкова О.А., судом вызывалась л.д.102), однако, в суд по вызову не явилась, каких-либо документальных подтверждений того, что она имеет право представлять интересы истца Нестерова С.В. суду не представлено.
Ответчик федеральный судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Подаваленко Ю.П., в настоящее судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, где указал, что заявленные исковые требования не признает, просит дело рассмотреть в его отсутствие, что суд считает возможным.
Представитель соответчика Министерства финансов РФ - по доверенности - Смирнов А.Е., в последнее судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным. Также указал, что в силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба и морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.
Представитель соответчика - Управления судебного департамента в Нижегородской области - в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что Управление судебного департамента в Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является ни органом государственной власти, ни финансовым органом, а осуществляет лишь организационное обеспечение деятельности судов, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ; в удовлетворении заявленных исковых требованиях просит суд отказать, рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.
Установив юридически значимые для разрешения правового конфликта обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в соответствии со ст. 67, 71 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
К данному выводу суд пришел на основании следующего.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, моральный вред определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости».
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В абз. 2 п. 2 Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, в чем может заключаться моральный вред: «Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий…»
Необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Степень же нравственных или физических страданий должна оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей личности и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Так, судом установлено, что 19.05.2009 г. судьей Дзержинского городского суда Подаваленко Ю.П. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Нестерова Ю.П., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ л.д. 13).
Данное постановление было отменено определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10.11.2009 г., жалоба передана на новое рассмотрение в тот же суд другому судье л.д. 9) и впоследствии признана законной и обоснованной.
Истец полагает, что постановлением от 19.05.2009 г. были ущемлены его права, ограничен доступ к правосудию и восстановлению его нарушенных прав, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания, что отразилось на его отношениях с близкими и окружением в местах лишения свободы. Также, по утверждению истца, он понес расходы в размере 1000 руб. по приобретению бумаги, чернил, конвертов и марок для обжалования постановления от 19.05.2009 г.В связи с чем 99000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 1000 руб. в качестве материального вреда истец просит суд взыскать в его пользу за счет средств государства.
По смыслу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти.
Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.
Между тем - в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.
Положение п. 2 ст. 293 УК РФ).
Вина судьи Подаваленко Ю.П. приговором суда не установлена, в связи с чем, основания возмещения Нестерову С.В. государством вреда, отсутствуют.
Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения морального и материального вреда. Определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10.11.2009 г., на которое истец ссылается как на обоснование своих требований, не может служить подтверждением причинения нравственных страданий и имущественного вреда.
Поскольку вина судьи, установленная приговором суда, отсутствует, доказательств причинения материального и морального вреда истцом не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55,56,67,192-198, ГПК РФ, ст.ст. 45,46,52,53 Конституции РФ, ст.ст. 151,1101,1069,1070 ГК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Нестерова Сергея Валерьевича к федеральному судье Подаваленко Юрию Петровичу, Министерству финансов РФ, Управлению судебного департамента в Нижегородской области о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: п/п Е.П. Бочарова
Копия верна
Федеральный судья: Е.П. Бочарова
Секретарь Л. А. Трусова