Дело №2-3083
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
2 сентября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,
при секретаре Трусовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атамановой Жанны Владимировны к ООО «Элит Оценка», судебному приставу-исполнителю Галанову Д.В. о признании недействительным отчета Номер обезличен от 25.05.2010 г. об оценке рыночной стоимости имущества, об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки,
У С Т А Н О В И Л:
Атаманова Ж.В. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 07.11.08 в отношении должника Цыпкина Н.А. было возбуждено исполнительное производство Номер обезличенСД денежных средств в размере 27620241,05 руб. на основании исполнительного листа Номер обезличен от 22 октября 2008 г., выданного Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода. В ходе исполнительного производства арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.02.2009 года. В состав данного имущества входит помещение (нежилое), находящееся по адресу: Адрес 1, пом. П 1 общей площадью 2721,5 кв.м., кадастровый номер Номер обезличен (далее - арестованное имущество).
В соответствии с Постановлением об оценке вещи или имущественного права от 26.05.2010 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Галановым Д.В., вышеназванное нежилое помещение было оценено в 48 770 000 рублей.
26.05.2010 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Галановым Д.В. также было вынесено соответствии с данным постановлением цена реализации арестованного имущества была назначена в размере 48 770 000 рублей. Стоимость арестованного имущества была назначена на основании данных оценки, произведённой Обществом с ограниченной ответственностью «Элит Оценка» 25.05.2010 года (отчёт Номер обезличен об оценке рыночной стоимости имущества).
По данным оценки рыночной стоимости нежилого встроенного помещения Номер обезличен общей площадью 2721,50 кв.м. (этаж: 1, антресоль, подвал), расположенного по адресу: Адрес 1 произведённой ООО «...» по состоянию на 22 мая 2009 года (отчёт Номер обезличен) рыночная стоимость объекта оценки составила 166 480 000 рублей.
Нежилое помещение, находящееся по адресу: Адрес 1, пом. П1общей площадью 2721,5 кв.м., кадастровый номер Номер обезличен, было приобретено Цыпкиным Н.А. в период нахождения его в браке с Атамановой Ж.В. В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Истица считает, что стоимость арестованного имущества, указанная в отчёте Номер обезличен от 25.05.2010 года об оценке рыночной стоимости имущества, не соответствует действительности и является заниженной. Реализация арестованного имущества по данной стоимости будет нарушать ее права и законные интересы. Информацию об оценке арестованного имущества в 48 770 000 рублей была получена Атамановой Ж.В. 16 июля 2010 года, следовательно, срок на подачу данного искового заявления начинает течь с 16 июля 2010 года, то есть с момента, когда Атаманова Ж.В. узнала о нарушении её прав. В связи с чем истица просит восстановить срок подачи искового заявления о признании недействительным отчёта Номер обезличен от 25 мая 2010г. об оценке
рыночной стоимости имущества в связи с уважительностью причин
пропуска срока; признать недействительным отчёт Номер обезличен от 25 мая 2010г. об оценке рыночной стоимости имущества, составленный по результатам оценки рыночной стоимости нежилого встроенного помещения Номер обезличен
общей площадью 272,50 кв.м. (этаж: 1, антресоль, подвал),
расположенного по адресу: Адрес 1
Атамановой Ж.В. также подан иск к ООО «Элит Оценка», судебному приставу - исполнителю Галанову Д.В. об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценка, в соответствии с которым она просит восстановить срок подачи искового заявления об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки в связи с уважительностью причин пропуска срока; признать недостоверной величину стоимости нежилого встроенного помещения Номер обезличен общей площадью 2721,50 кв.м. (этаж: 1, антресоль, подвал), расположенного по адресу: Адрес 1 указанного в отчете Номер обезличен от 25 мая 2010г. об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Элит Оценка». Определением суда от 11 августа 2010 исковые требования Атамановой Ж.В. об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки и о признании отчета об оценке недействительным в силу ст.151 ГПК РФ объединены в одно производствол.д.81).
Истица Атаманова Ж.В. в судебные заседания дважды не явилась, о времени и месте судебных разбирательств извещена своевременно и надлежащим образом, суд, выслушав мнение представителя ответчика, настаивающего на рассмотрении дела по существу, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, обратившееся в суд с иском, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела.
Представитель ответчика ООО «Элит Оценка» по доверенности Сигачева С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала,пояснила суду, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления подобного иска, кроме того, заявлено требование ненадлежащим истцом по следующим основаниям:
Между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и нашей организацией 08.02.2010 года был заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке недвижимого имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства. На основании задания Заказчика ООО «Элит Оценка» произвела оценку недвижимого имущества должника Цыпкина Н. А. - нежилого помещения, расположенного по адресу: Адрес 1, пом.П1, о чем представило отчет Номер обезличен от 25 мая 2010 года.
В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, -достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.
При этом следует иметь в виду, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязанность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда оценку имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого судебного пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.
Таким образом, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица предусмотрена обязанность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки), однако оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления самостоятельного иска не допускается.
Так, 26.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области было вынесено постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию. Данное постановление вступило в законную силу, объект был передан на реализацию и 16.07.2010 г. был реализован. На сегодняшний день исполнительное производство уже окончено.
Согласно п.п.3 п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценки.
Полагает, что Атаманова Ж.В. является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку стороной исполнительного производства не является, ее права определением рыночной стоимости объекта оценки не нарушаются. В случае заявления прав на объект оценки Атамановой Ж.В. следовало обратиться в суд с иском о выделе ее доли в натуре. Однако право собственности Цыпкина Н.А. на объект оценки не оспорено.Кроме того, сам должник уже обращался в Нижегородский районный суд с подобным иском, однако в ходе судебного разбирательства отказался от заявленных требований, в связи с чем определением суда от 08.07.2010 года производство по делу было прекращено. И Атаманова Ж.В. не могла не знать об этом.Таким образом, полагает, что во-первых, законом не предусмотрено при данных обстоятельствах дела заявлять самостоятельные требования относительно признания отчета об оценки недействительным, во-вторых, законом также не предусмотрено право оспаривать процессуальные действия исполнительного производства по окончании самого исполнительного производства, в-третьих, истец является ненадлежащим, поскольку законом не предусмотрено право таким лицам заявлять подобные требования.
Просит истцу в иске отказать в полном объеме. В соответствии со ст.100 ГПК РФ просит взыскать с Атамановой Ж.В. стоимость услуг представителя в размере 14000 рублей.
Представитель третьего лица ИП Кульвинского О.И. и его конкурсного управляющего Ершова О.Н. по доверенностям Болнова А.Л. в судебном заседании исковые требования Атамановой Ж.В. не поддержала, пояснила, что указание Атамановой Ж. В. в иске на то, что нежилое помещение, находящееся по адресу: Адрес 1, пом. Ш является совместной собственностью супругов - Атамановой Ж. В. и Цыпкина Н. А. не соответствует действительности. В соответствии с Определением Нижегородского областного суда от 18 мая 2010 г. между супругами произведен раздел совместно нажитого имущества и указанное помещение выделено в собственность Цыпкина Н. А., следовательно, режим совместной собственности на него прекращен. В собственность же Атамановой Ж. В. выделено иное имущество.Поскольку Атаманова Ж. В. не обладает какими-либо правами в отношении указанного помещения, ее права и интересы оспариваемая оценка не затрагивает, ей не принадлежит право оспаривания оценки. Таким образом, Атаманова Ж. В. является ненадлежащим истцом по данному спору.
Кроме того, надлежащее лицо, наделенное правом судебного оспаривания оценки, утвержденной судебным приставом-исполнителем, определено прямым указанием закона. Поскольку оценка помещения в Адрес 1 утверждена судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, следует руководствоваться нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 указанного закона стоимость объекта оценки, указанная в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства. Сторона исполнительного производства - должник - Цыпкин Н. А. свое право на обращение в суд использовал, а впоследствии отказался от иска, производство по соответствующему делу прекращено Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода в соответствии с Определением от 08 июля 2010 г.
Атаманова Ж. В. стороной исполнительного производства не являлась и не является, следовательно, не обладает правом оспаривания стоимости объекта.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного УФССП по Нижегородской области Галанов Д.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв, где указал, что с иском не согласен по следующим основаниям: в Нижегородский РО УФССП по Нижегородской области поступил исполнительный лист Номер обезличен, выданный Нижегородским районным судом г. Н, Новгорода о взыскании с Цыпкина Н.А. госпошлины в доход государства в размере 15 000 руб.07.11.2008 года возбуждено исполнительное производство Номер обезличен.
20.01.2009 года в Нижегородский РО УФССП по Нижегородской области поступил исполнительный лист №2-3515/08, выданный Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода о взыскании с Цыпкина Н.А. в пользу ИП Кульвинского О.И. денег в размере 9 233 304 руб. 17 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 276 650 руб. 70 коп.
22.01.2009 года возбуждено исполнительное производство
Номер обезличен.
22.03.2009 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство Номер обезличенСД.
Впоследствии к сводному исполнительному производству присоединено 12 исполнительных производств о взыскании денежных средств с Цыпкина Н.А., а всего в сумме 30 692 473 руб. 61 коп.В рамках исполнения поступивших исполнительных листов 19.02.2009 года наложен арест на имущество - на нежилое помещение Номер обезличен, расположенное по адресу: Адрес 1.
22.01.2010 Нижегородским районным судом Г.Н.Новгорода вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества супругов и выделе доли Цыпкина Н.А. для обращения на нее взыскания. Данным решением Помещение Номер обезличен выделено в собственность супруге должника - Атамановой Ж.В.
Определением Нижегородского областного суда от 18.05.2010 решение Нижегородского районного суда Г.Н.Новгорода от 22.01.2010 года изменено, Помещение Номер обезличен выделено в собственность должника - Цыпкина Н.А.
09.04.2009 года ООО «...» была проведена оценка Помещения Номер обезличен на сумму 84 510 000 руб. и пакет документов направлен в отдел реализации.
20.07.2009 года вынесено постановление об отзыве имущества
должника - Помещения Номер обезличен с реализации в связи с обжалованием Цыпкиным
Н.А. постановления судебного пристава - исполнителя об утверждении
оценки имущества.
В связи с истечением срока действия оценки имущества, была назначена повторная оценка, которая проведена 25.05.2010 года ООО «Элит Оценка». Стоимость оценки Помещения Номер обезличен составила 48 770 000 руб.
25.05.2010 года пакет документов направлен на реализацию.
Помещение передано на реализацию. Торги назначены на 29.06.2010 года.
07.06.2010 года от представителя должника Цыпкина Н.А. поступило заявление с просьбой приостановить торги и отозвать имущество с реализации в связи с вынесением Нижегородским областным судом определения от 01.06.2010 года о приостановлении исполнения решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22.01.2010 года о выделе доли супруга - должника Цыпкина Н.А. совместно нажитого имущества. К заявлению была приложена копия определения областного суда от 01.06.2010 года, а также 09.06.2010 года поступило повторное заявление с приложением подлинника определения областного суда от 01.06.2010 года.
Вышеуказанное определение Нижегородского областного суда от
01.06.2010 года поступило в Нижегородский РО УФССП по Нижегородской
области 18.06.2010 года.
В связи с тем, что сводное исполнительное производство 16.06.2010 года было передано в УФССП по Нижегородской области по указанию зам. руководителя УФССП по Нижегородской области ФИО10 от 15.06.2010 года, решение о приостановлении торгов было принято им, судебным приставом - исполнителем Галановым Д.В. 29.06.2010 года при поступлении, сводного исполнительного производства в Нижегородский РО УФССП по Нижегородской области.
В связи с чем, торги, назначенные на 29.06.2010 года, не состоялись.
01.07.2010 года Нижегородским областным судом было вынесено определение об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции, которое поступило в Нижегородский РО УФССП по Нижегородской области в этот же день 01.07.2010 года.
В связи с чем, в этот же день 01.07.2010г. судебным приставом-исполнителем Галановым Д.В. было вынесено постановление о возобновлении реализации арестованного имущества. 13.07.2010 года состоялись торги, имущество было продано.16.07.2010 года на депозитный счет Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области поступили денежные средства в размере 49 499 000 руб. 64 коп.26.07.10 вынесено постановление о распределении денежных средств,исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением решения суда.
Третье лицо Цыпкин Н.А. в судебные заседания дважды не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете -достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Так, судом установлено, что в Нижегородский РО УФССП по Нижегородской области 07.11.08 г. поступил исполнительный лист Номер обезличен, выданный Нижегородским районным судом г. Н, Новгорода о взыскании с Цыпкина Н.А. госпошлины в доход государства в размере 15 000 руб. В этот же день возбуждено исполнительное производство Номер обезличен.20.01.2009 года в Нижегородский РО УФССП по Нижегородской области поступил исполнительный лист Номер обезличен выданный Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода о взыскании с Цыпкина Н.А. в пользу ИП Кульвинского О.И. денег в размере 9 233 304 руб. 17 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 276 650 руб. 70 коп.22.01.2009 года возбуждено исполнительное производство Номер обезличен. 22.03.2009 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство Номер обезличенСД. Впоследствии к сводному исполнительному производству присоединено 12 исполнительных производств о взыскании денежных средств с Цыпкина Н.А., а всего в сумме 30 692 473 руб. 61 коп. В ходе исполнительного производства арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.02.2009 года. В состав данного имущества входило и помещение (нежилое), находящееся по адресу: Адрес 1, пом. П 1 общей площадью 2721,5 кв.м., кадастровый номер Номер обезличен (далее - арестованное имущество).
В соответствии с Постановлениями об оценке вещи или имущественного права и о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию от 26.05.2010 года, вынесенными судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Галановым Д.В., вышеназванное нежилое помещение было оценено в 48 770 000 рублей л.д.8-9).
Стоимость арестованного имущества была назначена на основании данных оценки, произведённой Обществом с ограниченной ответственностью «Элит Оценка» 25.05.2010 года (отчёт Номер обезличен об оценке рыночной стоимости имущества).Оценка была произведена ООО»Элит Оценка» в рамках заключенного 09.02.10 между ними и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области государственного контракта на оказание услуг по оценке недвижимого имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производствл.д.30-33).
Судом из материалов дела установлено, что нежилое помещение, находящееся по адресу: Адрес 1, пом. П1общей площадью 2721,5 кв.м., кадастровый номер Номер обезличен, было приобретено Цыпкиным Н.А. в период брака с Атамановой Ж.В.
По Определению Нижегородского областного суда от 18 мая 2010 г. между супругами произведен раздел совместно нажитого имущества и указанное помещение выделено в собственность Цыпкина Н. А. л.д.35), следовательно, режим совместной собственности на него прекращен. В собственность же Атамановой Ж. В. выделено иное имуществол.д.23-25,34-35).
13.07.2010 года состоялись торги, имущество было продано.16.07.2010 года на депозитный счет Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области поступили денежные средства в размере 49 499 000 руб. 64 коп.26.07.10 вынесено постановление о распределении денежных средств,исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Оценка, даваемая имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, ее оспаривание посредством предъявления самостоятельного иска не допускается. Поэтому даже в том случае, когда оценку имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого судебного пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.
Согласно п.п.3 п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценки.
Суд считает, что при указанных обстоятельствах, Атаманова Ж. В. не обладает какими-либо правами в отношении указанного помещения, ее права и интересы оспариваемая оценка не затрагивает, ей не принадлежит право оспаривания оценки и отчета о ней.
Таким образом, учитывая, что Атаманова Ж.В. стороной исполнительного производства не являлась, ее права определением рыночной стоимости объекта оценки не были нарушены, поэтому оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком и признание отчета об оценке недействительным, посредством предъявления ею самостоятельного иска, не имеет правовых обоснований, поскольку в соответствии со ст. 12 ГК РФ предъявление иска в суд является способом защиты нарушенного гражданского права.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Атамановой Ж.В. в полном объеме, поскольку она является ненадлежащим истцом по данному делу.
Что касается восстановления сроков на подачу исков, то, по мнению суда, данные сроки не пропущены, поскольку Атаманова Ж.В. обратилась в суд в обще- исковом порядке, а общий срок исковой давности составляет три года,поэтому данные требования также удовлетворению не подлежат.
В силу ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с истца Атамановой Ж.В. в пользу ООО «Элит Оценка» расходы на услуги представителя в размере 14000 рублей, находя данную сумму разумной, исходя из сложности дела,объединения двух исков, количества судебных заседаний и документального подтверждения понесенных ответчиком расходовл.д.89-90,92-93).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55-56, 57,192-198 ГПК РФ, ст. ст. 12,13 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст.ст.52, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Атамановой Жанны Владимировны к ООО «Элит Оценка», судебному приставу-исполнителю Галанову Д.В. о признании недействительным отчета Номер обезличен от 25.05.2010 г. об оценке рыночной стоимости имущества, об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки - отказать.
Взыскать с Атамановой Жанны Владимировны в пользу ООО «Элит Оценка» сумму расходов за оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня изготовления его судом в окончательном виде.
Судья:п.п. Е.П. Бочарова
Копия верна:
Судья: Е.П.Бочарова.
Секретарь: Л.А.Трусова.