Дело № 2-2377/10РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Федерального судьи Фирсовой Е.М., при секретаре Воронцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Николая Николаевича к Анненкову Игорю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Новиков Н.Н. обратился с указанным иском, мотивируя тем, что 27.07. 2009 года около 23:00 час. он двигался по ... ... за рулем автомобиля ... гос.Номер обезличен, принадлежащем ему на праве собственности. Выехав на ... на разрешающий зеленый сигнал светофора, он внезапно почувствовал удар слева от поворачивающего со стороны ... автомобиля ..., госНомер обезличен. Его машину отбросило в правую сторону на автомобиль ... гос.Номер обезличен стоящий у бордюра по .... Его автомобиль и автомобиль ... получили значительные повреждения, у автомобиля ... повреждена правая часть переднего бампера. Согласно справке о ДТП от 27.07.2009 его автомобиль получил следующие повреждения: заднего бампера, задней левой блок фары, левого переднего крыла и молдинга крыла, левого переднего брызговика, левой передней защиты колесной арки, левой передней двери и молдинга двери, левой задней двери и молдинга двери, заднего левого крыла, левого порога дверей, лючка бензобака, передней левой стойки крыши, ручки передней левой двери, ручки задней левой двери, бокового левого зеркала заднего вида, переднего бампера, радиаторной решетки, переднего левого диска колеса и покрышки, три декоративных колпака колес, капота, передней левой блок фары, переднего правого крыла и молдинга крыла, передней правой двери и молдинга двери, заднего правого крыла, заднего правого блока фары и множественные скрытые повреждения. Постановления Номер обезличен и Номер обезличен, вынесенные сотрудниками ГИБДД ФИО5 и ФИО4, обжалованы и отменены по решению суда Номер обезличен от 24.08.2009г. и Номер обезличен от 29.10.2009г. Однако в страховую компанию Росгосстрах было подано решение ГИБДД от 05.10.2009г., о котором он не был должным образом уведомлен и на основании которого была произведена страховая выплата Анненкову И.В. и Бабаеву A.M. Считает, что факт вины Анненкова Игоря Владимировича подтверждается показаниями свидетелей, имеющимися в административных материалах. Кроме того, представил фотографии места ДТП. Согласно заказ-наряду на ремонтные работы Номер обезличен от 28.10.2009г. и накладным на покупку запасных частей Номер обезличен от 16.10.2009г., Номер обезличен от 26.10.2009г., Номер обезличен от 29.10.2009г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля равняется 201835 руб. 50 коп.
Просил взыскать с Анненкова Игоря Владимировича в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 201 835 руб. 50 коп., судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит установить вину Анненкова И. В. в совершении вышеуказанного ДТП. Отменить решение ГИБДД от 05.10.2009г. направленное только в ..., о котором он не был, должным образом уведомлен и на основании которого была произведена страховая выплата Анненкову И.В. и Бабаеву A.M. Взыскать с Анненкова Игоря Владимировича в его пользу сумму причиненного ему материального ущерба в размере 201835 руб. 50 коп.
Ответчик Анненков И.В. иск не признал, пояснил, что по генеральной доверенности управлял а/м ..., которую приобрел у Гордеева Н.В. однако не оформил переход права собственности на себя на момент ДТП, двигался на автомашине по ... ... на ... притормозил и включил левый сигнал поворота, намереваясь продолжить движение по ..., во встречном направлении загорелся красный сигнал светофора, двигавшаяся во встречном направлении в левом ряду автомашина остановилась, он начал маневр поворота, машина истца на большой скорости выехала на перекресток и столкнулась с его автомобилем, от столкновения автомобиль истца выбросило на полосу движения по ..., где он столкнулся с автомобилем ..., принадлежащим Бабаеву А.М.
Третье лицо Гордеев Н.В., владелец а/м Инфинити на момент ДТП, в суд не явился, о дне слушания извещен, причина неявки неизвестна. Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Бабаев А.М. в судебном заседании пояснил, что он стоял на ... и ... лицом в сторону ..., поворачивал ... в крайнем правом ряду, увидел зеленый сигнал светофора, потом был удар. Страховая компания «...» ущерб ему возместила.
Третье лицо представитель страховой компании «НСГ (Национальная страховая группа)» в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, по существу иска сообщил, что 30.06.2008 года между Гордеевым Н.В. и СОАО «Национальная страховая группа» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Лицом, допущенным к управлению является страхователь. Указанный договор был заключен на срок 1 год с 30.06.2008 года по 29.06.2009 года и далее не продлялся. Указанное ДТП произошло за пределами срока действия договора.
Выслушав доводы сторон, 3-го лица, свидетелей, проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 56. ГПК РФ,. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 27.07.2009г. около 23 часов автомобиль ... регистрационный знак Номер обезличен под управлением Новикова НН., двигаясь по ... в сторону ..., выехал на ..., где совершил столкновение с автомобилем марки ... регистрационный знак Номер обезличен. От удара машину ... отбросило вправо на автомобиль марки ..., регистрационный знак Номер обезличен стоявший на правой крайней полосе по .... В результате столкновений все автомобили получили механические повреждения.
28.07.2009 г. в отношении Новикова Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что 27.07.2009 г. водитель Новиков Н.Н., управляя автомобилем, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, произвел столкновение с автомобилем ..., с последующим наездом на автомобиль ..., в результате чего все транспортные средства получили повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ГАИ от 28.07.2009г. Новиков Н.Н. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 700 рублей. Указанное постановление он обжаловал в суд.
Решением Дзержинского городского суда от 20.08.2009 г. постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Дзержинска от 28.07.2009г., отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по г. Дзержинску.
По факту ДТП с участием водителей Новикова Н.Н., Анненкова И.В. и Бабаева А.М. ... ДПС ГИБДД ФИО4была проведена служебная проверка, по результатам которой 25.09.2009 г. было составлено заключение, с которым 27.09.2009 года Новиков Н.Н. был ознакомлен под роспись. Новиков Н.Н. был признан лицом, виновным в ДТП. Постановлением ... ДПС ГИБДД ФИО4 от 27.09.2009г. Новиков Н.Н. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 700 рублей.
Решением Дзержинского городского суда от 27.10.2009 г. Постановление ... ДПС ГИБДД ФИО4 г.Дзержинска Нижегородской области от 27.09.09г. отменено, как вынесенное в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении Новикова Н.Н. прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Новиков Н.Н. полагает, что в связи с тем, что его вина в совершении ДТП осталась недоказанной, считает виновником ДТП Анненкова И.В., просит установить вину в порядке гражданского судопроизводства, оспаривает свою виновность в нарушении правил дорожного движения, указывая, что он выезжал на перекресток под мигающий зеленый сигнал светофора.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, сотрудник ДПС ГИБДД, пояснил, что Анненков И.В. двигался на своем автомобиле по ..., совершал левый поворот на .... Новиков двигался по встречной полосе по ... в прямом направлении. Водитель Новиков Н.Н. нарушил ПДД, поскольку проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Затем Новиков Н.Н. обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности. Постановление было отменено. В ходе повторной проверки были опрошены свидетели, которые подбежали к месту ДТП сразу после удара. Свидетели устанавливались по сведениям дежурного сотрудника ДПС. При повторной проверке также было установлено, что ДТП совершено по вине Новикова Н.Н., проехавшего на красный сигнал светофора, а Анненков И.В. совершал поворот на разрешающий сигнал, нарушений со стороны Анненкова И.В. не было. Свидетели, вызванные Новиковым Н.Н., давали противоречивые показания. В настоящее время инспектор ГИБДД ФИО10, вынесший первоначальное постановление, уволился.
Свидетель ФИО11, пояснил, что Анненкова И.В. знает в связи с ДТП. Он отозвался на объявление, данное Анненковым И.В. в бегущей строке Дзержинского телевидения. По существу пояснил, что он остановился у ларька на ..., увидел, что на большой скорости по ... двигается а/м ..., который въехал на перекресток на красный сигнал светофора и врезался на перекрестке во внедорожник, стоявший на повороте.
По ходатайству Новикова Н.Н. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суд вызывались свидетели ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12. Однако, будучи вызванными в судебное заседание, указанные свидетели не явились. Новиков Н.Н. на их обязательной явке не настаивал.
Кроме того, в суд вызывались сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО10
Свидетель ФИО10 в.А. в суд не явился, со слов ФИО4, данный сотрудник уволился из ГИБДД. Новиков Н.Н. просил использовать в качестве доказательств показания свидетелей, имеющиеся в административных материалах.
Суд, ознакомившись с показаниями свидетелей, опрошенных в рамках административного производства, установил следующее.
В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения ФИО15 и ФИО16, которые пояснили, что в 23 часа находились на ... и ..., намеревались перейти ..., им горел красный сигнал светофора, в противоположном направлении на светофоре был зеленый мигающий сигнал, они услышали шум и увидели, что на перекрестке столкнулись автомашины.
Из имеющихся в материалах дела показаний свидетеля ФИО18 следовало, что работает в ОППСМ УВД г.Дзержинска, 27 июля 2009г.они заступили на службу и находились на посту у универмага, там, где пост ГАИ, лицом на перекресток. Он услышал визг тормозов, увидел - «несется» .... Услышал звук, посмотрел на светофор - был красный по .... Он стоял на ... около машины лицом к ДКХ - по направлению в сторону перекрестка, услышал визг тормозов, потом удар, потом увидел красный сигнал светофора. Он уже горел по ...
Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что работает в ОППСМ УВД г.Дзержинска, он работал 27 июля 2009г., стояли на посту ДПС, увидел, как автомобиль Инфинити маневр завершает налево, а ... со стороны двигалась от ... и не успела притормозить. Он видел, что ... двигался на красный свет, а ... завершал маневр. Он лицом на перекресток стоял около автомобиля. Сначала тормоза слышны были, потом удар услышал. Он поднял глаза - по ... горит красный.. Он видел, как ... уходила с левого ряда на правый. У ... поврежден перед, у ... - левая сторона. 24 сентября 2009г. давал показания в ГИБДД. Заезжал во время работы в здание ГИБДД во второй половине дня, кабинет на втором этаже.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она была очевидцем ДТП. 27 июля 2009г. она возвращалась из Нижнего Новгорода, ее подвозили на машине. Автомобиль остановился на перекрестке ... и .... Машина ехала по ... в сторону .... Они проехали светофор, переехали через ..., она вышла и подошла к пешеходному переходу. Дождалась зеленого света. Не дойдя до конца, услышала столкновение и обернулась, увидела 2 машины:. Светлую и черную. Четко видела, что был зеленый сигнал светофора. Так как она не закончила движение, оборачивалась и видела, что и на другом светофоре был мигающий зеленый.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в районе 11 часов вечера 27 июля 2009г. он ехал по ... со .... Подъехал к пешеходному переходу, снизил скорость, перед ним выворачивает внедорожник на полосу. Потом он слышит удар впереди, визг тормозов, и в следующий момент он уже увидел машину на бетонных плитах. В этот момент поднял глаза и на ... на светофоре переключение с зеленого мигающего на желтый. Видел, что перед ним препятствий не было. ... стояла в левой полосе, и у него была возможность его обойти. У него загорелся зеленый, он поехал, проехал перекресток и остановился. Пошел к ним. Видел драку, спросил, кто владелец ..., и дал ему визитку, чтобы могли на него сослаться, т.к. очевидцев бывает найти сложно. Машина находилась на бетоне - серебристая. А ... - темная..
Суд не находит возможным установить вину Анненкова И.В. в ДТП 27 июля 2009 года на основании данных свидетельских показаний. Показания свидетелей, на которые ссылается истец, носят противоречивый характер. Кроме того, свидетели, вызванные истцом, в суд не явились. В деле имеются почтовые уведомления об их вызове в суд. Суд был лишен возможности допросить свидетелей в судебном заседании.
Новиков Н.Н. не представил доказательств, которые с достоверностью подтвердили бы вину ответчика Анненкова И.В. в ДТП, о назначении по делу экспертизы истец не ходатайствовал, просил рассмотреть дело на основании имеющихся в административных материалах доказательств, полагая их достаточными.
При указанных обстоятельствах требования Новикова Н.Н. об установлении вины Анненкова Игоря Владимировича в совершении ДТП 27.07.2010 года, взыскании с Анненкова И. В. в его пользу материального ущерба в размере 201835 руб. 50 коп. следует отказать.
Что касается требований истца об отмене решения ГИБДД от 05.10.2009г. направленного в ..., о котором он не был, должным образом уведомлен и на основании которого была произведена выплата Анненкову И.В. и Бабаеву A.M., то истцом указанный документ суду представлен не был, в материалах административного дела документ с такой датой отсутствует. Административный материал по ДТП, имевшему место 27.07.2009 года, завершается постановлением Номер обезличен от 27.09.2009 г., которым Новиков Н.Н. за нарушение п.6.2 ПДД подвергнут административному взысканию в виде штрафа 700 рублей. Кроме того, для обжалования действий ГИБДД предусмотрен иной порядок. Анненков И.В. в этом случае не является надлежащим ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Новикова Николая Николаевича к Анненкову Игорю Владимировичу об установлении вины Анненкова Игоря Владимировича в совершении ДТП 27.07.2010 года, взыскании материального ущерба, об отмене решения ГИБДД, на основании которого была произведена страховая выплата, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского облсуда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья: п/п Фирсова Е.М.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: