Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Дело № 2-3592/10
08.07.2010 г.
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Тихоновой В.В. при секретаре Безусовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Барляева Дмитрия Юрьевича на действия судебного пристава-исполнителя
У С Т А Н О В И Л:
Барляев Д.Ю. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, а именно: просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ДМО УФССП по Нижегородской области от 12.08.2009г. о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства ... гос.номер Номер обезличен по исполнительному производству Номер обезличен. Мотивирует свои требования тем, что решением Дзержинского городского суда от 03.06.2009г. с него в пользу Павлова Р.А. были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 65 612 руб.. Судебный пристав- исполнитель 12.08.2009 г. вынес постановлении о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства ... гос. номер Номер обезличен. Данный автомобиль был им продан по доверенности Судакову В.Т. 02.07.2009г.. Заявитель считает, что судебный пристав вынесен постановление незаконно и просит его отменить.
Заявитель в судебное заседание явился. Суду пояснил, что когда судебным приставом было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, его автомобиль уже был продан по доверенности Судакову В.Т.. Про то, что судебный пристав выносил постановление, он не знал, узнал о нем только тогда, когда Судаков В.Т. обратился в ГИБДД для постановки машины на учет на свое имя, а именно: 18.06.10г.. Именно в ГИБДД им сказали, что есть постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль. Сейчас к нему предъявил претензии Судаков В.Т., права которого нарушаются данным постановлением.
Судебный пристав-исполнитель ДМРО ФССП РФ по Нижегородской области в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения жалобы Барляева Д.Ю.. 13.07.09 г. было возбуждено исполнительное производство, постановление Барляеву Д.Ю. направляли по адресу фактического проживания, 12.08.09 г. было вынесено постановление о запрете на производство регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего Барляеву Д.Ю.. Судебный пристав-исполнитель считает, что Барляев Д.Ю. таким образом просто избавлялся от имущества, т.к. решение суда не исполнено, желания гасить долг Барляев Д.Ю. не высказывал, вызывался приставом неоднократно. Автомобиль - это единственное имущество, принадлежащее Барляеву Д.Ю., и в случае отмены обеспечительных мер, решение суда не будет исполнено. Также судебный пристав-исполнитель пояснил, что 15.05.10 г. от Барляева Д.Ю. в счет исполнения решения суда поступили денежные средства в размере 6000 руб..
Заинтересованное лицо Павлов Р.А. в судебном заседании пояснил, что просит вынести решение на усмотрение суда. Считает, что у Судакова В.Т. не должны возникать проблемы, связанные с данным исполнительным производством. Ранее в отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать, также просил применить срок давности, полагая, что Барляев Д.Ю. пропустил срок для обжалования постановления судебного пристав-исполнителя.
Заинтересованное лицо Судаков В.Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что он приобрел автомобиль у Барляева Д.Ю. по доверенности и расписке 27.08.09г. На тот момент у него не было денежных средств, чтобы поставить машину на регистрационный учет. 17.06.10г. их с Барляевым Д.Ю. пригласила в службу судебный пристав-исполнитель и попросила привезти копию доверенности, по которой он купил автомобиль у Барляева Д.Ю.. На следующий день он пошел в ГИБДД и там узнал, что на машину наложен арест. 18 июня 2010г. он сказал об этом Барляеву Д.Ю..
Представитель заинтересованного лица УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, причины не явки не известны. Заинтересованное лицо извещено своевременно и надлежащим образом. Заявление об отложении разбирательства по делу не предоставлено. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда от 03.06.2009 г. с Барляева Д.Ю. в пользу Павлова Р.А. были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 65 612 руб.
Судом установлено, что на основании указанного решения судом выдан исполнительный лист Номер обезличен от 03.06.2009г., и 17.03.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство Номер обезличен.
Судом установлено, что судебным приставом 12.08.2009 г. было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства ... гос. номер Номер обезличен. л.д.3). Должнику Барляеву Д.Ю. постановление было направлено по адресу: Адрес1.
В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Суд полагает, что Барляев Д.Ю. не пропустил срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, т.к. в судебном заседании было установлено из объяснений заявителя и заинтересованных лиц, что о постановлении Барляев Д.Ю. узнал 18.06.10г. л.д.11), а с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в суд Барляев Д.Ю. обратился 22.06.10г., т.е. в пределах установленного законом срока.
Вместе с тем, суд находит жалобу Барляева Д.Ю. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд находит не состоятельным довод заявителя о том, что судебный пристав исполнитель неправомерно наложил арест на автомобиль, так как он данный автомобиль уже продал по доверенности и собственником автомобиля не является.
Как было установлено в судебном заседании автомобиль ... гос. номер Номер обезличен на момент вынесения постановления судебным приставом исполнителем находился в собственности Барляева Д.Ю.
Из объяснений заявителя и заинтересованного лица Судакова В.Т. установлено, что автомобиль был передан Судакову В.Т. по доверенности от 02.07.09г., а 28.07.09г. Барляев Д.Ю. написал расписку в получении от Судакова В.Т. денежных средств в размере 90000 рублей.
Из объяснения судебного пристава исполнителя и материалов дела установлено, что Барляев Д.Ю. частично погасил задолженность по исполнительному листу в размере 6000 руб..
Из объяснений сторон судом установлено, что решение суда от 03.06.09г. до настоящего времени Барляевым Д.Ю. не исполнено, он официально нигде не работает, другого имущества, кроме автомобиля, на который наложен арест, у Барляева Д.Ю. не имеется, следовательно, при удовлетворении жалобы Барляева Д.Ю. будут нарушены права взыскателя, т.е. Павлова Р.А..
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Суд считает, что права заинтересованного лица Судакова В.Т. в данном случае не нарушены, т.к. арестованный автомобиль за ним не зарегистрирован, собственником автомобиля является Барляев Д.Ю.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что постановление судебным приставом вынесено законно, оснований для удовлетворения жалобы Барляева Д.Ю. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Барляеву Дмитрию Юрьевичу отказать
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский городской суд путем подачи кассационной жалобы.
Федеральный судья Тихонова В.В.