Дело № 2-3647/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2010г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,
при секретаре Трусовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО «Доверие» о признании незаконным действия старшего судебного пристава Дзержинского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, выраженного в нарушении норм ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Доверие» обратилось в суд с заявлением о признании
незаконным действия старшего судебного пристава Дзержинского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, выраженного в нарушении норм ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В обосновании заявления указывает, что 15 января 2010 года ЗАО «Доверие» направило Дзержинский МРО УФССП по Нижегородской области заявление, в котором просило рассмотреть обращение по вопросу исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения и принять меры для надлежащего исполнения судебного решения. Ответ на заявление ЗАО «Доверие» старшим судебным приставом Дзержинского РО УФССП РФ по Нижегородской области дан не был.
ЗАО «Доверие» просит суд признать действие старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП РФ по Нижегородской области, Журавлева А.В.., выраженное в нарушении норм Федерального закона № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулирующих условия и устанавливающих порядок рассмотрения обращений, незаконным. Обязать старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП РФ по Нижегородской области, Журавлева А.В., устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ЗАО «Доверие» или препятствие к их осуществлению.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя заявителя.
Привлеченный к участию в деле старший судебный пристав Дзержинского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Сифоров А. В. в судебном заседании указал, что с заявлением не согласен, представил возражения на заявление, в которых указал следующее. 20.01.2010 г. в Дзержинский МРО УФССП РФ по Нижегородской области поступили заявления представителя ЗАО «Доверие» А.С.Маслова. Однако при заступлении 27.01.2010 г. Журавлева А.В. на должность и.о. начальника Дзержинского МРО, указанные заявления предыдущим начальником ФИО1 ему не передавались, и установить их местонахождение на дату рассмотрения дела судом не представилось возможным. 12.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлена Журавлеву А.В. служебная записка о невозможности дать ответ на ходатайства ЗАО «Доверие» и необходимости повторного обращения заявителя в Дзержинский МРО. И.о. начальника Дзержинского МРО Журавлев А.В. продлил срок ответа на обращение на 1 месяц до 12.03.2010г. 19.02.2010 г. в Дзержинский МРО УФССП РФ по Нижегородской области поступили заявления представителя ЗАО «Доверие» А.С.Маслова за Номер обезличен по Номер обезличен требованиями аналогичными тем, которые были изложены в заявлениях поступивших 20.01.2010 г., на которые 10.03.2010 и.о. начальника Дзержинского МРО Журавлевым А.В. в адрес заявителя был направлен ответ за Номер обезличен. Тем самым, нарушений прав и законных интересов заявителя не допущено. Что именно просил представитель ЗАО «Доверие» Маслов А.С. не представляется возможным установить, так как в материалы дела не представлена копия заявления. Заявителем же не представлены и доказательства направления этого заявления в Дзержинский МРО. С 11.03.2010 г. на должность начальника Дзержинского МРО УФССП РФ по Нижегородской области назначен Сифоров А.В. Считает, что заявителем также пропущен срок на обжалование действий и.о. начальника Дзержинского МРО Журавлева А.В., так как ему было известно по состоянию на 15.02.2010г. об отсутствии ответа, но только 03.03.2010г. представитель Маслов А.С. обратился в суд. Полагает, что указанные причины о пропуске срока не могут быть признаны уважительными. Просит в заявлении ЗАО «Доверие» о признании бездействия старшего судебного пристава отказать.
Заинтересованное лицо Кузнецова Д.М. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время у нее не имеется возможности исполнить решение суда в связи с затруднительным материальным положением.
Выслушав доводы заинтересованных лиц, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из заявления ЗАО «Доверие» следует, что 15 января 2010 года в адрес старшего судебного пристава Дзержинского РО от ЗАО «Доверие» были направлены заявления Номер обезличен и Номер обезличен, в котором ЗАО «Доверие» просил рассмотреть обращение по вопросу неисполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения, принять меры для надлежащего исполнения судебного решения.
В качестве обоснований данного довода заявитель указывает на почтовое уведомление л.д. 5). Однако, из уведомлений, представленных в материалы дела не усматривается, какой документ направлен в адрес Дзержинского МРО УФССП Нижегородской области.
В материалы дела заявление ЗАО «Доверие», адресованное в адрес старшего судебного пристава Дзержинского МРО УФССП НО, не представлено.
В исполнительных производствах в отношении ФИО3, Кузнецовой Д.М. о выплате в пользу ЗАО «Доверие» денежных сумм, которое также было исследовано судом, заявления данного содержания не имеется.
ЗАО «Доверие» обжалует действия старшего судебного пристава Журавлева А.В., выраженные в нарушении норм ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»
Судом установлено, что в соответствии с приказом УФССП по Нижегородской области от 27.01.2010 г. на должность и.о. старшего судебного пристава Дзержинского РО на период временной нетрудоспособности ФИО1 был переведен Журавлев А.В., а в соответствии с приказом от 10.03.2010 г. на должность старшего судебного пристава ДМО УФССП по Нижегородской области был принят Сифоров А.В.
При заступлении 27.01.2010г. Журавлева А.В. на должность и.о. начальника Дзержинского МРО заявления ЗАО «Доверие» предыдущим начальником ФИО1 вышеуказанное заявление ему не передавались.
12.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлена Журавлеву А.В. служебная записка о невозможности дать ответ на ходатайства ЗАО «Доверие» и необходимости повторного обращения заявителя в Дзержинский МРО л.д. 31).
И.о. начальника Дзержинского МРО Журавлев А.В. продлил срок ответа на обращение на один месяц до 12.03.2010г. л.д. 31).
19.02.2010 г. в Дзержинский МРО УФССП РФ по Нижегородской области поступили заявления представителя ЗАО «Доверие» А.С.Маслова за Номер обезличен по Номер обезличен требованиями аналогичными тем, которые были изложены в заявлениях поступивших 20.01.2010 г., на которые 10.03.2010 и.о. начальника Дзержинского МРО Журавлевым А.В. в адрес заявителя был направлен ответ за Номер обезличен л.д. 33).
С 11.03.2010 г. на должность начальника Дзержинского МРО УФССП РФ по Нижегородской области назначен Сифоров А.В.
Таким образом, судом установлено, что срок рассмотрения заявления ЗАО «Доверие» был продлен и.о. старшего судебного пристава Журавлева А.В. до 12.03.2010г., 10.03.2010 г. на него был дан ответ.
Лицо, обращающееся в суд с заявлением по делу, возникающему из публично-правовых отношений, обязано указать обстоятельства, на которых обосновано его требование, в частности факт издания акта, совершения действия (уклонения от совершения необходимых действий) нарушающего его права. В заявлении должны быть указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания правомерности действий должностного лица, возлагается на должностное лицо.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для признания незаконным действия старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП по Нижегородской области, выраженного в нарушении норм ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не имеется. Доказательств, подтверждающих обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя, ЗАО «Доверие» не представлено.
Судом также установлено, что ЗАО «Доверие» стало известно об отсутствии ответа 15.02.2010г., но только 05.03.2010г. представитель ЗАО «Доверие» Маслов А.С. обратился в суд л.д. 12)
В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального направленного в адрес суда, в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока ЗАО «Доверие» указано длительное неисполнение старшим судебным приставом Дзержинского РО УФССП РФ по Нижегородской области Журавлевым А.В. действий направленных на исполнение Федерального закона № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Статьёй 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом нормы ГПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Вышеизложенными доказательствами подтверждается, что ЗАО «Доверие» го состоянию на 15.02.2010 года (дату повторного направления заявления с просьбой рассмотреть вопрос неисполнения судебного решения о взыскании денежных средств) было известно о нарушении срубными приставами-исполнителями его прав предусмотренных положением статей 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на рассмотрение месячный срок письменных обращений граждан.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание нормы действующего законодательства, а также обстоятельства указанные ЗАО «Доверие» в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд считает, что заявление ЗАО «Доверие» о признании незаконным действия старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП РФ по Нижегородской области Журавлева А.В. удовлетворению не подлежит, поскольку срок, предусмотренный ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» пропущен заявителем без уважительных причин.
Руководствуясь ст.441 ГПК РФ, Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ЗАО «Доверие» о признании незаконным действия старшего судебного пристава Дзержинского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, выраженного в нарушении норм ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: Е.П. Бочарова