Дело № 2-1515/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 сентября 2010 г.Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца Чистякова А.Ю., представителя ответчика Фомичевой М.А., третьего лица ИП Бакиева Д.И., при секретаре Соколовой Ю.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Татьяны Павловны к ООО «Юникор» о защите прав потребителей,
У с т а н о в и л :
Лебедева Т.П. обратилась в суд с данным иском, мотивируя тем, что 06.09.2008г. между ней и ООО «Юникор» был заключен договор купли-продажи, согласно которому в ее собственность перешел автомобиль .... Стоимость данного автомобиля составила 392000 руб. Автомобиль ежегодно проходил технический осмотр, техническое обслуживание. 22.02.2010г. во время поездки в мотоотсеке возник пожар. В техническом заключении по факту пожара от 26.02.2010г. указано, что причиной возникновения пожара является воспламенение изоляции электропроводки в моторном отсеке автомобиля в результате тепловых проявлений при неисправности в устройстве электроснабжения автомобиля. Согласно отчету ООО «...» Номер обезличен от 28.02.2010г. сумма ущерба составляет 68289 руб. Данный ущерб является существенным. Согласно ч. 1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать: в случае обнаружения существенных недостатков товара, замены товара на товар аналогичной марки. 16.03.2010г. в ООО «Юникор» ею было подано заявление о замене автомобиля, однако, был получен отказ, поскольку данный вопрос необходимо согласовывать с заводом-изготовителем. На момент происшествия, ее автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в страховой компании «Ингосстрах». Но, поскольку пожар произошел из-за технической неисправности автомобиля, страховая компания возместить ущерб отказалась. Просит обязать ООО «Юникор» заменить ей автомобиль на аналогичный той же марки, взыскать с ООО «Юникор» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., денежную сумму за дополнительное оборудование, установленное на автомобиле, в размере 24989 руб., судебные расходы: на услуги представителя в размере 15000 руб., на услуги нотариуса - 720 руб., на услуги эксперта - 900 руб.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть денежную сумму в размере 392000 руб., взыскать с ООО «Юникор» неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств, а также за невыполнение требования о предоставлении автомобиля на период замены с 24.03.2010г. по 04.05.2010г. в размере 164640 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., денежную сумму за дополнительное оборудование, установленное на автомобиле, в размере 24989 руб., судебные расходы: на услуги представителя в размере 15000 руб., на услуги нотариуса - 720 руб., на услуги эксперта - 900 руб., а всего 648249 руб.
Истица Лебедева Т.П. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд считает возможным. Представитель истицы Чистяков А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Фомичева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что согласно заключению эксперта в автомашине ... Номер обезличен отсутствует производственный дефект.
Третье лицо ИП Бакиев Д.И. в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать, пояснил, что он является директором ООО «Юникор», также как индивидуальный предприниматель в автосалоне ООО «Юникор» осуществляет установку электрооборудования на автомашинах. В материалы дела предоставлен наряд-заказ об установке электрооборудования ИП Бакиевым Д.И. на автомашину, принадлежащую Лебедевой Т.П.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему:
6 сентября 2008 г. Лебедева Т.П. в ООО «Юникор» приобрела автомобиль ... Номер обезличен стоимостью 392000 рублей. л.д.9,10) 22 февраля 2010 г. в мотоотсеке автомашины возник пожар, в результате чего, в автомашине возникли термические повреждения внутри моторного отсека. Из технического заключения ... следует, что причиной возникновения пожара является воспламенение изоляции электропроводки в моторном отсеке автомобиля в результате тепловых проявлений при неисправности в устройстве электроснабжения автомобиля л.д. 18-21).
Истицей заявлены требования о взыскании уплаченной за автомобиль суммы в связи с расторжением договора купли- продажи на основании ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей».
Согласно ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, удовлетворение требований потребителя на основании ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» возможно в случае наличия в товаре дефекта производственного характера.
Из заключения судебной экспертизы следует, что : « Непосредственной технической причиной возгорания моторного отсека автомобиля ... явился аварийный режим работы нештатного (дополнительного) электрооборудования, коим является охранная система ... На момент производства экспертизы ... технически неисправен. Выявленная настоящим исследованием неисправность данного автомобиля обусловлена нарушением технологии электромонтажных работ при установке дополнительного электрооборудования ( автосигнализации ... л.д. 89-107 )
Согласно наряду - заказу установка автосигнализации на автомашину произведена ИП Бакиевым Д.И., стоимость выполненных работ составила 24898 рублей л.д.47).
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что пожар в мотоотсеке возник в результате наличия производственного дефекта в автомобиле, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с продавца денежных средств, уплаченных за автомобиль в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, убытков в виде расходов по установке дополнительного оборудования, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Лебедевой Татьяне Павловне к ООО «Юникор» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение десяти дней с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.
Судья О.Ю. Хайдукова.
Ксерокопия верна: судья секретарь