Дело № 2-40/2010Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
30 августа 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В., с участием адвоката Крюкова А.Н., при секретаре Пяшиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сити-Центр» к Владимирову Владимиру Сергеевичу о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
ООО «Сити-Центр» обратилось в суд с иском к Владимирову о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08.06.2006 года по делу Номер обезличен за ответчиком было признано право собственности на встроенное нежилое помещение Номер обезличен площадью 100,1 кв.м. литер ... Номер обезличен этаж и на встроенное нежилое помещение Номер обезличен площадью 206,4 кв.м. литер ... Номер обезличен этаж, расположенные по адресу Адрес1. Основанием для признания за Владимировым B.C. права собственности на указанные нежилые помещения послужил предоставленный ответчиком договор купли-продажи, датированный 23 июня 2005 года и подписанный между ООО «Сити-Центр» (Продавец) в лице директора ФИО1 и Владимировым B.C. (Покупатель). Ответчиком была произведена государственная регистрация права собственности на указанные нежилые помещения и выданы свидетельства о государственной регистрации права Номер обезличен и Номер обезличен от 4 августа 2006 года. 22 сентября 2006 года ответчик продает нежилое встроенное помещение Номер обезличен площадью 206,4 кв.м. Сберегательному Банку Российской Федерации. В соответствии с п.2.1. договора купли-продажи от 22 сентября 2006 года помещение Номер обезличен было продано за 7.546.448 рублей. Определением Дзержинского городского суда от 30 января 2007 года было отменено решение Дзержинского городского суда от 08.06.2006 года по делу Номер обезличен 25 сентября 2007 года решение Дзержинского городского суда по делу Номер обезличен был признан недействительным договор купли-продажи от 23 июня 2005 года заключенный между ООО «Сити-Центр» и Владимировым B.C. 20.11.2007 года решение суда вступило в законную силу. В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Учитывая то обстоятельство, что приобретенное Владимировым B.C. нежилое помещение Номер обезличен продано им Сберегательному Банку РФ (добросовестному приобретателю), указанное помещение не может быть возвращено истцу в натуре. При указанных обстоятельствах ответчик
обязан возместить истцу стоимость нежилого помещения Номер обезличен т.е. выплатить полученные по договору купли-продажи от 22 сентября 2006 года денежные средства.
В ходе судебного заседания ООО «Сити-Центр» изменил свои требования и просит взыскать с Владимирова ВС в пользу ООО «Сити-Центр» убытки в сумме 7546 448 руб. и судебные расходы, мотивируя тем, что действиями Владимирова B.C. обществу были причинены убытки. Согласно данным бухгалтерского учета ООО Сити-Центр в период с 2003 по 2006 год ООО «Сити-Центр» на реконструкцию помещений (в том числе на строительство помещения Номер обезличен) было потрачено собственных средств в размере 33 818 000 рублей 52 коп. О размере фактически понесенных обществом затратах на реконструкцию помещений Владимиров B.C. знал, т.к. до 2007 года являлся директором общества и руководил финансово-хозяйственной деятельностью 000 «Сити-Центр». Однако, действуя в своих интересах, в ущерб интересам общества, Владимиров B.C. оформил с ООО «Сити-Центр» договор согласно п.3.1. которого сумма сделки по отчуждению двух помещений Номер обезличен и Номер обезличен составила 30 000 рублей. Кроме того, в подтверждение оплаты стоимости помещений Номер обезличен и Номер обезличен Владимиров B.C. сфальсифицировал кассовые документы по оплате стоимости помещений по договору. Согласно кассовой книге ООО «Сити-Центр» за период с 28.06.2005 года по 22.09.2005 года за номерами предоставленных квитанций к ПКО имеются следующие записи в кассовой книге и приходные кассовые ордера: Квитанция к ПКО Номер обезличен от 28.06.2005 года на сумму 1.000 руб. от Владимирова B.C. -фактический платеж произведен по ПКО Номер обезличен от 30.06.05г. на сумму 1.000 рублей от ЧП ФИО2 по назначению платежа «аренда за июнь»; Квитанция к ПКО Номер обезличен от 13.07.2005 года на сумму 15.000 руб.от Владимирова B.C. - фактический платеж произведен по ПКО Номер обезличен 13.07.05г. на сумму 20.000 рублей от ФИО3 по назначению платежа «возврат подотчетной суммы»; Квитанция к ПКО Номер обезличен от 18.08.2005 года на сумму 15.000 руб.от Владимирова B.C. - фактический платеж произведен по ПКО Номер обезличен от 18.08.05г. на сумму 41.000 рублей от Владимирова B.C. по назначению платежа «возврат подотчетной суммы»; Факт фальсификации приходных кассовых ордеров был установлен в результате проведенной Дзержинским МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области проверки, что отражено в постановлении от 23.04.2009 года и подтверждается собранным материалом проверки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ (п.1) Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, (п.2) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, считает, что Владимиров B.C. действуя в собственных интересах, в ущерб интересам ООО «Сити-Центр», неправомерно (на основании ничтожного договора купли-продажи) безвозмездно (сфальсифицировав платежные документы) завладел помещением Номер обезличен и реализовав его получил доход в сумме 7.546.448 рублей. Следовательно, ООО «Сити-Центр» вправе требовать от Владимирова B.C. возмещение убытков (расходов, понесенных на строительство помещения Номер обезличен), а также упущенной выгоды в размере не меньшем, чем полученные Владимировым B.C. доходы.
Впоследствии ООО «Сити-Центр» уменьшил свои требования и просит взыскать с Владимирова ВС в пользу ООО «Сити-Центр» убытки в сумме 2478 389 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 709 389 руб. и судебные расходы., мотивируя тем, что Определением суда от 10.06.2010 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости строительства (затратный метод) встроенного нежилого помещения Номер обезличен, площадью 206,4 кв.м., литер ..., ... этаж, расположенного по адресу Адрес1 в ценах 2005 года с учетом стоимости работ и материалов. Согласно заключению эксперта Номер обезличен от 12.08.2010 года рыночная стоимость строительства помещения в ценах 2 квартала 2005 года составила 2 478 389 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Период неосновательного получения денежных средств ответчиком следует исчислять с 10.11.2006 года (момент получения полного расчета от СБ РФ от реализации помещения). Расчет процентов: Сумма денежных средств: 2 478 389 рублей Период пользования денежными средствами: c 10.11.2006 года по 27.08.2010 года, итого: 1363 дня. Ставка банковского процента: 7,75% годовых (0,021% в день) - (Указание Банка России от 31.05.2010 Номер обезличен "О размере ставки рефинансирования Банка России") Расчет процентов: 2 478 389 руб. X 0,021% X 1363 дн. = 709 389 руб.
Ответчик Владимиров в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признает.
Представитель ответчика Владимирова ВС - Косякин АВ, действующий на основании доверенности, исковые требования не признает. Считает, что указанные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности: Согласно п.1. ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как установлено решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по Делу Номер обезличен от 25.09.2007 г., имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, 23.06.2005 г. между ООО «Сити-Центр» и Владимировым B.C. был заключен договор купли-продажи (далее - Договор), по которому Владимиров B.C. приобрел в собственность нежилые помещения Номер обезличен и Номер обезличен дома Адрес1. Как установлено решением Дзержинского городского суда по делу Номер обезличен от 25.09.2007 г. Владимировым B.C. в счет оплаты по Договору были перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам: Номер обезличен от 28.06.2005 г., на сумму 1 000 рублей, Номер обезличен от 13.07.2005 г. на сумму 15 000 руб., Номер обезличен от 18.08.2005 г. на сумму 15 000 рублей (оригиналы квитанций приобщены к материалам гражданского дела Номер обезличен - листы дела 36,37,38). Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, датой начала исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2005, является дата первого платежа по указанному договору, а именно - 28.06.2005 г. Учитывая, что исковое заявление было подано Истцом по истечении 3 (трех) лет со дня начала исполнения сделки, просит суд на основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском Истцом срока исковой давности. Кроме того, считает, что иск не подтвержден документально, не основан на законе, сумма, указанная экспертами, явно завышена, не принято во внимание то обстоятельство, что улучшения объекта недвижимости производились за счет личных средств Владимирова ВС.
Представитель Сбербанка России Дзержинского отделения 4342 просит дело рассмотреть в его отсутствие на усмотрение суда.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ (п.1) Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, (п.2) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08.06.2006 года по делу Номер обезличен за Владимировым ВС было признано право собственности на встроенное нежилое помещение Номер обезличен площадью 100,1 кв.м. литер ... ... этаж и на встроенное нежилое помещение Номер обезличен площадью 206,4 кв.м. литер ... ... этаж, расположенные по адресу Адрес1. Основанием для признания за Владимировым B.C. права собственности на указанные нежилые помещения послужил предоставленный им договор купли-продажи, датированный 23 июня 2005 года и подписанный между ООО «Сити-Центр» (Продавец) в лице директора ... и Владимировым B.C. (Покупатель). Владимировым ВС была произведена государственная регистрация права собственности на указанные нежилые помещения и ему были выданы свидетельства о государственной регистрации права Номер обезличен и Номер обезличен от 4 августа 2006 года. 22 сентября 2006 года Владимиров ВС продал нежилое встроенное помещение Номер обезличен площадью 206,4 кв.м. Сберегательному Банку Российской Федерации. В соответствии с п.2.1. договора купли-продажи от 22 сентября 2006 года помещение Номер обезличен было продано за 7.546.448 рублей. Определением Дзержинского городского суда от 30 января 2007 года было отменено решение Дзержинского городского суда от 08.06.2006 года по делу 2-2245/2006. 25 сентября 2007 года решение Дзержинского городского суда по делу Номер обезличен был признан недействительным договор купли-продажи от 23 июня 2005 года, заключенный между ООО «Сити-Центр» и Владимировым B.C. Были применены последствия недействительности ничтожной сделки (односторонняя реституция) и с ООО «Сити-Центр» в пользу Владимирова ВС была взыскана уплаченная по договору сумма с индексацией в размере 37911 рублей. 20.11.2007 года решение суда вступило в законную силу. Поскольку нежилое помещение, проданное Владимировым ВС Сбербанку РФ, не может быть возвращено ООО «Сити-Центр» в натуре (данную сделку ООО «Сити-Центр» не оспаривает, Сбербанк РФ является добросовестным приобретателем) ), и спорное нежилое помещение является самовольной постройкой (что установлено решением суда от 25.09.2007г.), ООО «Сити-Центр» просит взыскать с Владимирова ВС, распорядившегося в своих интересах встроенным нежилым помещением Номер обезличен, расположенным по адресу: Адрес1, причиненные им в связи с продажей объекта недвижимости Обществу убытки - реальный ущерб в виде стоимости затрат, понесенных ООО «Сити-Центр» на строительство спорного помещения.
Определением суда от 10.06.2010 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости строительства (затратный метод) встроенного нежилого помещения Номер обезличен, площадью 206,4 кв.м., литер ..., ... этаж, расположенного по адресу Адрес1 в ценах 2005 года с учетом стоимости работ и материалов. Согласно заключению эксперта Номер обезличен от 12.08.2010 года рыночная стоимость строительства помещения в ценах 2 квартала 2005 года составила 2 478 389 рублей. Указанную сумму ООО «Сити-Центр» просит взыскать с Владимирова ВС, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 709389 рублей, согласно следующего расчета: сумма денежных средств: 2 478 389 рублей, период пользования денежными средствами: c l0.l1.2006 года по 27.08.2010 года, итого: 1363 дня, ставка банковского процента: 7,75% годовых (0,021% в день) - (указание Банка России от
31.05.2010 Номер обезличен "О размере ставки рефинансирования Банка России") Расчет процентов: 2 478 389 руб. X 0,021% X 1363 дн. = 709 389 руб.
Суд находит исковые требования ООО «Сити-Центр» обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку суду представлены доказательства понесенных Обществом расходов на строительство спорного помещения - договоры подряда, сметы, локальные ресурсные сметные расчеты, товарные накладные, акты сдачи- приема выполненных работ, счета., которые являлись предметом исследования экспертами при даче ими заключения по определению стоимости строительства (затратный метод) в 2005г. Доводы представителя Владимирова ВС о том, что Владимировым были понесены личные расходы на строительство спорного нежилого помещения, а потому стоимость строительства завышена, поскольку приняты во внимание и работы, оплаченные Владимировым ВС, суд находит несостоятельными, поскольку в обоснование данной позиции суду представлена лишь личная записная книжка Владимирова ВС, которую он вел, будучи директором ООО «Сити-Центр», при этом каких-либо доказательств, помимо записей в записной книжке, как-то: доказательств перечисления личных средств Владимирова ВС на счет ООО «Сити-Центр» либо на счет подрядчика - суду не представлено, кроме того, предметом исследования экспертами при определении затрат ООО «Сити-Центр» на строительство спорного нежилого помещения являлись лишь документы, представленные Обществом, где заказчиком выступает именно Общество, принимает выполненные работы также ООО «Сити-Центр», а не физическое лицо Владимиров ВС, расчеты произведены также только Обществом, а потому в заключении указаны расходы на строительство помещения, понесенные именно ООО «Сити-Центр». В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Владимирову ВС в данном ходатайстве судом было отказано, поскольку каких-либо оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, помимо утверждения, что по мнению Владимирова ВС, стоимость строительства завышена, суду представлено не было, при назначении экспертизы ответчик и его представитель каких-либо возражений или ходатайств не заявляли, на проведение экспертизы были согласны.
Суд также полагает подлежащими удовлетворению и требования ООО «Сити-Центр» о взыскании с Владимирова ВС процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 709389 рублей, исходя из следующего расчета: сумма денежных средств: 2 478 389 рублей, период пользования денежными средствами: c l0.l1.2006 года по 27.08.2010 года, итого: 1363 дня, ставка банковского процента: 7,75% годовых (0,021% в день) - (указание Банка России от
31.05.2010 Номер обезличен "О размере ставки рефинансирования Банка России") Расчет процентов: 2 478 389 руб. X 0,021% X 1363 дн. = 709 389 руб., поскольку, распорядившись спорным нежилым помещением и получив от его продажи денежные средства, Владимиров ВС неправомерно ими пользуется с 10.11.2006г. по настоящее время. Что касается ходатайства ответчика о пропуске срока давности ООО «Сити-Центр» на обращение в суд с указанным иском, суд полагает данный срок не пропущенным, поскольку ответчиком неправильно исчислено начало течения срока исковой давности с 28.06.2005г., то есть с момента «исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества…является дата первого платежа по указанному договору, а именно - 28.06.2005г.», поскольку право собственности на спорный объект возникло у Владимирова ВС с момента государственной регистрации данного права, то есть с 04.08.2006г., о чем была произведена запись в ЕГРП, а Владимирову ВС было выдано свидетельство о государственной регистрации его права собственности на встроенное нежилое помещение Номер обезличен, расположенного в Адрес1, основанием регистрации данного право являлось решение Дзержинского городского суда от 08.06.2006г. Поскольку исковое заявление ООО «Сити-Центр» о взыскании с Владимирова ВС денежных средств, согласно штемпеля на конверте, было направлено в суд 28.05.2009г., то есть в пределах трехгодичного срока давности., суд полагает данный срок не пропущенным, а ходатайство Владимирова ВС о пропуске данного срока необоснованным и удовлетворению не подлежащим.
Также с Владимирова ВС в пользу ООО «Сити-Центр» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины - 19100 рублей, расходы за проведение экспертизы - 10000 рублей и расходы за услуги представителя - 50000 рублей.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ООО «Сити-Центр» к Владимирову Владимиру Сергеевичу о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Владимирова Владимира Сергеевича в пользу ООО «Сити-Центр» убытки в сумме 2478 389 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 709 389 руб. и судебные расходы за услуги представителя - 50000 рублей, расходы за проведение экспертизы - 10000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 19100 рублей, итого: 3266878 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского облсуда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья п/п Свешникова М.В.
Копия верна.
Судья -
Секретарь -