Дело № 2-2866\10
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
10 сентября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,
при секретаре Трусовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркушова Антона Викторовича к Егорову Геннадию Ивановичу о возмещении материального ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Меркушов А.В. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 20.05.2008г. между ним и Егоровым Геннадием Ивановичем. заключен договор купли-продажи транспортного средства ... индентификационный номер Номер обезличен, год выпуска 2006, без принятия на комиссию. 09.10.2009г. Дзержинский городской суд Нижегородской области вынес решение, которым признал недействительным договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства и взыскал с истца в пользу Егорова Геннадия Ивановича денежные средства по договору в сумме 225000 руб., обязал Егорова Геннадия Ивановича предать автомобиль ... 01.12.2009г. определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Дзержинского городского суда от 09.10.2009г. оставлено без изменения. Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества от 28.05.2010г., указанного в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области предал ему автомобиль ... ключи от автомобиля, ПТС Номер обезличен. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2010г. судебный пристав-исполнитель Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области произвел опись и арест имущества автомобиля ... и изъял указанный автомобиль на стоянку. При его обращении РЭП ГИБДД Дзержинское отделение выдал, ему был выдан дубликат паспорта транспортного средства, в котором указано, что он является собственником автомобиля ... на основании решения Дзержинского городского суда. При осмотре транспортного средства, было обнаружено, что на автомобиле имеется ряд повреждений, которых не было при заключении между ним и ответчиком договора купли-продажи. В связи с этим истец обратился к независимому оценщику за составлением отчета об оценке рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей, с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля. Согласно отчета об оценке Номер обезличен от 01.06.2010г. рыночная стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимость устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля ... составляет на 01.06.2010г.-56 011 руб. До вынесения Дзержинским городским судом решения о расторжения договора купли-продажи, транспортное средство ... принадлежало Егорову Г.И. и находилось у него в эксплуатации на праве собственности. Таким образом, Егоров Г.И. обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб. Просит взыскать с Егорова Геннадия Ивановича в его пользу материальный ущерб в размере 56011 руб., судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 1 880, 33 руб., за составления отчетов об оценке в размере 5 000 руб.
В судебном заседании истец Меркушев А.В. и представитель истца по доверенности и ордеру Горбунова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Егоров Г.И. в судебном заседании исковые требования не признал,пояснил,что до покупки автомашины у Меркушова,тот ее интенсивно использовал.Автомашина Дата обезличена г.выпуска,он ею пользовался,в ДТП не попадал,считает,что цены,заявленные в оценке,являются завышенными.При передаче автомашины судебному приставу были небольшие царапины,точка на стекле,но это было и при передаче ему автомашины от Меркушова А.Н.В последнее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской л.д.68), об уважительности причин неявки суду не сообщил,рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд считает возможным,с учетом позиции истца и его представителя,не возражающих против вынесения заочного решения, рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.
Свидетель судебный пристав-исполнитель ДМО УФССП по Нижегородской области ФИО1,пояснила суду,что в рамках исполнительного производства в пользу Меркушова А.В.,Егоровым Г.М. была представлена автомашина,которая была принята по акту приема-передачи.На автомашине была коррозия и мелкие царапины,все зафиксировано в акте приема-передачи.Обе стороны при этом присутствовали.Одновременно с этим судебный пристав-исполнитель ФИО2 арестовала автомашину уже в рамках своего исполнительного производства.Все происходило 28.05.10 г.Егоров машину передал в 14.30,а арест наложен в 14.50.
Свидетель судебный пристав-исполнитель ДМО УФССП по Нижегородской области ФИО2, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она лично осматривала автомашину и все царапины фиксировала сама. Все повреждения описаны в акте. На стекле автомашине были мелкие сколы, много. В актах указано время, когда они составлялись, они составлены практически одновременно. Присутствовали двое понятых, взыскатель, должник, которые расписывались в акте, никаких замечаний не было. Судебный пристав ФИО1 изымала автомобиль у Егорова и передавала Меркушову. Сейчас машина стоит на их стоянке.
Специалист ФИО3, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он проводил оценку автомашины ... по заказу Меркушова. Акт осмотра составлял их сотрудник, в нем были перечислены все эксплуатационные повреждения, впоследствии был составлен отчет по стоимости восстановительного ремонта. В акте указаны лица, которые присутствовали при осмотре. Они обычно сами извещают стороны об осмотре.Меркушов сказал,что осмотр необходим для целей судопроизводства. Причина возникновения сколов - вылет камней, деформации дверей - небольшое ДТП. В основном все эти повреждения возникли в результате небрежной эксплуатации автомашины. Коррозия выступает в весенне-осенний период, когда на улице влажно, в результате ненадлежащего хранения, небрежной эксплуатации. Царапины могут возникнуть также в результате действия третьих лиц. За два дня образоваться данная коррозия не может, как минимум одна-две недели весной. Летом за два дня такая коррозия образоваться не может.
Свидетель ФИО4, проживающий по адресу: Адрес1, допрошенный в судебном заседании пояснил, что с Меркушовым В.В. вместе работает, у него была автомашина, потом он ее продал. Все работники ставят машину около проходной. Свидетель помнит, что у него было два повреждения - вмятины на левом крыле и водительской двери. Другие повреждения, если бы они были, он бы заметил. В момент продажи автомашины он не присутствовал.Последний раз видел автомашину в 2008 г.
Свидетель ФИО5, проживающий по адресу: Адрес1, допрошенный в судебном заседании пояснил, что истцом вместе работает, у него была машина, которую он потом продал. Через два месяца после приобретения автомашины на ней появились две вмятины - на левой двери, на левом крыле. Все работники ставят машины возле проходной, и каждый день их видят. Других повреждений - сколов, царапин, коррозии - на автомашине Меркушова А.В. свидетель не видел. Машину свидетель видел в 2008г.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
Судом установлено, что 20.05.2008г. между Меркушовым Антоном Викторовичем и Егоровым Геннадием Ивановичем. заключен договор купли-продажи транспортного средства ... индентификационный номер Номер обезличен, год выпуска Дата обезличена, без принятия на комиссию. 09.10.2009г. Дзержинский городской суд Нижегородской области вынес решение, которым признал недействительным договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства и взыскал с истца в пользу Егорова Геннадия Ивановича денежные средства по договору в сумме 225000 руб., обязал Егорова Геннадия Ивановича предать автомобиль ... 01.12.2009г.л.д.6) определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Дзержинского городского суда от 09.10.2009г. оставлено без изменения л.д.17). В РЭП ГИБДД Дзержинском отделении Меркушову А.В. был выдан дубликат паспорта транспортного средства, в котором указано, что он является собственником автомобиля ... на основании решения Дзержинского городского суда л.д.5). В рамках исполнительного производства по вышеуказанному делу,где должником является Егоров Г.И.,а взыскателем - Меркушов А.В.,согласно акту приема-передачи имущества от 28.05.2010г., указанного в исполнительном документе - автомобиль ... судебный пристав-исполнитель Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 приняла автомашину от Егорова Г.И. предал Меркушову А.В. автомобиль ... ключи от автомобиля, ПТС Номер обезличен л.д.79). В рамках исполнительного производства по вышеуказанному делу,где должником является Меркушов А.В.,а взыскателем - Егоров Г.И. согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2010г. судебный пристав-исполнитель Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 произвела опись и арест имущества автомобиля ..., и изъяла указанный автомобиль на стоянку л.д.78).Данные исполнительские действия, как установлено судом, и не оспаривается сторонами,были произведены в один день - 28.05.10 г. и практически одновременно в 14.30 и в 14.50. Судом также установлено, что при осмотре транспортного средства, было обнаружено, что на автомобиле имеется ряд повреждений, которые были зафиксированы судебными приставами-исполнителями в Актах ареста и изъятия арестованного имущества - царапины по кузову правой стороны, коррозия по кузову, лобовое стекло в сколах л.д.26 оборот);царапины по всему кузову по правой стороне, коррозия по нижней правой двери, лобовое стекло имеет сколы л.д.78).Обе стороны - и Меркушов А.В. и Егоров Г.И. при данных исполнительских действиях присутствовали,замечаний не высказывали,акты подписали.Данные обстоятельства,кроме вышеуказанных документальных подтверждений, подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании судебные приставы-исполнители ФИО1 и ФИО2,оснований не доверять показаниям которых, у суда не имеется,поскольку они являются должностными лицами,незаинтересованными в исходе дела.
Согласно отчета об оценке Номер обезличен от 01.06.2010г. рыночная стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимость устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля ... составляет на 01.06.2010г.-56 011 руб. При осмотре экспертом установлено: крыло заднее правое - нарушено ЛКП в центральной части в виде царапины; дверь задняя правая деформирована в центральной части в виде величины на S>10% поверхности; нарушено ЛКП в виде царапин; дверь передняя правая деформирована в центральной части; молдинг двери передней правой деформирован; крыло переднее правое нарушено ЛКП в виде царапин, деформировано в передней части в виде изгиба на S<10% поверхности; бампер передний - обрыв креплений в левой правой части, нарушение ЛКП в правой части; ручки наружной двери передней правой - нарушено ЛКП, присутствие инородного ЛКП; крыло багажника - нарушение ЛКП в левой части в виде царапин; крыло заднее левое - нарушение ЛКП в центральной части в виде царапин; стекло ветрового окна - скол в нижней левой части; дверь задняя левая - нарушение ЛКП в центральной части в виде царапины; обтекатель порога левый - нарушение ЛКП в виде царапин; панель боковины кузова правая нижняя часть - нарушение ЛКП в задней части в виде царапин; блок фары правой - присутствие инородного ЛКП; молдинг двери задней правой - отслоение хромированного покрытия; молдинг двери задней левой - отслоение хромированного покрытия; молдинг двери передней левой - отслоение хромированного покрытия л.д.33).
Как следует из пояснений специалиста ФИО3,составлявшего отчеты об оценке автомашиныл.д.27-51) и подтвердившего наличие вышеперечисленных повреждений, причина возникновения сколов - вылет камней из-под транспорта, деформации дверей - небольшое ДТП. В основном все эти повреждения возникли в результате небрежной эксплуатации автомашины. Коррозия выступает в весенне-осенний период, когда на улице влажно, в результате ненадлежащего хранения, небрежной эксплуатации. Царапины могут возникнуть также в результате действия третьих лиц. За два дня образоваться данная коррозия не может, как минимум одна-две недели весной. Летом за два дня такая коррозия образоваться не может. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется,тем более,что специалист-оценщик вызывался по ходатайству ответчика.
Судом установлено из объяснений сторон,показаний свидетелей и документов,представленных в дело,что с момента заключения договора купли-продажи 20.05.08 г., транспортное средство ... принадлежало Егорову Г.И. на праве собственности и находилось у него в эксплуатации вплоть до 28 мая 2010 г. - момента передачи автомашины судебному приставу-исполнителю.Меркушов А.Н. автомашиной с мая 2008 г. и по настоящее время не пользуется.
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности и взаимной связи все вышеприведенные доказательства и доводы сторон,показания свидетелей, а также специалиста о причинах возникновения повреждений в силу ст.ст.56,60,67,71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что повреждения, указанные в отчете об оценке от 01.06.10 г.,отсутствовали при заключении договора купли-продажи сторонами в мае 2008 г., а появились в результате эксплуатации транспортного средства Егоровым Г.И.,что косвенно подтвердили и свидетели ФИО4 и ФИО5, пояснив,что кроме вмятин на левой двери и крыле,других повреждений в 2008 г. - т.е. перед продажей автомашины Егорову Г.И., не было.На зафиксированы данные повреждения и в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Егорова Г.И. к Меркушову А.В. о признании сделки недействительной(материалы гражданского дела Номер обезличен).Тогда как в силу ч.2 ст.60 ГПК РФ,Обстоятельства,установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,обязательны для суда.Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела,в котором участвуют те же лица.
Доказательств в обоснование своих возражений, в силу ст.56 ГПК РФ,Егоровым Г.И. суду не представлено,тогда как каждая сторона должна предоставлять доказательства в обоснование своих требований либо возражений.
Таким образом, сумма ущерба в размере 56011 руб., заявленная истцом, должна быть взыскана с ответчика Егорова Г.И..
В силу ст.100 ГПК РФ в пользу истца по его письменному ходатайству подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 8000 руб.,данная сумма исходя из сложности дела,количества судебных заседаний и документального подтверждениял.д.90-91),является разумной.
В силу ст.95 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма 1000 руб.,оплаченная истцом за вызов специалиста в судебное заседаниел.д.92-94).
Также в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика должен быть взыскан возврат госпошлины в сумме 1880 руб. 33 коп., а также расходы за составление отчетов об оценке в размере 5000 рублей,т.к. они непосредственно связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально л.д.52,53,55,56).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12, 55-56,60,67, 192-198,233-237 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Меркушова Антона Викторовича удовлетворить.
Взыскать с Егорова Геннадия Ивановича в пользу Меркушова Антона Викторовича материальный ущерб в размере 56011 рублей, судебные расходы в виде возврата госпошлины 1880,33 руб.,расходы за составление отчета об оценке в размере 5000 рублей,оплату услуг представителя 8000 руб. и оплату вызова специалиста 1000 руб., а всего 71891,33 руб.
Решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня получения его копии либо обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течении десяти дней со дня истечения срока на подачу заявления о его отмене путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Судья:п.п. Е.П. Бочарова
Копия верна:
Судья: Е.П.Бочарова.
Секретарь: Л.А.Трусова.