Дело № 2-2577/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 сентября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
при секретаре Андриановой Е.А.,
с участием истца Корепина А.И., представителя ответчика Лапшиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепина Александра Ивановича к ОАО «ТГК-6» об отмене приказа,
Установил:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что он работает ... Дзержинского филиала ОАО «ТГК-6». 24 апреля 2010 года в 14 часов в его ... были обнаружены с подозрением на алкогольное опьянение три человека. 26 апреля 2010 года приказом директора Дзержинского филиала за Номер обезличен от 26.04.2010 года «О грубом нарушении трудовой дисциплины» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании статьи 192 ТК РФ и п. 2.2.3.5 «Положения о материальном стимулировании персонала ОАО «ТГК-6». 28 апреля 2010 года истец был ознакомлен под роспись с данным приказом и получил на руки его копию. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не согласился и сделал соответствующие записи об ознакомлении. На истца было наложено взыскание в виде выговора и лишение 100% двух видов премии за ИПЭ и КПЭ за апрель 2010 года. Сами же нарушители трудовой дисциплины получили такие же взыскания, и не были при этом данным приказом за грубые нарушения уволены с работы. С данным приказом не согласен по следующим основания. Работодателем была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, поскольку в приказе отсутствуют росписи двух лиц, к которым применяется дисциплинарное взыскание; нет объективной оценки состояния работников, так как отсутствуют справки медицинского освидетельствования их в наркологическом диспансере; работникам дополнительно объявлен выговор за прогул, несмотря на то, что они отработали смену в течение 10 часов из 12 положенных. Кроме того считает, что отсутствует факт дисциплинарного проступка. Работодатель, применяя к истцу дисциплинарное взыскание, поставил ему в вину, что он допустил до работы лиц с признаками алкогольного опьянения и не принял своевременно соответствующих мер. В его трудовые обязанности проверка и допуск персонала вахты к работе не входит. Его подчиненные приступили к работе в 7 часов в работоспособном состоянии. Об этом свидетельствует то, что они не были задержаны сотрудниками охраны, которые проверяют персонал на наличие алкогольного опьянения при проходе через КПП; персонал предыдущей вахты сдал им смену без замечаний; рабочее состояние персонала вахты перед сменой проверяли ..., замечаний по персоналу при приемке смены от ... истцу не поступило. При обходе истцом цеха в промежутке от 10.30 до 11 часов отклонений в поведении работников выявлено не было. С момента приемки смены эти сотрудники вели режим работы закрепленного за ними оборудования четко и правильно. Пунктом 2.2.3.5 «Положения о материальном стимулировании персонала ОАО «ТГК-6» предусмотрено, что работникам, имеющим дисциплинарные взыскания за нарушения трудовой дисциплины в отчетном месяце и оформленные приказом по филиалу, выплата премий за выполнение КПЭ и ИПЭ не производится. Лишение премии по КПЭ за дисциплинарное взыскание противоречит п. 2.1.2.1 Положения. Условием, ограничивающим премирование работника филиала Общества по КПЭ, является показатель «отсутствие аварий и инцидентов в работе оборудования по вине персонала, повлекших невыполнение диспетчерского графика или недоотпуск электро\теплоэнергии». Администрация предприятия сама способствует грубым нарушениям трудовой дисциплины, лица, обнаруженные с признаками алкогольного опьянения, отделываются выговором и лишением премии, при этом администрация их оставляет работать дальше. К таким нарушителям относятся ФИО1, ФИО2, ФИО3, указанные в оспариваемом приказе. Показательное лишение премий и выговор администрация решила применить только к нему. Это связывает с тем, что им от имени трудового коллектива цеха было написано заявление в госинспекцию труда о неправильной оплате переработки сменному персоналу и подан иск в суд о неправильно проведенной аттестации рабочих мест. Необоснованные и незаконные действия работодателя унизили человеческое и гражданское достоинство истца, заставили ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности работодателя, от которого находится в экономической и административно-правовой зависимости в силу трудовых отношений, а так же причинили другие нравственные страдания истцу и его близким. За долгую трудовую деятельность истец нареканий не имел, неоднократно его фотография висела на доске почета, имеет много грамот и дипломов за достижения в труде, занимал призовые места в конкурсе профмастерства. Незаконным наказанием создана реальная угроза его дальнейшего увольнения. Истцу причинен моральный вред. Просит отменить приказ директора Дзержинского филиала Номер обезличен от 24 апреля 2010 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премий, взыскать с ответчика премию за ключевой показатель эффективности (КПЭ) за апрель 2010 года в размере 3607,8 рублей, которых был лишен приказом Номер обезличен, премию за индивидуальный показатель эффективности (ИПЭ) за апрель 2010 года в размере 3835,33 рублей, которых был лишен приказом Номер обезличен, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просит отменить пункт 3 приказа директора Дзержинского филиала Номер обезличен от 24 апреля 2010 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премий, взыскать с ответчика премию за ключевой показатель эффективности (КПЭ) за апрель 2010 года в размере 3607,8 рублей, которых был лишен приказом Номер обезличен, премию за индивидуальный показатель эффективности (ИПЭ) за апрель 2010 года в размере 3835,33 рублей, которых был лишен приказом Номер обезличен, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец Корепин А.И. исковые требования поддержал, пояснил, что в его подчинении находится 15 человек в смену: машинисты, обходчики, слесаря и другие. График работы сменный по 12 часов: с 07 до 19 часов и с 19 до 07 часов. По должностной инструкции ему во время приемки смены отдают рапорты старшие машинисты, при приемке смены старшие машинисты обходят цех, приходят к нему, он так же знакомится с обстановкой в цехе по журналам и со слов начальника смены, которого меняет. Обход цеха при приемке смены он не делает, если только есть недостатки оборудования. Физически невозможно обойти цех, размеры которого в длину 300 метров, и 5 уровней, на которых находится оборудование. Если есть какие-то проблемы в цехе, он идет именно туда, об этом узнает по журналам и со слов сменщика. В основном ждет рапорты от ..., из отдельных помещений рапорты принимаются по телефону из-за удаленности. Работники, которых застали в нетрезвом виде, работают не в дальних цехах. 24.04.2010 года он ехал на работу со ..., с ними ехал ФИО1, у него было нормальное состояние, и через проходную прошли нормально. От ... не было никаких замечаний на момент приемки смены, и что произошло дальше, не знает. Официально работников отстранили в 14 часов, когда приехал начальник котлотурбинного цеха. Ему звонила начальник отдела с персоналом и просила вызвать ФИО1 и ФИО2, и когда ФИО2 пошел на проходную, его задержала охрана, об этом ему сообщил начальник смены станции, о чем он доложил начальнику цеха, по приезду которого работники были отстранены от работы. В этот же день с него взяли объяснения. В смену 24.04.2010 года машинисты прибирались на закрепленных территориях, он видел, что ФИО1 прибирался возле котла, ФИО2 прибирался на турбине.
Представитель ответчика ОАО «ТГК-6» по доверенности Лапшина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 07 июня 2002 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор Номер обезличен, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность ... на неопределенный срок. В последующем истец был переведен в ... на должность ..., о чем в трудовой договор были внесены соответствующие изменения дополнительным соглашением. 26.04.2010 года приказом Номер обезличен на Корепина А.И. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допуск до работы лиц с признаками алкогольного опьянения и непринятие своевременно соответствующих мер. 24.04.2010 года начальник отдела по работе с персоналом ФИО4 обнаружила работника смены, подчиненного Корепину А.И., в состоянии алкогольного опьянения, о чем сообщила Корепину А.И. с рекомендациями принять соответствующие меры к нарушителю трудовой дисциплины. Это было около 9.30 часов. Корепин А.И. мер к нарушителю трудовой дисциплины не принял и не отстранил его от работы. В этот же день в 14 часов начальником смены электростанции ФИО5 установлено нахождение на рабочих местах в состоянии алкогольного опьянения подчиненного истцу персонала - троих человек. В нетрезвом состоянии были обнаружены обходчик ФИО3, машинисты ФИО1 и ФИО2. Нарушители трудовой дисциплины были отстранены начальником смены электростанции и зам. начальника ... ФИО6 от работы и направлены на медицинское освидетельствование в Дзержинский наркологический диспансер, о чем составлены соответствующие акты. Все нарушители признали факт нахождения в нетрезвом состоянии на рабочих местах, о чем дали объяснение. Между тем, именно Корепин А.А. как ... должен был отстранить подчиненных ему работников, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, от работы. Дзержинский филиал ОАО «ТГК-6» является ..., и выполнение функций лицами в состоянии опьянения могло привести к серьезным последствиям, к аварии на производстве, в том числе со смертельным исходом, жители г. Дзержинска могли остаться без света и тепла. И именно ... обязан следить за трудовой дисциплиной подчиненного ему персонала в целях предотвращения аварий на производстве. В соответствии с трудовым договором истец обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами. Согласно п. 6.1 Стандарта предприятия о порядке разработки, утверждения и введения в действие должностных инструкций, введенного в действие приказом Номер обезличен от 05.12.2007 года, должностные инструкции вводятся в действие после их утверждения директором филиала с момента ознакомления работника с должностной инструкцией, разработанной для должности, занимаемой данным работником. С инструкцией, утвержденной директором Дзержинского филиала 01.02.2010 года, истец был ознакомлен 18.05.2010 года, в момент привлечения Корепина А.И. к дисциплинарной ответственности он выполнял обязанности, закрепленные должностной инструкцией от Дата обезличена года, с которой был ознакомлен под роспись 19.05.2006 года. В соответствии с данной должностной инструкцией в трудовые обязанности Корепина А.И. входили: производить периодический (не реже двух раз в смену) обход оборудования с целью проверки соблюдения персоналом производственной и трудовой дисциплины, контролировать соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и производственной трудовой дисциплины персоналом подчиненной смены, отстранять от работы лиц, находящихся на рабочих местах в состоянии алкогольного опьянения. Истец не отстранил, следовательно, допустил до работы лиц в состоянии опьянения и не принял соответствующих мер. Тем самым истец не выполнил возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией трудовые обязанности, за что и был привлечен к дисциплинарной ответственности. Охрану Дзержинского филиала ОАО «ТГК-6» в соответствии с договором осуществляет Нижегородский филиал ФГУП ..., в основные обязанности которого входит осуществление контроля за входом, выходом на объекты, вносом, выносом материальных ценностей. На работников охраны не возложены функции задержания лиц при подозрении на ненадлежащее состояние работников при наличии у них электронного пропуска, они лишь имеют право сообщить об этом для принятия непосредственным руководителем соответствующих мер. В должностных инструкциях старших машинистов котлотурбинного цеха нет обязанности контролировать состояние трудовой дисциплины работников смены. Истец же не только не проконтролировал дисциплину труда подчиненного ему персонала, но и пытался скрыть этот факт, несмотря на предупреждение начальника отдела по работе с персоналом ФИО4 о нахождении работника истца в состоянии опьянения. Работодатель не нарушил процедуру и сроки наложения дисциплинарного взыскания, указанные Корепиным А.И. в объяснительной причины невыполнения своих обязанностей - не заметил у подчиненных работников состоянии опьянения, не были признаны работодателем уважительными. Премий Корепин А.И. был лишен в соответствии с Положением о материальном стимулировании. Работодатель не совершил неправомерных действий по отношению к истцу, поэтому требования о компенсации морального вреда необоснованны.
Выслушав объяснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Корепин А.И. на основании приказа Номер обезличен от 08.06.2002 года с 08.06.2002 года был принят на работу на должность ... в ОАО «Дзержинская ТЭЦ». Приказом Номер обезличен истец был переведен в ... с 01.10.2002 года, приказом Номер обезличен от 24.09.2007 года истец был переведен на должность .... ОАО «Дзержинская ТЭЦ» впоследствии была реорганизована в Дзержинский филиал ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6».
Из материалов дела усматривается, что приказом Номер обезличен от 26.04.2010 года «О грубом нарушении трудовой дисциплины» Корепину А.И. за допуск до работы лиц с признаками алкогольного опьянения и не принятие своевременно соответствующих мер объявлен выговор, не начислены премии ИПЭ и КПЭ за апрель 2010 года. С указанным приказом истец, как следует из его объяснений, был ознакомлен 28.04.2010 года, ознакомление истца с приказом подтверждается подписью истца на приказе и указанием о его не согласии. Объяснение с истца взято 24.04.2010 года до издания приказа.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно приказу Номер обезличен от 26.04.2010 года «О грубом нарушении трудовой дисциплины», 24.04.2010 года в 14 часов были обнаружены с признаками алкогольного опьянения ФИО1 - ..., ФИО2 - ..., ФИО3 - ..., указанные лица отстранены от выполнения должностных обязанностей.
Истцом не оспаривается, что работники ... ФИО1, ФИО2, ФИО3 исполняли свои трудовые обязанности 24.04.2010 года при исполнении им своих трудовых обязанностей начальника смены. Факт нахождения указанных лиц на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленными в материалы дела актами о появлении на работе работника с признаками алкогольного опьянения и отстранения от работы в отношении указанных лиц, справками Дзержинского наркологического диспансера в отношении ФИО2, ФИО1 о проведении медицинского освидетельствования 24.04.2010 года и установлении у данных лиц алкогольного опьянения легкой степени.
Трудовым договором с истцом Номер обезличен от 08.06.2002 года в соответствии с дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору Номер обезличен от 01.10.2002 года, Номер обезличен от 01.06.2006 года, соглашением об изменении условий труда от 01.10.2007 года предусмотрена обязанность истца добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами.
Стандартом предприятия о порядке разработки, утверждения и введения в действие должностных инструкций, введенного в действие приказом Номер обезличен от 05.12.2007 года, установлено, что должностные инструкции вводятся в действие после их утверждения директором филиала с момента ознакомления работника с должностной инструкцией, разработанной для должности, занимаемой данным работником (пункт 6.1).
Согласно должностной инструкции ..., утвержденной 24.04.2006 года, и действовавшей на 24.04.2010 года после ознакомления истца 19.05.2006 года в соответствии со стандартом предприятия о порядке разработки, утверждения и введения в действие должностных инструкций, ... (КТЦ) относится к категории оперативных руководителей, основная задача которого - ... (п.п. 1.1, 1.2). Начальнику смены КТЦ в оперативном отношении подчиняется весь персонал дежурной смены КТЦ (п. 1.5). Основными функциями начальника смены КТЦ являются, в том числе: во время смены ... подчиненной смены по круглосуточному обслуживанию оборудования КТЦ в соответствии с правилами технической эксплуатации, промышленной и пожарной безопасности, охраны труда, техники безопасности, действующими производственными, противоаварийными, должностными инструкциями и другими нормативными актами; ..., требований к ведению оперативной документации, производственной и трудовой дисциплины; ... (п. 3.2). Для реализации функции «Организация работы с оперативным персоналом дежурной смены цеха» начальник смены КТЦ обязан, в том числе: ... (п. 3.5). В области охраны труда начальник смены КТЦ обязан, в том числе ... (п.4.6), отстранять от работы оперативный персонал в случае грубых нарушений им правил техники безопасности, требований производственных и должностных инструкций, инструкций по охране труда, а так же лиц, находящихся на рабочих местах в состоянии алкогольного или наркотического опьянения (п. 4.13). ... КТЦ несет ответственность за оперативное руководство персоналом дежурной смены КТЦ, в случае нарушений правил безопасности и охраны труда подчиненным персоналом смены ответственность несет не только непосредственный нарушитель, но и ... (как не обеспечивший необходимые условия для соблюдения указанных требований) (п.п. 7.1, 7.2).
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она работает в ОАО «ТГК-6» .... 24.04.2010 года она приехала на работу к 08 часам, что бы провести беседу с ФИО1 и ФИО2 по вопросу аттестации, поскольку они отказывались подписывать дополнительные соглашения. По приезду на работу она созвонилась с начальником смены Корепиным А.И. и попросила прислать в отдел указанных лиц. Примерно около 09 часов она звонила повторно, Корепин А.И. сказал, что он все передал, и указанные лица подойдут. Около 09.15 часов подошел ФИО1, она его пригласила пройти и присесть, стала с ним разговаривать, на что он помотал головой и знаком спросил где расписаться, и когда он подошел, она почувствовала запах. После этого она около 09.20 часов позвонила Корепину А.И. и сказала, что ей показалось, что ФИО1 с запахом. Затем она спустилась к контролерам, попросила проконтролировать ФИО2, поскольку ФИО2 долго не приходил, Корепин А.И. говорил, что у него много работы, и накануне она видела ФИО2 в нетрезвом состоянии на смене. Потом она звонила в 10 и в 11 часов Корепину А.И., он отвечал, что у ФИО2 много работы, он подъедет в понедельник. В 11 часов она звонила начальнику станции просила посодействовать, затем позвонил сам ФИО2, просил придти в понедельник, она отказала. Примерно в 12.10 часов ФИО2 задержала охрана, привела его к ней в кабинет, от него сильно пахло, он был раскрасневшийся, извинился, сказал, что справлял день рождения. Тогда она позвонила зам. главного инженера ФИО7, рассказала о данной ситуации, он вызвал исполняющего обязанности цеха, они подъехали, прошлись по рабочим местам и обнаружили в состоянии опьянения еще и ФИО3.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно Корепин А.И. в исполнении должностной инструкции, осуществляя в смену ..., при получении информации о нахождении работников его смены в состоянии алкогольного опьянения должен был принять необходимые меры для отстранения работников, находящихся на рабочем месте в состоянии опьянения, от работы и обеспечить не допуск их к работе.
В этой связи, ссылки истца на то, что он не заметил нахождения подчиненных ему работников в состоянии опьянения, судом не принимаются. При этом судом принимается во внимание и тот факт, что в соответствии с записями истца в оперативном журнале, он производил обход цеха в 7, 9, 11 и 13 часов, именно в обязанности истца входило контролирование соблюдения персоналом производственных и должностных инструкций, правил внутреннего трудового распорядка и производственной трудовой дисциплины, и, как следует из объяснительных ФИО1, ФИО2, ФИО3, употребляли алкоголь они накануне, то есть заступили на смену уже в состоянии алкогольного опьянения.
Не принимаются судом и доводы истца об отсутствии у него обязанности по допуску подчиненных ему работников к исполнению трудовых обязанностей со ссылкой на исполнение указанных обязанностей старшими машинистами смены, работниками охраны.
По должностной инструкции ... основной задачей ... является обеспечение в период дежурства безопасной, надежной и экономичной работы оборудования (п. 1.2), основными функциями которого являются оперативный технологический контроль и оперативное обслуживание котельного оборудования КТЦ (п. 3.1). Контроль за работой оперативного персонала дежурной смены цеха в служебные обязанности старших машинистов смены не входит.
В соответствии с Инструкцией по организации внутриобъектового и контрольно-пропускного режима в Дзержинском филиале ОАО «ТГК-6», в основные обязанности охраны объектов входит осуществление контроля за входом, выходом на объекты, вносом, выносом материальных ценностей. На работников охраны не возложены функции задержания лиц при подозрении на их ненадлежащее состояние, составление актов и отстранение от работы. Охрана имеет право сообщить о замеченных нарушения, не сообщение которой не освобождает от ответственности непосредственных руководителей работников, нарушивших трудовую дисциплину, при непринятии соответствующих мер.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт неисполнения истцом Корепиным А.И. его трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, имел место, а потому выговор истцу в качестве меры дисциплинарного взыскания был объявлен правомерно. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности было произведено с соблюдением правил, установленных Трудовым кодексом РФ.
Трудовым кодексом РФ не предусмотрено такого вида дисциплинарной ответственности как лишение премии. Как следует из «Положения о материальном стимулировании персонала ОАО «ТГК-6» премии носят стимулирующий характер, не являются обязательной частью заработной платы, и лишение премии не является дисциплинарным взысканием. Пунктом 2.2.3.5 «Положения о материальном стимулировании персонала ОАО «ТГК-6» предусмотрено, что работникам, имеющим дисциплинарные взыскания за нарушения трудовой дисциплины в отчетном месяце и оформленные приказом по филиалу, выплата премий за выполнение КПЭ и ИПЭ не производится. При таких обстоятельствах суд полагает, что истец при привлечении его к дисциплинарной ответственности был правомерно лишен премий.
На основании изложенного, суд находит требования истца об отмене пункта 3 приказа Номер обезличен и взыскании с ответчика премии за КПЭ и ИПЭ за апрель 2010 года необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрена возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя.
Требования истца о компенсации морального вреда суд также полагает удовлетворению не подлежащими, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности и лишение его премиальной надбавки были правомерными и обоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении исковых требований Корепину Александру Ивановичу отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в кассационном порядке в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.
Судья п.п. Н.А.Воробьева
Копия верна:
Судья Н.А.Воробьева
Секретарь: Е.А.Андрианова