Дело № 2-2522/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
при секретаре Андриановой Е.А.,
с участием истца Осиповой А.Е., представителя истца адвоката Шориной Н.Г., представителя ответчика Моториной Е.П., представителя ответчика Пахомовой О.А., представителя третьего лица Усмановой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Анны Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-НВ» о защите прав потребителей,
Установил:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что на основании договора дарения от 02.07.2003 года истец является собственником двухкомнатной квартиры 9, расположенной на третьем этаже трехэтажного дома Адрес1. В квартире, включая истца, зарегистрировано 4 человека: истец Осипова А.Е. и несовершеннолетние дети ФИО1, Дата обезличена года рождения, ФИО2, Дата обезличена года рождения, ФИО3, Дата обезличена года рождения. Истец добросовестно исполняет обязательства по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Дом обслуживает ответчик ООО «Альянс-НВ». Ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию общедомового имущества, в том числе по текущему и капитальному ремонту кровли. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. С 2003 года кровля над квартирой истца находится в неисправном состоянии. В зимнее время в чердачном помещении накапливается снег, с перекрытий свисают сосульки, талые и дождевые воды сквозь бреши в кровле стекают в чердачное помещение и заливают квартиру истца. В результате неоднократных проливов пострадали жилые комнаты и кухня. В комнате площадью 17,9 кв.м растрескалась и провисла штукатурка на потолке площадью около 1 кв.м. В комнате оборудован подвесной потолок ..., 50% поверхности потолка имеют пятна от пролива. На наружной стене дома обои отслоились и деформировались. Нижние и частично боковые бруски оконного блока и переплетов поражены грибком. На верхнем откосе значительное пятно черной плесени, створки окна разбухли. В комнате площадью 17,6 кв.м оборудован подвесной потолок с подшивкой из ГВЛ, покрытый высококачественными обоями, на котором имеются пятна черной плесени. Пятна черной плесени имеются на поверхности обоев на наружных стенах. Нижние бруски оконного блока и внутреннего переплета поражены грибком. В углах верхнего откоса имеются пятна черной плесени, переходящие на боковые откосы. На кухне от проливов пострадало окно. На нижних брусках внутренних створок окна - грибок, на боковых и верхнем откосе - пятна черной плесени. На обоях значительное пятно темного цвета от пролива. Согласно отчету об оценке Номер обезличен от 26.11.2009 года стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом физического износа составит 72487 рублей. Оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ проводилась специалистами ... г. Дзержинска, ответчик на осмотр приглашался, но не присутствовал. В результате проливов пострадала электропроводка в квартире, стоимость работ по монтажу внутреннего электроснабжения с учетом применяемых материалов составит 4380 рублей. По вопросу ремонта кровли истец неоднократно обращалась в органы жилищно-коммунального хозяйства различного уровня. К ответчику с требованием об устранении нарушений последний раз истец обращалась 30.10.2009 года. Истцу причинен моральный вред, поскольку на протяжении семи лет она обращалась по вопросу текущего ремонта крыши над квартирой. В результате неоднократных проливов квартира имеет неэстетичный вид. Истец вынужден тратить время и средства на устранение последствий пролива, борьбу с плесенью и грибком. Просит обязать ответчика в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу отремонтировать кровлю над квартирой Адрес1, взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 74487 рублей, стоимость работ по монтажу внутреннего электроснабжения в сумме 4380 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3150 рублей.
Определением Дзержинского городского суда от 07.09.2010 года производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании с ООО «Альянс-НВ» стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 2000 рублей, стоимости работ по монтажу внутреннего электроснабжения в сумме 4380 рублей, обязании ответчика в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу отремонтировать кровлю над квартирой Адрес1 прекращено в связи с отказом истца от иска в части.
В судебном заседании истец Осипова А.Е. исковые требования в остальной части поддержала, пояснила, что в квартире проживает с 2003 года, кровля над квартирой текла с момента заезда в квартиру, когда обслуживающей организацией был не ответчик. В 2005 году она обращалась в суд с иском о возмещении ущерба от пролива и обязании обслуживающей организации отремонтировать кровлю над ее квартирой. На кровле что-то делали, ее муж так же заделывал дыры не чердаке, после этого 2-3 года не текло. Летом 2007 года они сделали ремонт в квартире, отремонтировали капитально комнату, для чего заключали договор с подрядной организацией, и отремонтировали другую комнату и кухню. Капитальный ремонт комнаты заключался в том, что подрядная организация полностью очистила комнату до коробки, для защиты от плесени на стены укладывалось стекловолокно, на стены были установлены ГВЛ, заменен потолок, обои, окно. В другой комнате и кухни они поменяли обои, зачистили окна, их покрасили. Но потом проливы с кровли опять начались, это было где-то в 2008 году, когда таял снег. Когда погода сухая, в квартире все высыхает, а потом течет заново. В октябре 2008 года сосед писал заявление ответчику о проливе с кровли, это было коллективное письмо, она так же поставила свою подпись в обращении. Тогда им устно ответили, что жильцы не платят, и крышу ремонтировать не будут. В октябре 2009 года она сама написала заявление ответчику о ремонте кровли, но реакции не было. И только после обращения в Управление ЖКХ города в июле 2010 года кровля дома была заменена. При осмотре квартиры работником ответчика, было не все указано, ей пояснили, что их касается только косяки и стены, посоветовали обратиться в ... г. Дзержинска. По вопросу возмещения ущерба от пролива к ответчику не обращалась. В настоящее время сделала ремонт в детской комнате - потолок и обои, в большой комнате наклеили обои, в кухне все так и осталось.
Представитель ответчика по доверенности Моторина Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Альянс-НВ» является обслуживающей организацией дома истца с 01.01.2008 года на основании договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. На момент заключения договора осмотр общего имущества домов ответчик не производил. 30.10.2009 года ответчику поступило заявление от истца с просьбой принять меры по проведению ремонта кровли дома Адрес1. Ответчиком была создана комиссия и составлен акт обследования квартиры истца от 09.11.2009 года, а так же акт обследования кровли дома. Согласно акту обследования квартиры истца от 09.11.2009 года пролив ее квартиры происходит через кровлю, износ которой составляет 60%, то есть требуется проведение капитального ремонта (п. 8 раздела IV п. А Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений ..., утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973г. № 279). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 крыша относится к общему имуществу. В соответствии с п. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений, то есть для производства капитального ремонта общего имущества жилого дома необходимо решение всех собственников, проживающих в доме - только собственники могут принять решение о проведение капитального ремонта, о сроке его начала, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования, сроках возмещения расходов (ст. 158 ЖК РФ). В 2009 году на общем собрании собственников жилых помещений дома истца обсуждался вопрос о проведении капитального ремонта кровли дома, однако вопрос разрешен не был, поскольку многие собственники не захотели вкладывать дополнительные денежные средства. В соответствии с п. 1.6 договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2008 года необходимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется обслуживающей организацией и может быть установлена в течение всего срока действия договора. При необходимости проведения капитального ремонта обслуживающая организация вносит предложение о проведение капитального ремонта на рассмотрение общего собрания собственников. В заявлении истца указано, что течь с кровли происходит с 2003 года, однако ответчик является обслуживающей организацией лишь с 01.01.2008 года, и не является правопреемником предыдущей обслуживающей организации - ООО ... Из представленных истцом документов невозможно установить, в какой период произошло протекание кровли, которое и нанесло ущерб ее имуществу, на момент обследования квартиры работниками ответчика следы пролива были сухие. С 2003 года при повреждении небольшого участка кровли ООО ... имело возможность проведения текущего ремонта кровли. До 30.11.2009 года в адрес ответчика от истца заявлений о ремонте кровли не поступало. Кровля является шиферной, ее ремонт по технологическим особенностям проводится только в летний период, поэтому ремонт кровли был запланирован на лето 2010 года. 12.07.2010 года подписан акт приемки законченного ремонтом объекта по кровле дома Адрес1, свидетельствующий об окончании капитального ремонта кровли. В акте обследования квартиры истца от 09.11.2009 года, подписанным истцом без возражений, определены объемы причиненного ущерба. Отчет об оценке ущерба не соответствует акту. В кухне указано на грибок оконных откосов и учтена стоимость их ремонта, в акте о данных дефектах не указано. В комнате площадью 17,9 кв.м в отчете учтены работы по смене обоев и работы по ремонту окна полностью, а не только откосов, в акте отсутствуют дефекты обоев и указано на дефекты только на оконных откосах. В комнате площадью 17,6 кв.м в отчете учтены ремонт потолка и окна, в акте данные дефекты отсутствуют. Поэтому отчет об оценке не может быть принят во внимание. ... г. Дзержинска при проведении оценки ущерба не устанавливала причинно-следственной связи между дефектами квартиры и лицом, в результате действий которого возникли дефекты. Отчет об оценке устанавливает только стоимость ущерба, а не обстоятельства, в результате которых был причинен ущерб истцу. Отчет об оценке и потребность ремонта кровли с 2003 года не доказывают вины ответчика. За период обслуживания дома истца ответчиком с жителей было собрано меньше денежных средств, чем истрачено ответчиком на капитальный и текущий ремонт, объем ответственности подрядной организации не может быть больше без соразмерной оплаты услуг. Было ли обращение других жителей о ремонте кровли дома истца в 2008 году, пояснить не может, обращения истца в 2008 году не было, акта осмотра кровли в 2008 году нет.
Представитель ответчика по доверенности Пахомова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица по доверенности Усманова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ООО ... на основании решения Администрации г. Дзержинска ввиду того, что все обслуживающие жилищный фонд города организации прекратили свое существование, стал обслуживать весь жилищный фонд города Дзержинска с января 2007 года. В ноябре 2007 года ООО ... заключило с ответчиком договор на обслуживание дома, в котором проживает истец, а с 01.01.2008 года ответчик стал обслуживающей организацией данного дома. При принятии дома на обслуживание ответчик должен производить осмотр состояния общего имущества домов, которые принимает, следовательно, ответчик с 2008 года знал о состоянии кровли истца и должен был принять соответствующие меры, тогда как инициировал собрание по вопросу капитального ремонта кровли лишь в 2010 году. Текущий ремонт кровли так же возможно было произвести за указанный период. В ООО ... заявлений от истца на ремонт кровли дома не поступало. Текущий ремонт кровли это обязанность ответчика, они несвоевременно устранили дефект, и произошел пролив.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
По статье 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Судом из материалов дела и объяснений сторон установлено, что истец проживает в квартире Адрес1, является собственником данной квартиры в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 15.07.2003 года. С 01.01.2007 года содержание общего имущества многоквартирного дома и его текущий ремонт осуществлял ООО ..., которому собственник квартиры производил оплату содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Протоколом Номер обезличен от 30 ноября 2007 года решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Адрес1, проводимом в форме заочного голосования, выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками жилья, утверждена организация, на которую будут возложены функции по управлению многоквартирным домом - ответчик ООО «Альянс-НВ». На основании решения общего собрания между ответчиком и МУ ..., действовавшим от имени собственника муниципальных жилых помещений, 01.01.2008 года заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного Адрес1. С указанного времени истец производит оплату содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в пользу ответчика.
По объяснениям истца, в квартире с 2003 года периодически происходят проливы с кровли дома по причине ее неисправности.
Согласно акту обследования квартиры Адрес1 комиссией в составе представителей ООО «Альянс-НВ» от 09.11.2009 года, установлено нарушение кровельного покрытия - шифера. В квартире истца зафиксированы следы пролива: на кухне в левом углу от пола вверх около 1 погонного метра на обоях черные пятна, в комнате налево испорчены плитки подвесного потолка в количестве 30 штук, оконные откосы в черных пятнах, в комнате направо в углу слева на обоях по всей высоте черные пятна. На время осмотра следы пролива сухие.
Актом обследования кровли комиссией в составе представителей ООО «Альянс-НВ» от 09.11.2009 года установлено, что кровля имеет шиферное покрытие, водосток кровли неорганизованный в сторону фасада, кровля имеет трещины, частично отсутствует конек, ослабление фальцевых соединений, износ стропил и обрешетки кровли около 60%.
Согласно отчету Номер обезличен от 26.11.2009 года ... г. Дзержинска квартира истца пострадала от пролива. Пролив произошел в результате разрушения покрытия кровли. В результате пролива пострадали жилая комната площадью 17,9 кв.м: растрескивание и провисание штукатурки потолка на площади около 1 кв.м, значительные пятна от пролива на 50% поверхности плит заполнения подвесного потолка, трещина в штукатурке под потолком длиной около 3,5 м, отслоение и деформация обоев на поверхности наружной стены (1 место), разбухание створок, нижние и частично боковые бруски коробки и переплетов оконного блока поражены грибком, значительное пятно черной плесени на верхнем откосе; кухня площадью 8,6 кв.м: значительное темное пятно от пролива на обоях, грибок на нижних брусках оконного блока внутренних створок, пятна черной плесени на боковых и верхнем откосе; жилая комната площадью 17,6 кв.м: пятна черной плесени на поверхности обоев в местах примыкания подвесного потолка 1 и 2 уровня к наружным стенам, пятна черной плесени на поверхности обоев на наружных стенах, нижние бруски коробки оконного блока и внутреннего переплета поражены грибком, в углах верхнего откоса пятна черной плесени, переходящие на боковые откосы. Для устранения последствий пролива помещений необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 72487 рублей.
Суд не принимает доводы представителей ответчиков об отсутствии вины ООО «Альянс-НВ» в проливе квартиры истца.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года Номер обезличен утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно п. "б" п. 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 раздела 2 Правил).
В соответствии с п. "з" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с разделом 2 Правил и норм, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режим работы, оборудование и технические устройства.
В силу нормативов п. 4.6.1.1 и 4.6.1.2 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли, защиту от увлажнений конструкций, от протечек кровли.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик является ответственным за причинение ущерба квартире, в которой проживает истец, поскольку факт неисправности кровли, послужившей причиной пролива квартиры истца, подтверждается материалами дела. С момента принятия дома на обслуживание обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли, контроль за ее техническим состоянием, поддержание в исправном состоянии и проведение работ по предотвращению проливов кровли возлагалась на ответчика, поскольку именно эта организация за плату предоставляет услуги по техническому обслуживанию жилого дома. Отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта кровли не освобождает ответчика как организацию, оказывающую услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, от проведения текущего ремонта кровли, то есть предоставления потребителю услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества.
Как следует из содержания закона, статьи 1064 ГК РФ, по общему правилу ответственность наступает при наличии вины, которая презюмируется. Обязанность доказать отсутствие вины законом возложена на ответчика.
По объяснениям истца, она произвела ремонт квартиры после неоднократных проливов летом 2007 года своими силами и силами подрядной организации, что подтверждается представленным в материалы дела договором подряда Номер обезличен от 07.07.2007 года, локальным сметным расчетом к договору Номер обезличен на ремонт комнаты от 10.07.2007 года, актом о приемке выполненных работ по смете «ремонт комнаты» от 01.08.2007 года, а так же показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4 о том, что в 2007 году, когда обслуживающая организация и муж истца подлатали крышу, истцом был произведен ремонт в комнатах и кухне.
Довод истца о возобновлении проливов с кровли дома в 2008 году, то есть в период обслуживания после проведенного ремонта пролитых мест в квартире, ответчиком в судебном заседании не опровергнут, подтвержден показаниями свидетеля ФИО4.
Доказательств вины иных лиц в проливе квартиры истца и причинении ущерба, размер которой установлен отчетом Номер обезличен от 26.11.2009 года ... г. Дзержинска, суду не представлено.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что выходил в составе комиссии с начальником ... в ноябре 2009 года на осмотр квартиры истца, осмотр производили всей квартиры, пролив был со стороны окна. Видел испорченный подвесной потолок, протечки и пятна на обоях на кухне, в комнате справа в правом углу были сверху донизу подмочены обои, на откосах окон были пятна, грибка не видел. Пятна при осмотре были сухие, при теплой погоде пятна просыхают за 2-7 дней.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с истцом знакома с 2008 года, в квартире истца была неоднократно в 2009 году, видела, что истцы в конце 2009 года - начало 2010 года делали в квартире ремонт, меняли плитки в комнате, на кухне делали потолок, были грибковые желтые отложения в детской комнате, на кухне. Это было на потолке, стене около потолка, на окнах. Плесени было много на кухне и в детской комнате на стенах, которые выходят наружу.
На осмотр квартиры истца вызывался представитель ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела извещением о месте и времени производства осмотра квартиры истца и ее получении. Установление перечисленных в отчете Номер обезличен от 26.11.2009 года оценщиком ... г. Дзержинска следов повреждений квартиры истца от пролива на 26.11.2009 года в суде не оспорено, тогда как осмотр квартиры истца произведен в период обслуживания многоквартирного дома ответчиком.
Факт обращения истца в ООО «Альянс-НВ» по вопросу неисправности кровли подтверждается заявлением истца совместно с другими жильцами дома от 27.08.2008 года о проливе 1 подъезда с кровли, и самостоятельно 29.10.2009 года, получение которого представителем ответчика не оспаривается. Данные обращения суд расценивает как заявления истца о ненадлежащей оказанной услуги, однако ответчиком акты обследования кровли по факту обращения в 2008 году составлен не был.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что пролив комнат и кухни квартиры истца, материальный ущерб от которого установлен отчетом Номер обезличен от 26.11.2009 года ... г. Дзержинска, произошел по вине ответчика.
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба по отчету Номер обезличен от 26.11.2009 года ... г. Дзержинска, в размере 72487 рублей, удовлетворив требования истца о взыскании стоимости причиненного ущерба.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуг, причинение им бытовых неудобств, приведших к физическим и нравственным страданиям, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Однако размер морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным и с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, имущественного положения истца и ответчика, степени нравственных и физических страданий истца, период нарушения прав истца ответчиком, проведение ответчиком работ по капитальному ремонту кровли, требований разумности и справедливости полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 3000 рублей, удовлетворив требования о возмещении морального вреда частично.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суду не представлено доказательств, что истец предъявлял ответчику требования о возмещении стоимости ущерба в досудебном порядке, в связи с чем, штраф с ответчика взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскание штрафа производится при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, только за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 3150 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в госдоход, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2574,61 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194- 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Осиповой Анны Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Альянс-НВ» в пользу Осиповой Анны Евгеньевны в счет возмещения материального ущерба 72487 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3150 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Взыскать с ООО «Альянс-НВ» госпошлину в госдоход в сумме 2574,61 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья п.п. Н.А.Воробьева
Копия верна:
Судья Н.А.Воробьева
Секретарь: Е.А.Андрианова