Дело №2-2504/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Воробьевой Н.А.,
при секретаре Андриановой Е.А.,
с участием представителя истца, третьего лица Ермолаевой И.С., ответчика Базыль В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлашовой Анастасии Анатольевны к Онищук Сергею Богдановичу, Базыль Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
Истец обратилась с указанным иском, мотивируя тем, что 17.02.2010 года в 16 часов 45 минут Базыль В.В., управляя автомашиной ..., г/н Номер обезличен, принадлежащий на праве собственности Онищук С.Б., совершил столкновение с автомашиной ..., г/н Номер обезличен, стоящей в припарковочном кармане у магазина по адресу: Адрес1, находящейся под управлением Ермолаевой И.С., принадлежащей на праве собственности Карлашовой А.А.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Базыль В.В., что подтверждается материалами проверки, проведенной ГИБДД г.Дзержинска. Базыль В.В., совершив столкновение, скрылся с места ДТП, а впоследствии, когда был установлен сотрудниками ГИБДД, выяснилось, что в момент совершения данного ДТП не имел права управления автомашиной и был в состоянии алкогольного опьянения. При этом не имел плиса страхования ОСАГО. Поскольку в материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что автомашина ..., г/н Номер обезличен, выбыла из владения Онищук С.Б., а Базыль В.В. завладел вышеуказанной автомашиной в результате противоправных действий, полагает, что ответственность по данному иску должна быть возложена именно на собственника источника повышенной опасности - Онищук С.Б.. В результате данного ДТП автомашина истца ..., г/н Номер обезличен, получила механические повреждения. 03.03.2010 года Ермолаева И.С. известила ответчиков о проведении оценки поврежденного автомобиля, которая будет проводиться 10.03.2010 года. Материальный ущерб истцу составляет, согласно отчету об оценке, 65271 руб. Просит взыскать с ответчиком солидарно в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 65271 рублей, а также сумму госпошлины в размере 2160 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Рогожина Н.Я. дополнила ранее заявленные исковые требования, просит взыскать с Онищук С.Б., Базыль В.В. транспортные расходы ... в сумме 1500 рублей, административный отпуск с 17.03.2010 по 18.03.2010 в сумме 2000 рублей, оформление доверенности в сумме 1200 рублей, составление искового заявления в сумме 1200 рублей, оплата за составление отчета об оценке ущерба в размере 2060 рублей, консультацию юриста в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 161,98 рублей, стоимость отправки телеграмм в сумме 282,44 рублей, а также моральный ущерб в размере 70000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности, третье лицо Ермолаева И.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что 17.02.2010 года она припарковала автомобиль ..., около магазина по проспекту .... Данное транспортное средство принадлежит Карлашовой А.А., а она управляет им на основании доверенности. Она услышала удар и, выглянув в окно, увидела, что с автомобилем столкнулся автомобиль .... Она вышла на улицу, но данный автомобиль скрылся с места ДТП. Автомобиль Карлашовой А.А. получил механические повреждения. Позднее, как выяснили сотрудники ГИБДД, водитель транспортного средства управлял автомобилем без водительского удостоверения, не имел страховки, а также находился в состоянии алкогольного опьянения. Транспортные расходы ... в сумме 1500 рублей на бензин для заправки автомашины несла она, Ермолаева И.С., административный отпуск с 17.03.2010 по 18.03.2010 года на работе так же брала она, поскольку ее вызывали на рассмотрение дела об административном правонарушении как участника ДТП, истец указанные расходы не несла. Моральный вред причинен тем, что автомашина была повреждена, и в результате простаивала, истец и она несли убытки, так как машина средство для работы. Все указанное причиняло нравственные страдания.
В судебном заседании ответчик Базыль В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что с Онищук С.Б. он в дружеских отношениях. 17.02.2010 года он встретился с ним на квартире. Онищук С.Б. попросил отогнать его автомобиль в гараж. После работы Базыль В.В. немного выпил, но Онищук С.Б. этого не сказал. Не рассчитав габариты и не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем .... Водительские права имеет только на вождение троллейбусом, категории «В» на управление легкового транспорта нет. Скрылся с места ДТП, потому что испугался, так как был нетрезв. Свою вину в ДТП не оспаривает, но считает, что заявленные суммы завышены.
Ответчик Онищук С.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом неоднократно и надлежащим образом, в материалах дела имеются почтовые конверты с пометкой «Истек срок хранения».
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Онищук С.Б., не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав доводы представителя истца, ответчика, третьего лица, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
Судом установлено, что 17.02.2010 года в 16 часов 45 минут по адресу: Адрес1 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ответчик Базыль В. В., управляя автомашиной ..., г/н Номер обезличен, принадлежащей на праве собственности ответчику Онищук С.Б., совершил столкновение с автомашиной ..., г/н Номер обезличен, стоящей на парковке у магазина, находящейся под управлением Ермолаевой И.С., принадлежащей на праве собственности истцу Карлашовой А.А.. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик Базыль В.В., который после столкновения с места происшествия скрылся, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Кроме этого, в соответствии с протоколом об административном правонарушении Номер обезличен, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа Номер обезличен водитель Базыль В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также с истекшим периодом действия полиса ОСАГО. Водитель Базыль В.В. за совершенное ДТП был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1, а также по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Ответчиком Базыль В.В. вина в совершении ДТП не оспаривается.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика Базыль В.В., его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями - причинением материального ущерба истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... получила механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением Номер обезличен, выполненного ООО ... материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа транспортного средства составляет 65271 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела об административном правонарушении Номер обезличен, а также из показаний ответчика Базыль В.В. следует, что водитель Базыль В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом не имел права управления транспортным средством ввиду отсутствия водительского удостоверения категории «В».
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации».
Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки, в том числе, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу в присутствии собственника, но при наличии у лица, управляющего транспортным средством, водительского удостоверения данной категории.
Передача транспортного средства его владельцем другому лицу без надлежащих для этого правовых оснований, в частности при отсутствии у лица, управляющего транспортным средством, водительского удостоверения данной категории, не влечет перехода титула владения, а, следовательно, и ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Кроме того, судом установлено, что ответчик Онищук С.Б. передал право управления транспортным средством ... ответчику Базыль В.В., при наличии полиса ОСАГО с истекшим периодом действия.
На основании вышеизложенного, суд полагает взыскать материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца с собственника транспортного средства ... - ответчика Онищук С. Б. в размере 65271 рублей, а в удовлетворении исковых требований к Базыль В.В. следует отказать.
Что касается требований истца Карлашовой А.А. о взыскании в ее пользу транспортных расходов на бензин за проезд ... в сумме 1500 рублей, административный отпуск с 17.03.2010 по 18.03.2010 в сумме 2000 рублей, то в удовлетворении данных требований суд отказывает, поскольку указанные расходы истец не понес. Как следует из пояснений третьего лица Ермолаевой И.С., указанные расходы понесены ею в связи с ее вызовом для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ответчика Базыль В.В., третьим лицом Ермолаевой И.С. самостоятельные исковые требования не заявлены.
Обсуждая вопрос о требованиях истца о взыскании с ответчиков морального вреда в размере 70000 рублей, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда (физические и нравственные страдания) осуществляется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (ст. 1100 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истцом не представлено доказательств причинения вреда ее жизни или здоровью. Действиями ответчика Базыль В.В. нарушены имущественные права истца. Возмещение морального вреда в данном случае законом не предусмотрено.
С ответчика Онищук С.Б. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оценке ущерба в размере 2060 рублей, расходы на консультацию в размере 500 рублей, расходы по составлению иска в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 161,98 рублей, расходы на телеграммы в размере 282,44 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2158,13 рублей, поскольку уплата вышеуказанных денежных сумм подтверждена документально.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198, суд
Решил:
Исковые требования Карлашовой Анастасии Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с Онищук Сергея Богдановича в польщу Карлашовой Анастасии Анатольевны материальный ущерб от ДТП в размере 65271 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2060 рублей, расходы на консультацию в размере 500 рублей, расходы по составлению иска в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 161,98 рублей, расходы на телеграммы в размере 282,44 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2158,13 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Дзержинский городской суд.
Судья: п.п. Н.А.Воробьева
Копия верна.
Судья: Н.А. Воробьева
Секретарь: Е.А. Андрианова