Дело №2-2903/10 г. Дзержинск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
при секретаре Андриановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева Валерия Ивановича к Тихонову Игорю Геннадьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Истец обратился с указанным иском к ответчикам, мотивировав свои требования тем, что 16 мая 2010 года в 17 часов 30 минут в Адрес1 произошло ДТП, автомобиль ..., гос. номер Номер обезличен, под управлением собственника автомобиля Тихонова И.Г., страховой полис ОСАГО ООО «Росгосстрах», совершил столкновение с автомобилем марки Номер обезличен, гос. номер Номер обезличен, под управлением доверенного лица истца Кошелева Владимира Валерьевича. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., о чем свидетельствует справка ОГИБДД УВД г. Дзержинска.. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», страховой компанией было предложено составить калькуляцию по восстановительному ремонту в филиале ООО ... Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 63393 рублей, которая впоследствии была выплачена истцу. Истец за оценкой стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО ... По отчету ООО ... Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 127318 рублей, с учетом износа 116968 рублей. Так же истцом был заказан отчет об оценке утери товарной стоимости автомашины, которая по отчету ООО ... составила 14924 рублей. Ответчиком ООО «Росгосстрах» была выплачена сумма 63393 рублей, с которой не согласен, никаких писем и уведомлений от страховой компании о снижении суммы оплаты истец не получал, при устном обращении получил предложение обратиться в суд. Ремонтные организации подтвердили, что выплаченной суммы недостаточно для производства ремонта. Истец просит суд взыскать в его пользу с Тихонова И.Г. как с непосредственного виновника ДТП, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины и компенсацией ущерба с учетом износа автомашины - 11892 руб., взыскать ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения - 56607 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб., по представлению интересов в суде - 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2493 рублей, расходы по составлению доверенности - 740 рублей, погашение затрат по изготовлению справки - 100 рублей, проценты за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.05.2010 года по 22.06.2010 года - 3200 рублей и по день вынесения решения судом.
В ходе судебного разбирательства от представителя истца по доверенности Бочарова А.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части. Определением Дзержинского городского суда от 07.09.2010 года производство по настоящему делу в части заявленных исковых требований к Тихонову Игорю Геннадьевичу прекращено в связи с отказом истца от иска в части.
Представитель истца по доверенности Бочаров А.В., в настоящее судебное заседание не явился, в материалах дела имеется поступившее от него заявление в адрес суда, в котором указал, что заявленные исковые требования поддерживает, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Виноградов Р.Н. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление, где просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Привлеченный в ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица Кошелев В.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется поступившее от него заявление в адрес суда, в котором указал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив и проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 16 мая 2010 года в 17 часов 30 минут в Адрес1 произошло ДТП, автомобиль ..., гос. номер Номер обезличен, под управлением собственника автомобиля Тихонова И.Г., страховой полис ОСАГО ООО «Росгосстрах», совершил столкновение с автомобилем марки ..., гос. номер Номер обезличен, под управлением доверенного лица истца Кошелева В.В.. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., о чем свидетельствует справка ОГИБДД УВД г. Дзержинска.
ДТП произошло по вине Тихонова И.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен от 16.05.2010 года, вынесенным в отношении него.
Автогражданская ответственность Тихонова И.Г. на момент ДТП была застрахована страховщиком - ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии Номер обезличен.
В связи с наступлением страхового случая истец 18.05.2010 года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховой компанией истцу было предложено составить калькуляцию по восстановительному ремонту автомашины в филиале ООО ... по Нижегородской области. Как установлено судом, в связи с произошедшим страховым случаем данной страховой компанией в пользу Кошелева В.И. было выплачено страховое возмещение в размере 63393 рублей.
Полагая, что ответчик необоснованно занизил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица (гражданина) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему - не более 120 тысяч рублей.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ) или за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО ... По отчету ООО ... Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 127318 рублей, с учетом износа 116968 рублей. Так же истцом был заказан отчет об оценке утери товарной стоимости автомашины, которая по отчету ООО ... составила 14924 рублей.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в обосновании размера страховой выплаты, представил в суд ремонт-калькуляцию от 24.05.2010 года, но не привел никаких доводов, обосновывающих законность указанного заключения и правильность определения суммы ущерба.
В соответствии с п.п. 3, 4, 5, 7 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно ст. 11 названного Закона, в отчете об оценке объекта оценки должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Подпункт «е» п. 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)» устанавливает, что в отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки: - количественные и качественные характеристики объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях; - количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; - информация о текущем использовании объекта оценки; - другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.
Суд не принимает ремонт-калькуляцию от 24.05.2010 года для расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, поскольку представленная ответчиком ремонт-калькуляция не соответствует отчету независимой оценки в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Федерального стандарта оценки ввиду отсутствия в отчете описания оценщиком, составившим отчет, количественных и качественных характеристик элементов, входящих в состав объекта оценки - транспортного средства, установленных повреждений, влияющих на результаты оценки восстановительного ремонта транспортного средства истца. Кроме того, рассматривая вопрос о достоверности стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суд учитывает, что ремонт-калькуляция не содержит обоснований применения стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей, в том числе применительно к средним сложившемся в Нижегородском регионе ценам.
При таких обстоятельствах, суд при определении размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, принимает во внимание доказательства, представленные истцом в материалы дела.
Что касается требований истца в части учета в размере страховой выплаты суммы утраты товарной стоимости автомашины, то суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Кроме того, решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (в редакции Постановления от 18.12.2006 г. № 775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
С учетом изложенного, размер утраты товарной стоимости автомашины истца в сумме 14924 рублей должен учитываться при определении размера ущерба, причиненного истцу от ДТП.
Поскольку ответчиком ООО «Рогосстрах» страховое возмещение в сумме 63393 рублей было выплачено в добровольном порядке, то требование истца о взыскании оставшейся части страхового возмещения в пределах ответственности страховой компании, установленной статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 56607 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд полагает также, что требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки так же обоснованно по следующим основаниям.
Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
С учетом того, что истец обратился в страховую компанию 18.05.2010 года, ответчик в соответствии с Правилами ОСАГО 28.05.2010 г. выплатил истцу страховое возмещение в исчисленной страховщиком сумме - 63393 руб, не в полном размере с учетом установленных судом обстоятельств, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения. Неустойка на день вынесения решения суда составляет 120000х8%х1/75х117=14976 рублей.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Суд считает размер неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, достижения баланса между нарушением прав истца и восстановлением нарушенного права, принимая во внимание, что истец не обращался в страховую компанию за возмещением утраты товарной стоимости автомашины, и тот факт, что ответчик в добровольном порядке выполнил свои обязательства по выплате части страхового возмещения, Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 7000 рублей, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки частично.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов за составление отчетов по рыночной стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости - 2500 рублей и 1500 рублей, 100 рублей за выдачу справки о зачисленных денежных средствах, расходов по составлению доверенности 740 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2108,21 рублей.
Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги представителя в размере 9000 рублей, то суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Кошелева Валерия Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кошелева Валерия Ивановича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, недоплаченную часть страховой выплаты в размере 56607 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности 740 рублей, расходы за получение справки банка 100 рублей, расходы по участию в деле представителя 3000 рублей, госпошлину в сумме 2108,21 рублей.
В остальной части исковых требований Кошелеву Валерию Ивановичу в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: п/п Н.А. Воробьева Копия верна.
Судья: Н.А. Воробьева
Секретарь: Е.А. Андрианова