Дело № 2-2557/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
при секретаре Андриановой Е.А.,
с участием представителя истца-ответчика Володина Д.Ю., ответчика-истца Мирхусановой С.Л., представителя ответчика-истца Родионова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Мирхусановой Светлане Лиандровне, Булатову Дамиру Евгеньевичу о взыскании суммы кредита, процентов и пени за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Мирхусановой Светланы Лиандровны к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей,
Установил:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 07 мая 2007 года между истцом и ответчиком Мирхусановой С.Л. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 45000 долларов США на срок до 02.05.2027 года. Ответчик обязался оплатить проценты за пользование кредитом по ставке 11,5 % годовых. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность квартиры по адресу город Адрес1 за цену, равную 55000 долларов США, что составило 1417300,50 рублей на дату подписания договора. В соответствии с кредитным договором возврат кредита обеспечивается ипотекой в силу закона и договора купли-продажи квартиры. Кроме того, в соответствии с договором поручительства между истцом и ответчиком Булатовым Д.Е., Булатов Д.Е. обязуется отвечать перед кредитором солидарно с Мирхусановой С.Л.. Возврат кредита по договору осуществляется частями в составе ежемесячных (аннуитентных) платежей в сроки, установленные договором, которые заемщик неоднократно нарушала. В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Ответчик неоднократно нарушала обязательства по оплате ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с чем, ответчику были начислены пени. 11.06.2009 года в адрес ответчика истец направил письмо с требованием о досрочном возврате кредита, которое ответчик должна была исполнить в течение 3 рабочих дней с даты получения письма. Свои обязательства ответчик не исполнила. Задолженность по кредитному договору составляет 46253,95 долларов США, в том числе 5900,37 долларов США просроченные проценты, 40353,58 долларов США просроченная задолженность. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 46253,95 долларов США, что составляет на дату подачи иска 1419 996,27 рублей, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру Адрес1. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 1008 000 рублей, что составляет 70% рыночной стоимости квартиры 1440000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 47513,36 долларов США, что составляет на дату 07.09.2010 года 1452958,55 рублей, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру Адрес1.
В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» по доверенности Володин Д.Ю. исковые требования поддержал, пояснил, что 07.05.2007 года был заключен договор между истцом и ответчиком с целевым назначением на приобретение квартиры. Погашение кредита в соответствии с договором ежемесячно равными долями, в случае просрочки ответчик платит штрафную неустойку. Ответчик неоднократно нарушала обязанность по оплате ежемесячных платежей, производила оплату либо в меньшем размере, либо не производила вообще, и банк был вынужден обратиться суд. На момент покупки квартиры она стоила гораздо дороже, сейчас квартира стоит дешевле, в среднем стоимость квартир изменилось на 70%, поэтому просят установить начальную продажную стоимость в размере 70% рыночной стоимости квартиры 1440000 рублей.
Ответчик Булатов Д.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом неоднократно и надлежащим образом, о рассмотрении настоящего гражданского дела извещен получением искового заявления и документов, в дальнейшем от получения судебных повесток уклонился, в материалах дела имеются почтовые конверты с пометкой «Истек срок хранения».
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Булатова Д.Е., не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Мирхусанова С.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования, мотивируя тем, что пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрена оплата заемщиком банку за открытие и ведение ссудного счета комиссии в сумме 450 долларов США. Указанная сумма истцом оплачена. Однако действие банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета является незаконным, так как действующее законодательство предусматривает лишь один вид платежа за пользование кредитом - проценты. Ссудный счет не является банковским счетом, используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, представляет собой в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», положений ЦБ РФ неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией. Взимание платы с заемщика за обслуживание ссудного счета является незаконным и недействительным в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Просит признать пункт 2.8 кредитного договора от 07.05.2007 года Номер обезличен недействительным, взыскать с ОАО «МДМ Банк» в свою пользу денежные средства в размере 450 долларов США в рублях РФ по курсу банка России на день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
В судебном заседании истец Мирхусанова С.Л. встречные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика-истца Мирхусановой С.Л. по доверенности Родионов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что расчет размера долга не оспаривает, но за минусом той суммы, которую истец просит взыскать по встречному иску. Не согласен с 70% размером стоимости квартиры при обращении взыскания на заложенное имущество, просит установить стоимость квартиры в размере 100% по проведенной экспертизе. Так же не согласен на обращение взыскания на квартиру, поскольку в части 3 ст. 348 ГК РФ указано, что в случае, если платежи предусмотрены периодически, то обращение взыскания возможно лишь в том случае, если просрочка была более 3 раз в течение 12 месяцев. Истец же в период 12 месяцев каждого года не допустил просрочки более 3 месяцев. Компенсация морального вреда предусмотрена законом «О защите прав потребителей», любому человеку неприятно будет узнать, что с него незаконно удержали денежные средства, это и переживание, и осознание того, что тебя ввели в заблуждение, и желание вернуть эту сумму назад.
Представитель ответчика по встречному иску ОАО «МДМ Банк» по доверенности Володин Д.Ю. встречные исковые требования не признал, пояснил, что действующим законодательством предусмотрена свобода договора, условия договора определяются диспозитивной нормой, условия договора были определены совместно с заемщиком, ответчик добровольно внесла сумму комиссии. В компенсации морального вреда просит отказать, поскольку нравственные страдания не доказаны.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В силу статьи 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом из материалов дела установлено, что 07 мая 2007 года в соответствии с кредитным договором Номер обезличен, заключенным между истцом и ответчиком Мирхусановой С.Л., ответчику был предоставлен кредит на сумму 45000 долларов США на срок до 02 мая 2027 года на приобретение в собственность ответчика Мирхусановой С.Л. квартиры, расположенной по адресу Адрес2. За пользование кредитом предусмотрена уплата 11,5 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (пункт 2.2 кредитного договора). Проценты подлежат уплате ежемесячно 02 числа каждого календарного месяца (пункт 2.3 договора). Платежи в частичное погашение кредита и в уплату начисленных процентов осуществляются ежемесячно (в сроки внесения процентов по пункту 2.3 договора) в виде ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет на день заключения договора 480 долларов США (пункт 2.5 кредитного договора). В случае просрочки выполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов предусмотрена штрафная неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств (пункт 2.7 кредитного договора). Установлено право банка досрочно потребовать возврата суммы кредита и начисленных процентов, в том числе, при нарушении заемщиком любого положения договора, а так же просрочки очередного ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 15 дней (пункт 4.2.3 договора).
В целях обеспечения выданного кредита 07.05.2007 года между ответчиком Булатовым Д.Е. и банком был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, ответчик Булатов Д.Е. обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщика солидарно в том же размере, что и заемщик. Возврат кредита так же обеспечивается ипотекой в силу закона и договора купли-продажи квартиры от 07.05.2007 года, заключенного между ответчиком Мирхусановой С.Л. и продавцом.
Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается договором купли-продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «МДМ Банк» от 07 мая 2007 года, и не оспаривается ответчиками.
В нарушение условий кредитного договора ответчик Мирхусанова С.Л. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, систематически допуская просрочку оплаты очередной части аннуитетного платежа, в том числе более чем на 15 дней, либо производя его в меньшем размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом размера задолженности.
Сумма задолженности ответчика по кредитному договору на 07 сентября 2010 года составляет 47513,36 долларов США или 1452958,55 рублей. Расчеты по договору и сумму задолженности ответчик не оспаривает.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, установив нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд признает правомерным требования истца о досрочном взыскании всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами солидарно с ответчиков, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 1452958,55 рублей.
Истцом заявлены так же требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу расположенную по адресу Адрес2
По условиям кредитного договора от 07.05.2007 года банк имеет право обратить взыскание на квартиру в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит (пункт 4.2.5 кредитного договора).
Как установлено судом, ежемесячный аннуитетный платеж складывается из суммы погашение кредита - основного долга и уплаты начисленных процентов. Из расчета задолженности и графика погашения ответчиком Мирхусановой С.Л. кредитных обязательств следует, что обязательства по оплате основного долга ответчиком не исполнялись более чем три раза в течение календарного года, аннуитетного платежа - более чем три раза в течение двенадцати месяцев без расчета календарного года. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в 2009 году истцом направлялось ответчику Мирхусановой С.Л. требование о досрочном погашение суммы кредита, которое по настоящее время не исполнено.
При указанных обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению. При этом суд не принимает довод ответчика об отсутствии у ответчика просрочки более чем три раза в течение календарного года, поскольку условие просрочки в течение 12 месяцев при расчете на календарный год положения статьи 348 ГК РФ не содержат.
При обращении взыскания на заложенное имущество суд обязан определить начальную продажную стоимость имущества.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил суду сведения о рыночной цене заложенного имущества на день рассмотрения дела, доказательства, подтверждающие факт того, что за время прошедшее с момента заключения договора залога рыночная стоимость имущества изменилась до 70%, поэтому суд устанавливает начальную цену заложенного имущества в размере, определенной заключением судебной экспертизы от 06.07.2010 года, наиболее приближенной дате вынесения решения судом, в размере 1402000 рублей, отказывая в удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 70% рыночной стоимости квартиры от 1440000 рублей.
В силу статей 98, 103 ГПК РФ с ответчиков Мирхусановой С.Л., Булатова Д.Е. солидарно следует взыскать расходы истца по оплате госпошлины в размере 15299,98 рублей, и недоплаченную истцом госпошлину в госдоход в размере 164,81 рублей.
Судом установлено, что пунктом 2.8 кредитного договора Номер обезличен от 07.05.2007 года, заключенного между истцом и ответчиком Мирхусановой С.Л. предусмотрена оплата заемщиком банку за открытие и ведение ссудного счета комиссии в сумме 450 долларов США. Ответчиком Мирхусановой С.Л. предъявлены встречные исковые требования о признании указанного пункта кредитного договора недействительным и взыскании указанной суммы с ОАО «МДМ Банк».
Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пункт 2.1.2 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утв. ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П (ред. от 27.07.2001), предусматривает, что физическим лицам денежные средства предоставляются в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся через банковские счета (п.п. 2.2, 3.1 Положения).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть являются операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (Информационное письмо Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 г. № 4).
Как усматривается из условий рассматриваемого договора, указанный договор был заключен между истцом по встречному иску Мирхусановой С.Л. и ответчиком ОАО «МДМ Банк» для предоставления денежных средств истцу в кредит, с этой же целью ответчиком был открыт на имя истца счет. Какого-либо самостоятельного договора на открытие банковского счета у ответчика истцом не заключалось, осуществление расчетных операций и выполнение распоряжений истца о проведении других операций по счету договором не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах, открытие и ведение ссудного счета ответчиком при предоставлении кредита являются действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, и не являются самостоятельной банковской услугой, предоставляемой истцу, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным денежным средствам (кредитам), является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, то банк при обслуживании кредита не предоставляет каких-либо дополнительных услуг, за которые может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными актами РФ не предусмотрено. Следовательно, включение в кредитный договор условий о взимании платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя, и данные условия кредитного договора как противоречащие требованиям гражданского законодательства, являются недействительными.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца Мирхусановой С.Л. о признании п. 2.8 кредитного договора недействительным, не принимая довод представителя ответчика о добровольности достижения между сторонами соглашения по данному условию договора. Указанные требования истца подлежат удовлетворению. Суд удовлетворяет и требования истца о взыскании с ответчика ОАО «МДМ банк» в пользу Мирхусановой С.Л. выплаченных за обслуживание ссудного счета денежных средств в размере 450 долларов США, что на день вынесения решения судом по справе Банка России о курсе доллара США составляет 13987,17 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истцом Мирхусановой С.Л. не представлено каких-либо доказательств причинения ей морального вреда вследствие начисления банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета (эти действия банка признаны несоответствующими закону), денежные средства за обслуживание банковского счета были уплачены истцом добровольно при заключении договора. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, отказывая в удовлетворении указанных требований.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика по встречному иску ОАО «МДМ Банк» в госдоход подлежит взысканию госпошлина в размере 559,48 рублей.
Учитывая, что по иску ОАО «МДМ Банк» ответчик Мирхусанова С.Л. является заемщиком по кредитному договору, по решению суда с нее взыскивается сумма задолженности по кредитному договору, то суд считает возможным произвести взаимозачет взыскиваемых сумм и окончательно взыскать солидарно с Мирхусановой Светланы Лиандровны, Булатова Дамира Евгеньевича в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1438971,38 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15299,98 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Мирхусановой Светланы Лиандровны, Булатова Дамира Евгеньевича в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1452958,55 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15299,98 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу Адрес2, условный номер квартиры (объекта недвижимости) Номер обезличен, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1402000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с Мирхусановой Светланы Лиандровны, Булатова Дамира Евгеньевича госпошлину в госдоход в размере 164,81 рублей.
Встречные исковые требования Мирхусановой Светланы Лиандровны удовлетворить частично.
Признать пункт 2.8 кредитного договора Номер обезличен от 07.05.2007 года недействительным. Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Мирхусановой Светланы Лиандровны денежные средства в размере 13987,17 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» госпошлину в госдоход в размере 559,48 рублей.
Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм и окончательно взыскать солидарно с Мирхусановой Светланы Лиандровны, Булатова Дамира Евгеньевича в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1438971,38 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15299,98 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья п.п. Н.А.Воробьева
Копия верна.
Судья: Н.А. Воробьева
Секретарь: Е.А. Андрианова