Дело №2-3293/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю.,
с участием представителя истца Бузиной М.А., Дубининой И.Е., представителя ответчика Кирина В.А.,
при секретаре Мякининой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяниной Галины Ивановны к ОАО СК «Росно», Дубининой Изольде Евгеньевне о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Федянина Г.И. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Росно», Дубининой И.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований истица указала, что 24.12.2009г. в 14 часов 45 минут у Адрес1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением истца, и автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Дубининой И.Е. В результате данного ДТП автомобилю истицы, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП была признана Дубинина И.Е. Страховая компания «Росно», в которой была застрахована гражданская ответственность Дубининой И.Е., как владельца транспортного средства, выплатила истице в возмещение расходов по ремонту машины 38174 руб. 98 коп., при этом утрата товарной стоимости автомобиля не устанавливалась. Не согласившись с указанной суммой, истица обратилась в независимую оценочную компанию ... за определением стоимости ремонта машины и утраты ее товарного вида. По заключениям от 09.02.2010г. стоимость ремонта машины с учетом износа составит 112370руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 23575руб. Истица считает, что страховой компанией ей произведена выплата в меньшем размере, чем определено законом. Также ею были понесены судебные расходы. Просит взыскать с ОАО СК «Росно» разницу между действительной стоимостью ремонта с учетом износа машины и выплаченной суммой - 74195 руб. 02 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7630 руб., проценты за просрочку платежа с 29.01.2010г. по 30.06.2010г. в размере 21140 руб., судебный расходы: по составлению отчетов в сумме 6730 руб., по составлению доверенности 720 руб. услуги представителя 10000 руб., госпошлину в размере 3259 руб. 30 коп. Также истица просит взыскать с ответчицы Дубининой И.Е. превышающую максимальную выплату УТС в размере 15945 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 673 руб. 80 коп.
В судебном заседание представитель истца Бузина М.А отказалась от исковых требований к Дубининой И.Е., поскольку в данной части спор решен миром. В остальной части исковые требования поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.
Ответчик Дубинина И.Е., представитель ответчика Кирин В.А. в судебном заседании ходатайствуют о прекращении производства по делу в части исковых требований, предъявленных к Дубининой И.Е. Определением Дзержинского городского суда от 23.09.2010г. производство по делу в данной части прекращено.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Ст. 13 предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Установлено, что 24.12.2009г. на Адрес1 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Федяниной Г.И. и автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ответчика Дубининой И.Е. Автомобиль истицы, принадлежащей ей на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - собственника автомобиля ... Дубининой И.Е. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Росно». Виновным в ДТП является Дубинина И.Е., свою виновность она не оспаривает. Истица обратилась в указанную страховую компанию с вопросом о возмещении ущерба. 06.01.2010г. экспертом ООО ... был составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей составила 43677 рублей л.д. 31-36). 29.01.2010г. страховой компанией на счет истицы без объяснения причин была перечислена страховая выплата в размере 38174 руб. 98 коп. л.д. 43)
Истица Федянина Г.И. не согласна с размером страхового возмещения, считает его заниженным. В подтверждение своей позиции предоставила отчет об оценке стоимости компенсации за восстановление транспортного средства после ДТП, выполненного .... Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 112370 руб., без учета износа - 120466 л.д. 10-23). Разница в стоимости восстановительного ремонта возникла в результате того, что в отчете ООО ... используется стоимость нормо-часа - 600-650 руб., в отчете ... - 850 руб. В отчете ООО ... отсутствуют работы, приведенные в отчете ..., такие как: отключение клемма «минус» аккумуляторной батареи, снятие с автомобиля АКБ и топливного бака, установка автомобиля на стапель, замена передней стойки, устранение перекоса проемов дверей, окраска стойки и боковин. Также в отчете, выполненном ООО ... не указана стоимость материалов для окраски, стоимость передней стойки. Из объяснений представителя истца следует, что в настоящее время автомобиль отремонтирован и затраты на ремонт автомобиля составили больше, чем указано в отчете ..., что подтверждается калькуляцией ремонтных работ ее автомобиля на сумму 43240 и калькуляцией стоимости новых деталей на сумму 69160 руб. л.д. 69-70). В калькуляции ремонтных работ указана стоимость нормо-часа - 800 рублей и указаны необходимые ремонтные работы, которые отсутствуют в отчете ООО .... Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо исходить из отчета, выполненного ..., однако, учитывая, что в справке о дорожно-транспортном происшествии л.д. 37), в акте осмотра транспортного средства, выполненного ООО ... л.д. 35-36) не указано такого повреждения как крыло переднее правое, суд считает необходимым исключить из расчета стоимости восстановительного ремонта, указанного в отчете, расходы на ремонт крыла переднего правого в размере 1275 руб., окраску данного крыла в размере 1275 руб. С учетом изложенных обстоятельств, суд соглашается с позицией истицы о выплате ей страхового возмещения в размере меньшем, чем в действительности составляет стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля. В связи с данными обстоятельствами, с ОАО СК «Росно» необходимо взыскать в пользу истицы страховое возмещение в сумме 71645 руб. 02 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетам износа, указанного в отчете ... 112370 руб. за минусом расходов на ремонт и окраску крыла переднего правого в размере 2550 руб. и выплаченного страхового возмещения в сумме 38174 руб. 98 коп.
Согласно ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В силу п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости входят в размер убытков, подлежащих возмещению.
Истцом были понесены расходы по составлению отчета о восстановительном ремонте автомобиля в сумме 3740 руб. л.д. 11), отчета об утрате товарной стоимости в сумме 2990 руб. л.д. 47), которые подлежат взысканию с ОАО СК «Росно».
Истец также просит взыскать утрату товарной стоимости в размере 7630 руб. В соответствии с отчетом ООО ... утрата товарной стоимости автомобиля истицы составила 23575 руб. л.д. 25-28). Учитывая, что из расчета стоимости восстановительного ремонта, указанного в отчете о восстановительном ремонте автомобиля, выполненного ..., исключены расходы на ремонт крыла переднего правого, окраску данного крыла, утрата товарной стоимости составит 21432 руб. 24 коп. Таким образом, с ОАО СК «Росно» в пользу истицы подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 3450 руб. (120000 руб. - 109820 руб. - 6730 руб.).
Из п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно п. 70 указанных Правил страховщик в течение 30 рабочих дней со дня получения документов от потерпевшего составляет акт о страховом случае, на основании которого, осуществляет страховую выплату потерпевшему и направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 71 Правил страховщик передает потерпевшему акт о страховом случае.
ОАО СК «Росно» истице было перечислено страховое возмещение в меньшем размере, чем составляет восстановительная стоимость автомашины с учетом износа деталей. Письменного извещения с указанием причин частичного отказа в выплате страхового возмещения истице направлено не было.
Установлено, что заявление о страховой выплате было подано Федяниной Г.И. 11.01.2010 г., выплата страхового возмещения произведена- 29.01.2010г. однако, выплата страхового возмещения произведена не полностью: не выплачена утрата товарной стоимости автомобиля и в меньшем размере выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. На момент, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страховой суммы (февраль 2010 г.) действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,75%. Федянина Г.И. просит взыскать неустойку за период с за период с 30.01.2010г. по 30.06.2010г. Неустойка на 30.06.2010г. составит: 21140 руб. (120000 руб. х 8,75 %:75:100х 152 дня)
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает неустойку в сумме 21140 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку часть суммы страхового возмещения в размере 38174 руб. 98 коп. была перечислена истице 29.01.2010г. и считает возможным уменьшить неустойку до 18000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО СК «Росно» подлежат взысканию судебные расходы. Федяниной Г.И. были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 720 руб. л.д. 9), которые подлежат взысканию с ОАО СК «Росно» в пользу Федяниной Г.И. Также истицей оплачена госпошлина в сумме 3897 руб. 10 коп. л.д. 3-4). Исходя из суммы удовлетворенных требований - 99825 руб. 02 коп. и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО СК «Росно» в пользу истицы необходимо взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 3194 руб. 75 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Федянина Г.И. ходатайствует о взыскании с ОАО «Росно» расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей л.д. 48-51). С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, их продолжительности и суммы удовлетворенных требований, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Руководствуясь ст.12, 56, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Федяниной Галины Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу Федяниной Галины Ивановны страховое возмещение в сумме 71645 руб. 02 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3450 руб., услуги оценщика по составлению отчетов о восстановительном ремонте автомобиля в размере 3740 руб., об утрате товарной стоимости в сумме 2990 руб., неустойку в сумме 18000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 720 руб., расходы представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3194 руб. 75 коп., а всего 113739 руб. 77 коп.
В удовлетворении исковых требовании к ОАО СК «Росно» в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение десяти дней с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.
Судья п/п О.Ю. Хайдукова.
Копия верна:
Судья О.Ю. Хайдукова
Секретарь Е.В. Мякинина