Дело № 2-3693/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., с участием адвоката Андриановой Р.В., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаникова Николая Васильевича к Копейкину Владимиру Олеговичу, Копейкину Сергею Олеговичу, УФМС по Нижегородской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
У с т а н о в и л:
Шаников Николай Васильевич обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что им и его супругой Шаниковой Анной Викторовной по договору купли-продажи от 04.08.2010 года была приобретена квартира, расположенная по адресу: Адрес1. Согласно пункту 6 договора купли-продажи, продавцы Копейкин Владимира Олеговича и Копейкин Сергей Олегович приняли на себя обязательство освободить данную квартиру и сняться с регистрационного учёта в течение двух недель после государственной регистрации права собственности покупателя. Квартира ответчиками была освобождена, но с регистрационного учета Копейкин В.О. и Копейкин С.О. так и не снялись до настоящего времени.
Просит суд признать Копейкина Владимира Олеговича и Копейкина Сергея Олеговича утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Адрес1, обязать УФМС по Нижегородской области снять Копейкина Владимира Олеговича и Копейкина Сергея Олеговича с регистрационного учёта по адресу: Адрес1.
В судебном заседании истец Шаников Н.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Копейкин В.О. в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно. Адвокат Андрианова Р.В., назначенная его представителем в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Копейкин С.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал. В материалах дела имеется телефонограмма об извещении Копейкина С.О. о времени и месте судебного заседания. Ответчику по почте направлялись повестки с копиями искового заявления и прилагаемых к нему документами, которые впоследствии были возвращены в суд с пометкой «Истек срок хранения».
Представитель ответчика - Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требование граждан о снятии с регистрационного учета подлежит обязательному исполнению органами регистрационного учета при наличии вступившего в законную силу решения суда. Оснований для совершения регистрационных действий в отношении ответчиков в настоящее время не имеется. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Шаникова А.В. в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд, с учетом мнения истца, а также адвоката Андриановой Р.В. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца, адвоката Андриановой Р.В., установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Шаникова Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что 12.07.2010г. между Копейкиным В.О., Копейкиным С.О. (продавцы) и Шаниковой А.В., Шаниковым Н.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры Номер обезличен, согласно которому продавцы передали, а покупатели приняли и оплатили каждый по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру Адрес1 л.д. 7-8).
В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи от 12.07.2010 г. Номер обезличен, кроме продавцов в указанной квартире другие лица с правом пользования не проживают (не зарегистрированы). Продавцы обязуются освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в указанной квартире не позднее двух недель после государственной регистрации права собственности на покупателя.
Государственная регистрация права собственности Шаникова Н.В. в отношении указанной квартиры была произведена 04.08.2010 г., а Шаниковой А.В. - 10.08.2010 г. л.д. 5,6).
Ответчики Копейкин В.О. и Копейкин С.О. освободили квартиру Адрес1, однако до настоящего времени не снялись с регистрационного учета по указанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги от 15.09.2010 г. л.д. 27).
При указанных обстоятельствах дела, учитывая, что переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежнего собственника, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шаникова Николая Васильевича к Копейкину Владимиру Олеговичу, Копейкину Сергею Олеговичу, УФМС по Нижегородской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Копейкина Владимира Олеговича, Дата обезличена года рождения, Копейкина Сергея Олеговича, Дата обезличена года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес1.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области снять Копейкина Владимира Олеговича, Копейкина Сергея Олеговича с регистрационного учета по адресу: Адрес1.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Федеральный судья Н.Е. Силонина