Дело № 2-3298/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,
при секретаре Трусовой Л. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дзержинске Нижегородской области гражданское дело по исковому заявлению Баранова Виктора Юрьевича к Султыговой Людмиле Михайловне, ЗАО Банк ВТБ24» о признании права собственности, признании договора ипотеки недействительным и зарегистрированного обременения отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
Баранов В.Ю. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что он с 1991 по 2003 г.г. состоял в браке с Барановой Л.Н., в настоящее время Султыговой. Во время брака по договору долевого участия в строительстве от 20.07.2000г. ими приобретена спорная квартира Адрес1. Право собственности зарегистрировано на имя Барановой. Полагает, что в соответствии со ст.34 СК РФ данная квартира является общим имуществом супругов Баранова В.Ю. и Султыговой Л.Н. и в силу закона должно быть признано право общей совместной собственности на это недвижимое имущество. В апреле 2010г. Баранову стало известно, что Султыгова Л.Н. заключила с банком договор ипотеки от 05.05.2008г. Данный договор и предусмотренное им обременение общей квартиры были зарегистрированы в ЕГРП 19.05.2008г. По договору ипотеки Султыгова Л.Н. передает банку в залог данную квартиру в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору Номер обезличен от 5.05.08г. Согласно п.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Истец, как супруг Султыговой Л.М. и сособственник квартиры, принадлежащей им по праву общей совместной собственности, своего нотариального согласия на заключение договора ипотеки квартиры, влекущего отчуждение общего имущества, не давал, о чем банк не мог не знать. Поэтому заключенный Султыговой Л.М. с банком без его согласия договор ипотеки квартиры должен быть по решению суда признан недействительным, а зарегистрированное на основании недействительной сделки в ЕГРП обременение права собственности на это недвижимое имущество - отсутствующим.
Просит суд признать за ним и Султыговой Л.М. право общей совместной собственности на трехкомнатную квартиру Номер обезличен общей площадью 81,8 кв.м., в том числе жилой 44,6 кв.м. на восьмом этаже Адрес1. Признать недействительным договор Номер обезличен об ипотеки квартиры 28 общей площадью 81,8 кв.м., в том числе жилой 44,6 кв.м. на восьмом этаже дАдрес1, заключенный ЗАО «Банк ВТБ 24 и Султыговой Л.М. 5 мая 2008г., зарегистрированный Управлением федеральной регистрационной службы 19 мая 2008 г. по записи регистрации Номер обезличен. Признать отсутствующим обременение права собственности - ипотеку квартиры Номер обезличен общей площадью 81,8 кв.м., в том числе жилой 44,6 кв.м. на восьмом этаже Адрес1, зарегистрированное Управлением федеральной регистрационной службы 19 мая 2008г. по записи регистрации Номер обезличен
В судебном заседании представитель истца по доверенности Антипов А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что Баранов ставит вопрос о признании договора об ипотеке недействительным по мотиву отсутствия его нотариально удостоверенного согласия на совершение данной сделки. По обстоятельствам дела усматривается, что банк, заключая договор с Султыговой Л.М., должен был знать, что данная квартира приобретена в браке и является совместной собственностью супругов. Из п.2.2 договора видно, что данная квартира приобретена Барановой в 2000г., в настоящее время ее фамилия Султыгова Л.М. Банку известно, что в данной квартире на регистрационном учете состоит Баранов В.Ю. Учитывая, что банк является специализированной организацией, он должен был знать, что квартира находится в совместной собственности и необходимо нотариально удостоверенное согласие доверителя.
Представитель ответчика ЗАО «Банк ВТБ-24» по доверенности Батяев К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Банк на момент заключения договора об ипотеки не знал о факте нахождения квартиры в совместной собственности истца и ответчика. Брак Баранова с Султыговой был расторгнут 24.04.2003г., то есть более чем за пять лет до даты заключения договора об ипотеке. На момент заключения договора об ипотеке ответчица состояла в браке с ФИО1 Какими либо сведениями о нахождении ответчицы ранее в браке с Барановым В.Ю. банк не располагал, а Султыгова Л.М. их не предоставляла. В частности: в паспорте отсутствовали записи о ранее заключенном браке; в заявлении-анкете на получение кредита указано «Тип собственности-личная»; в листе 17 ответчица указала только один случай смены фамилии - при заключении брака с ФИО1, про смену фамилии при заключении брака с истцом - сведений не указано. У Банка не только отсутствовали основания требовать предоставления нотариально удостоверенного согласия истца на заключение договора, но и в целом, Банк, не владел сведениями о наличии у последнего каких-либо прав на имущество, являющегося объектом ипотеки.
Ответчик Султыгова Л.М. в последнее судебное заседание не явилась, ранее передавала телефонограммул.д.80),в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие,что суд считает возможным.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, обратившееся в суд с иском, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела.
Представитель третьего лица УФСГРКК в судебное заседание не явился, представил отзыв, где просит дело рассмотреть в их отсутствие, что суд считает возможным.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст.35 Конституции РФ 1. Право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ст. 34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст.35 СК РФ Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В силу п.2 ст.167 ГК РФ При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п.1,2 ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п.3 ст.253 ГК РФ Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В соответствии со ст.7 Закона ОБ ИПОТЕКЕ (ЗАЛОГЕ НЕДВИЖИМОСТИ) На имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.
Так, судом установлено, что Баранов В.Ю. с Дата обезличена состоял в браке с Барановой Л.Н., в настоящее время Султыговой. Брак был расторгнут Дата обезличенаг.Во время брака по договору долевого участия в строительстве от 20.07.2000г. была приобретена спорная квартира Адрес1 л.д.16). Право собственности зарегистрировано на имя Барановой Л.Н. л.д.15). Согласно выписки из домовой книги в данной квартире зарегистрированы Баранов В.Ю., ФИО2, ФИО3., ФИО4. л.д.14). 5.05.2008 г. Султыгова Л.М. с Банком ВТБ 24 заключила договор об ипотеке Номер обезличен л.д.21). По этому договору Султыгова Л.М. передала в залог банку Адрес1 в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору Номер обезличен от 5.05.08, по которому банк предоставил Султыговой кредит в размере 3150000 на 122 месяца под 16,75% годовых. Истец просит признать данный договор недействительным, поскольку своего нотариального согласия на заключение с банком договора ипотеки квартиры, влекущего отчуждение общего имущества, не давал.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований Баранова В.Ю. по следующим основаниям.
Судом установлено, что брак Баранова с Султыговой был расторгнут 24.04.2003г., то есть более чем за пять лет до даты заключения договора об ипотеке с ВТБ-24. На момент заключения договора об ипотеке ответчица состояла в браке с ФИО1
Ссылку представителя истца на ст.35 СК РФ суд принять во внимание не может, поскольку е нормы распространяются только на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулирует отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.В данном случае подлежит применению ч.3 ст.10 ГК РФ,регламентирующими добросовестноть участников гражданского процесса.
Согласно ст.9 ГК РФ Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Судом установлено, что на момент оформления ипотечного договора, какими- либо сведениями о нахождении ответчицы ранее в браке с Барановым В.Ю. банк не располагал, а Султыгова Л.М. их не предоставляла. В частности: в паспорте отсутствовали записи о ранее заключенном браке; в заявлении-анкете на получение кредита указано «Тип собственности-личная» л.д.87); в листе 17 заявления-анкете ответчица указала только один случай смены фамилии - при заключении брака с ФИО1, про смену фамилии при заключении брака с истцом - сведений не указано л.д.103).Судом также установлено,что банком запрашивалась информация о лицах, зарегистрированных в данной квартире, согласно представленной справки, Баранов В.Ю. указан как родственник, а не бывший муж л.д.157).Таким образом, у банка отсутствовало основание к требованию нотариального согласия истца на заключение договора,поскольку,каких-либо сведений о его правах на объект ипотеки не имелось.Тем более, что действующее законодательство не предусматривает получение согласия проживающих и зарегистрированных в жилом помещении граждан, но не являющихся собственниками жилого помещения на заключение договора об ипотеке данного помещения.
Таким образом, суд полагает, что банк проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, необходимой при заключении договора ипотеки. Тогда, как в силу ст.253 ГК РФ требования о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала и заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. Таких доказательств, исходя из вышеприведенных доводов, судом не добыто.
В соответствии с пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 1 ст. 6 Закона ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
Согласно ст. 8 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что договор об ипотеке от 05.05.2008 г. заключен в письменной форме, зарегистрирован в ЕГРП 19.05.2008г. На дату заключения оспариваемого договора право собственности залогодателя на объекты недвижимости, являющиеся предметом ипотеки, зарегистрировано в установленном законом порядке.
Собственник имущества в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе передать в залог.
Таким образом, договор об ипотеке заключен в установленной законом форме, содержит все необходимые условия и соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам данного вида и у суда нет оснований для признания его недействительным.
В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Кроме того, судом установлено, что 01.12.2009 г. Дзержинским городским судом было вынесено решение о взыскании солидарно с Султыговой Л.М., ФИО1 в пользу Банка ВТБ-24 задолженности по кредитному договору от 5.05.08 в сумме 3119508 руб. 55 коп., процентов за пользование кредитом 287387,98 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 50000руб., пени по просроченному долгу 150000 руб., судебные расходы по равных долях по 11500 руб. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество: Адрес1, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость 2216000 руб. Данное решение вступило в законную силу 2.03.10 г. по определению судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского облсудал.д.159-166).
Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд,то с него следует довзыскать сумму госпошлины пропорционально стоимости 1\2 доли квартиры - 16368,70 руб.л.д.31) за минусом оплаченной им суммы госпошлины 2000 руб. - 14368,70 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,48,55-56,61,67,167,192-198 ГПК РФ, ст.ст.15,309-310,154, 167, 168, 253 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке», судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Баранова Виктора Юрьевича к Султыговой Людмиле Михайловне,ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании права собственности, признании договора ипотеки недействительным и зарегистрированного обременения отсутствующим - отказать.
Взыскать с Баранова Виктора Юрьевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14368,70 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: Е.П. Бочарова
.