Дело № 2-3612/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
29 сентября 2010г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю.,
с участием истца Зелениной Е.И., ответчика Бобровой Е.В.,
при секретаре Рогожиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелениной Елены Ивановны к Бобровой Екатерине Викторовне о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Зеленина Е.И. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Бобровой Е.В. в ее пользу сумму основного долга в размере 220000 руб., пени за период с 22.02.2009г. по 12.04.2009г. в размере 110000 руб. судебные расходы: по составлению искового заявления в размере 1200 руб., по оплате госпошлины в размере 1000 руб. В обоснование своих требований указала, что 21.01.2009г. Боброва Е.В. взяла у нее в долг денежную сумму в размере 220000 руб. до 22.02.2009г. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской. Однако, в срок денежные средства возвращены не были. Долг не возвращен по настоящее время. В соответствии с распиской Боброва Е.В. обязалась оплатить пени за каждый день просрочки в размере 1% за каждый день просрочки.
В судебном заседании истец Зеленина Е.И. исковые требования поддержала, пояснив, что Боброва Е.В. отказывается возвращать ей долг.
Ответчик Боброва Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, согласна с взысканием долга, однако, долг составляет не 220000 руб., а 213000 руб., поскольку в сентябре 2009г. ею истице были перечислены денежным переводом в счет погашения долга денежные средства в размере 7000 руб. Штрафные санкции не признает, поскольку считает, что взаймы Зеленина Е.И. давала ей денежные средства не свои, и в данном случае у нее будет незаконное обогащение.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему:
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Установлено, что 21.01.2009г. Зеленина Е.И. заключила договор займа с Бобровой Е.В. на сумму 220000 руб. сроком до 21.02.2009г. Передача денежных средств в размере 220000 руб. подтверждается распиской л.д. 28). В установленный законом срок сумма долга возвращена не была. Долг не возвращен по настоящее время.
Из объяснений ответчика следует, что денежная сумма в размере 7000 руб. была возвращена истице в сентябре 2009г. В судебном заседании Зеленина Е.И. не отрицала, что Боброва Е.В. выплатила ей 3000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств Бобровой Е.В., о том, что она выплатила истице 7000 руб., не предоставлено. Таким образом, суд считает установленным, что Боброва Е.В. возвратила истице 3000 руб.
Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, денежная сумма в размере 3000 руб. была выплачена в счет погашения процентов за просрочку возврата долга.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
Согласно расписке, в случае не своевременного возврата долга Боброва Е.В. обязалась выплачивать проценты в размере - 1% за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать проценты за период с 22.02.2009г. по 12.04.2009г. в размере 110000 руб. (220000руб.х1% х 50 дней). Однако, учитывая, что в счет погашения процентов денежная сумма в размере 3000 руб. была ответчиком в сентябре 2009г. возвращена, проценты за период с 22.02.2009г. по 12.04.2009г. составят 107000 руб.
Ответчик Боброва Е.В. считает их завышенными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что пени за период просрочки с 22.02.2009г. по 12.04.2009г. в размере 110000 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и считает возможным уменьшить их до 20000 руб.
Довод ответчика о том, что Зеленина Е.И. передала ей в долг чужие деньги, и таким образом, взыскание с нее штрафных санкций приведет к неосновательному обогащению, суд считает несостоятельным, поскольку правоотношения сторон в данном случае регулируются положениями гражданского кодекса о займе. Правовые нормы, регулирующие неосновательное обогащение, к правоотношению сторон применяться не могут. Штрафные санкции за несвоевременный возврат долга предусмотрены распиской, составленной Бобровой Е.В.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Бобровой Екатерины Викторовны подлежат взысканию судебные расходы. Зелениной Е.И. были понесены расходы по составлению искового заявления в размере 1200 руб. л.д. 14-15), по оплате госпошлины в размере 1000 руб. л.д. 3), которые подлежат взысканию с Бобровой Е.В. в пользу Зелениной Е.И.
На основании ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с Бобровой Е.В. также необходимо взыскать госпошлину в местный бюджет в сумме 4600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Зелениной Елены Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с Бобровой Екатерины Викторовны в пользу Зелениной Елены Ивановны долг в сумме 220000 руб., пени за период просрочки с 22.02.2009г. по 12.04.2009г., в размере 20000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1200 руб., по оплате госпошлины в размере 1000 руб., а всего 242200 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Бобровой Екатерины Викторовны госпошлину в местный бюджет в сумме 4600 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Нижегородском областном суде через Дзержинский городской суд в течение десяти дней с момента принятия в окончательной форме.
Судья п/п О.Ю. Хайдукова.
Копия верна:
Судья О.Ю. Хайдукова
Секретарь Е.Е. Рогожина