Дело № 2-2198
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием истца Киселева Н.В., его представителей Киселевой Т.И., Коведяева С.В., прокурора Архиповой И.В., при секретаре Соколовой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Николая Владимировича к ООО «Монтаж-Сервис», ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, взыскании заработной платы,
у с т а н о в и л :
Киселев Н.В. обратился в суд с иском к ООО «СПК Монтаж-Сервис», мотивируя тем, что 11.01.2009г. он по трудовому договору был принят на работу в ООО «Монтаж-Сервис» на должность .... 10.02.2010г. около 15 час. с ним произошел несчастный случай на производстве: при спуске вниз со строительных лесов, встав на металлическую перекладину он подскользнулся и упал. При падении получил серьезную травму - разрыв левой почки, урогематома забрюшинного пространства слева, разрыв селезенки, постгеморрагическая анемия тяжелой степени. С 10.02.10г. по 25.02.2010г. находился на лечении в больнице. ООО « Монтаж-Сервис» было переименовано в ООО «СПК Монтаж-Сервис», руководство осталось тоже. В государственную инспекцию по труду работодатель предоставил подложные документы, из которых следовало, что с ним был заключен гражданско-правовой, а не трудовой договор. Акт о несчастном случае на производстве составлен не был. Считает, что несчастный случай произошел по вине руководства, не обеспечившего безопасных условий труда: он не был обеспечен спецодеждой, монтажный пояс был один на всю бригаду. На МСЭК руководство ООО «СПК Монтаж-Сервис» направить его отказалось. Оплата за время болезни ему не производилась. Считает, что в результате полученной травмы потерял какой-то процент трудоспособности. В исковом заявлении просит установить факт несчастного случая на производстве ООО «СПК Монтаж-Сервис», произошедшего 10 февраля 2010 г., взыскать с ответчика в его пользу возмещение вреда в связи с трудовым увечьем, исходя из степени утраты трудоспособности, заработную плату в сумме 2200 рублей и средний заработок за время болезни в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда 1000000 рублей.
По заявлению истца определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СПК Монтаж-Сервис» на надлежащего - ООО «Монтаж-Сервис» и к участию в деле привлечен соответчик Государственное учреждение Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, впоследствии данный ответчик был заменен на надлежащего Государственное учреждение Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования : просит взыскать с ООО «Монтаж-Сервис» заработную плату в сумме 57770 рублей за период с февраля 2010 г. по 1 сентября 2010г, также Киселев Н.В. просит установить факт трудовых отношений с ООО «Монтаж-Сервис» в период с 11 января 2009 г. по 1 сентября 2010 г., обязать ООО «Монтаж-Сервис» составить акт о несчастном случае по форме Н-1.
Согласно пункту 2 ст. 151 ГПК РФ судьей выделены в отдельное производство исковые требования Киселева Н.В. к ООО «Монтаж-Сервис», ГУ Санкт -Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования о возмещении вреда в связи с трудовым увечьем, исходя из степени утраты трудоспособности и взыскания компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Киселев Н.В., его представители Киселева Т.И., Коведяев С.В. исковые требования об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая, обязанности работодателя составить акт о несчастном случае, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула поддержали в полном объеме.
Ответчик ООО «Монтаж-Сервис» просит рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что трудовой договор, на который ссылается истец, фактически не заключался. Истцу был предоставлен в одном экземпляре подписанный в одностороннем порядке трудовой договор для ознакомления с его условиями. После получения травмы истец недобросовестно воспользовался указанным документом с целью введения суда в заблуждение.
Представитель ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом о причинах неявки неизвестно, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Государственной инспекции по труду в Нижегородской области Семенова Н.П. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что в ходе расследования несчастного случая, работодателем был предоставлен договор подряда о выполнении работ временным трудовым коллективом, членом которого являлся Киселев Н.В., поскольку в материалах проверки не имелось сведений о трудовых отношениях сторон, акт о несчастном случае на производстве составлен не был. В случае установления факта трудовых отношений между Киселевым Н.В. и ООО «Монтаж-Сервис» будет установлена квалификация несчастного случая.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав истца, его представителей, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, изучив материалы гражданского дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:
10 февраля 2010 года около 15 часов истец Киселев Н.В., находясь на рабочем месте, упал со строительных лесов, получив серьезную травму. Киселев Н.В. был доставлен в больницу, где у него были обнаружены: разрыв левой почки, урогематома забрюшинного пространства слева, разрыв селезенки, постгеморрагическая анемия тяжелой степени (травма производственная). Киселев Н.В. был прооперирован : удалена левая почка и селезенка. На лечении находился с 10 февраля по 15 февраля 2010 г. Из акта о расследовании тяжелого несчастного случая следует, что комиссией сделан следующий вывод: Киселев Н.В. работал на объекте по договору подряда. На основании собранных материалов и документов, нет основания полагать, что между пострадавшим и работодателем были трудовые отношения. Квалификация несчастного случая в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ может быть установлена после решения суда л.д. 124 ) Также из акта следует, что согласно договору подряда Номер обезличен от 3 ноября 2009 года между ООО ... (заказчик) и ООО «Монтаж-Сервис» (подрядчик). ООО «Монтаж-Сервис» обязался выполнить работы по устройству лестничной клетки. В свою очередь ООО «Монтаж-Сервис» заключил договор субподряда Номер обезличен от 11.01.2010 г. с временным трудовым коллективом (ВТК) на выполнение работ по кирпичной кладке стен. Киселев Н.В. в штате ООО «Монтаж-Сервис» не состоял л.д.123 ).
В материалах дела имеется договор подряда с временным трудовым коллективом от 11 января 2010 года, согласно которому Киселев Н.В. был членом временного трудового коллектива, выполнявшего работу для ООО «Монтаж-Сервис». л.д.72). Из объяснений истца следует, что членом временного трудового договора он не являлся, договор подряда не подписывал, состоял с ООО «Монтаж-Сервис» в трудовых отношениях, заработную плату получал по ведомости два раза в месяц, 11 января 2009 г. ООО «Монтаж-Сервис» заключило с ним трудовой договор в лице директора ФИО1 л.д.7), в связи с финансовым кризисом работы не было. Однако, трудовой договор с ним не расторгали. 12 июля 2009 г. работодатель допустил его до работы и с этого момента до 10 февраля 2010 г. он выполнял работу ....
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.
Из показаний свидетеля ФИО2следует, что работали в одной бригаде с истцом в ООО «Монтаж-Сервис», работали с 8 часов до 17 часов, с перерывом на обед с 12.00 часов до 13.00 часов, заработную плату получали два раза в месяц по ведомости, заработная плата составляла 8000-10000 рублей в месяц. В день несчастно случая Киселев Николай разбирая леса, упал с них, мастер ФИО3 отвез его в больницу. После несчастного случая на работе началась «беготня», подписывали бумаги по технике безопасности. Также на следующий день после несчастного случая, появился договор подряда, в котором он расписался, договор подряда привез мастер ФИО3 Сначала они работали в ООО «Монтаж-Сервис», потом после несчастного случая, через 1,5 месяца, все работники написали заявления о приеме на работу в ООО СПК «Монтаж-Сервис»л.д.79,80). Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что вместе с Киселевым Н.В. работали в ООО «Монтаж-Сервис». В ООО «Монтаж-Сервис» он был устроен не официально, хотя писал заявление о приеме на работу, трудовой договор с ним не заключали, запись в трудовую книжку не вносили. Однако, фактически с ответчиком состоял в трудовых отношениях, заработную плату им выплачивали два раза в месяц. 10 января 2010 года с Киселевым Н. произошел несчастный случай: у него соскользнула с лесов нога и он упал, мастер ФИО3 отвез его в больницу. На следующий день ФИО3 привез договор подряда, сказал, что его необходимо подписать, что они подписали толком не знает. л.д.80)
Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Из отзыва ООО «Монтаж-Сервис» следует, что трудовой договор, на который ссылается истец, фактически не заключался. Истцу был предоставлен в одном экземпляре подписанный в одностороннем порядке трудовой договор только лишь с целью ознакомления с его условиями. После получения травмы истец недобросовестно воспользовался указанным документом с целью введения суда в заблуждение. Избранную ответчиком позицию суд считает способом уйти от ответственности по заявленному иску. Трудовые отношения истца с ООО «Монтаж-Сервис» подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей, а также трудовым договором от 11 января 2009 года, согласно которому ООО «Монтаж-Сервис» принял на работу Киселева Н.В. на должность ..., работник был принят на работу на период выполнения работ на объекте ООО ... Из акта о расследовании тяжелого несчастного случая следует, что несчастный случай произошел именно на территории ООО ... в Адрес1. Также установлено, что в настоящее время существуют два юридических лица ООО «Монтаж-Сервис» и ООО СПК «Монтаж-Сервис». Как следует из объяснений истца и показаний свидетелей фактически все бывшие работники и руководство ООО «Монтаж-Сервис» в настоящее время являются работниками ООО СПК «Монтаж-Сервис». В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Монтаж-Сервис» сменило юридический адрес на Адрес2, ранее юридическим адресом ответчика являлся Адрес3, кВ.38 л.д.40). 1 сентября 2010 г. Киселевым Н.В. в адрес ООО «Монтаж-Сервис» заказным письмом было направлено заявление об увольнении с 01.09.2010 г. От ответчика ответа не последовало, считает, что с данного момента их трудовые отношения прекращены.
С учетом изложенных обстоятельств следует удовлетворить требования Киселева Н.В. об установлении факта трудовых отношений Киселева Н.В. с ООО «Монтаж-Сервис» в должности ... с 11 января 2009 г. по 1 сентября 2010 г.
Судом установлено, что 10 февраля 2010 года ... Киселев Н.В., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, в производственном корпусе на территории ООО ... в Адрес1 при спуске с передвижной вышки упал на нижележащий щит настила вышки, в результате чего, получил телесные повреждения в виде тупой травмы живота, разрыв левой почки и селезенки.
Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В силу ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.
Несчастный случай, происшедший с лицом, выполнявшим работу на территории другого работодателя, расследуется комиссией, образованной работодателем (его представителем), по поручению которого выполнялась работа, с участием при необходимости работодателя (его представителя), за которым закреплена данная территория на правах собственности, владения, пользования (в том числе аренды) и на иных основаниях.
Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.
Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).
С учетом изложенных обстоятельств следует установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего 10 февраля 2010 года при исполнении трудовых обязанностей Киселевым Николаем Владимировичем в ООО «Монтаж-Сервис» и обязать ООО «Монтаж-Сервис» в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшим с Киселевым Николаем Владимировичем 10 февраля 2010 года.
Киселев Н.В. просит взыскать долг по заработной плате до несчастного случая в размере 2200 рублей, а также заработную плату за период с февраля по 1 сентября 2010 года в размере 57770 рублей. Из объяснений истца следует, что задолженность по заработной плате до несчастного случая составляла 2200 рублей, в период с 10.02.2010 г. по 25.02.2010 г.он находился на стационарном лечении, а впоследствии работодатель до работы его не допустил, фактически ООО «Монтаж-Сервис» работать перестало, поскольку было создано ООО СПК «Монтаж-Сервис», ответчик сменил юридический адрес, зарегистрировался в .... В связи с данными обстоятельствами Киселев Н.В. к работе приступить не мог. Ответчик отрицает факт трудовых отношений с истцом. Таким образом, после выхода из стационара Киселев Н.В. к работе приступить не мог - был незаконно отстранен от работы.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Учитывая, что ответчиком в материалы дела никаких доказательств не предоставлено, отрицается сам факт трудовых отношений с Киселевым В.Н., суд считает возможным принять во внимание, что задолженность работодателя перед истцом до несчастного случая составляла 2200 рублей и взыскать данную задолженность с ответчика в пользу истца. Поскольку истец официально трудоустроен не был, больничный лист ему не выдавался, время его нахождения в больнице ответчиком не оплачено, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца заработную плату за этот период, поскольку согласно ст.9 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.
Из трудового договора следует, что Киселеву Н.В. была установлена заработная плата в виде оклада в размере 8200 рублей. Истец просит взыскать заработную плату за этот период в сумме 57770 рублей. Однако, заработная плата за период с 1 февраля по 1 сентября 2010 года составляет 57400 ( 8200х7), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
По данному иску к ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования истцом требований не заявлено.
На основании ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ООО «Монтаж-Сервис» необходимо взыскать госпошлину в местный доход в сумме 1999 рублей 10 коп.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Киселева Николая Владимировича удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между Киселевым Николаем Владимировичем и ООО « Монтаж-Сервис» в период с 11 января 2009 года по 1 сентября 2010 г.
Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего 10 февраля 2010 года при исполнении трудовых обязанностей Киселевым Николаем Владимировичем.
Обязать ООО «Монтаж-Сервис» в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшим 10 февраля 2010 года с Киселевым Николаем Владимировичем при исполнении им трудовых обязанностей.
Взыскать с ООО «Монтаж-Сервис» долг по заработной плате в сумме 2200 рублей, заработную плату с февраля 2010 г. по 1 сентября 2010 г. в размере 57400 рублей.
Взыскать с ООО «Монтаж-Сервис» госпошлину в местный доход в сумме 1999 рублей 10 коп.
Государственное учреждение Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования от ответственности по иску освободить.
Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение десяти дней с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.
Судья О.Ю. Хайдукова.
Ксерокопия верна:
Судья О.Ю. Хайдукова.
Секретарь Ю.М. Соколова.