2 - 3014 / 2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Широковой Т.П., с участием прокурора Архиповой И.В., при секретаре Соколовой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Павла Арсентьевича к Павлушиной Ирине Арсентьевне, Павлушину Андрею Сергеевичу о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, о выселении,
у с т а н о в и л :
Истец Захаров П.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он - «Захаров П.А. является сыном Захаровой В.И., его мать Захарова В.И. возложила на него ответственность по ее содержанию до смерти и похоронить. Истец хочет, чтобы его мать подольше была в полном разуме, а его сестра Павлушина И.А. со своим сыном Павлушиным А.С. выводят ее из равновесия.»
Захаров П.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес1. Павлушина И.А. со своим сыном Павлушиным А.С. зарегистрированы и проживают в этой квартире, в квартире также проживает и его мать Захарова В.И.
Истец просит признать ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета и выселить из квартиры, поскольку ответчики создают невозможные условия для проживания его матери Захаровой В.И., ответчики избивают и оскорбляют его мать, не несут расходов по содержанию квартиры.
Ответчики Павлушина И.А., Павлушин А.С. в суд не явились, извещены.
Истец ходатайствует о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Суд считает возможным рассмотреть дело по правилам заочного судопроизводства.
Третье лицо - представитель УФМС по Нижегородской области в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо Захарова В.И. иск поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчики создают невозможные условия для ее проживания, ответчики избивают и оскорбляют ее, не несут расходов по содержанию квартиры, не убираются в квартире.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, третьего лица, мнение прокурора, полагавшего в иске отказать, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59 - 61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено из пояснений истца, третьего лица, материалов дела, что Захаров П.А. с 17.01.2009 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес1 на основании договора дарения.
В квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают сестра истца - Павлушина И.А. со своим сыном Павлушиным А.С., а также мать истца Захарова В.И.
Истец просит признать Павлушину И.А. и Павлушина А.С. неприобретшими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета, выселить.
В силу ст.30 ЖК РФ - 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ - В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что решением Дзержинского горсуда от 27.08.2007 г. по делу по иску Захарова П.А. в интересах Захаровой В.И. к Павлушиной И.А. и Павлушину А.С. о выселении и снятии с регистрационного учета установлено, что « Павлушина И.А. проживает в данной квартире с момента ее получения, за исключением трех лет 1982-1985 г.г. нахождения ее на Севере. С 1985 г. Павлушина И.А. и с момента рождения ( Дата обезличена.) Павлушин А.С постоянно проживают в спорной квартире, хотя зарегистрированы в ней с 26.07.1994 г. Приватизация спорной квартиры в собственность Захаровой В.И. произведена 30.05.1993 г., в то время, когда в квартире постоянно проживали и приобрели право на данную жилую площадь ответчики, причем Павлушин А.С. был несовершеннолетним».
В силу 2 ст.61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд считает установленными следующие обстоятельства: Павлушина И.А. проживает в данной квартире с момента ее получения, за исключением трех лет 1982-1985 г.г. нахождения ее на Севере. С 1985 г. Павлушина И.А. и с момента рождения ( Дата обезличена.) Павлушин А.С постоянно проживают в спорной квартире, хотя зарегистрированы в ней с 26.07.1994 г. Приватизация спорной квартиры в собственность Захаровой В.И. произведена 30.05.1993 г., в то время, когда в квартире постоянно проживали и приобрели право на данную жилую площадь ответчики, причем Павлушин А.С. был несовершеннолетним».
Таким образом, необходимости в установлении вышеуказанных обстоятельств не имеется.
Судом установлено, что ответчики право пользования спорной квартирой приобрели, что свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований о признании их неприобретшими право пользования квартирой.
Следовательно, не имеется оснований и для снятия ответчиков с регистрационного учета в указанной квартире, поскольку регистрация по месту жительства является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.
Суд считает, что не имеется никаких оснований для выселения ответчиков из квартиры, поскольку в соответствии с действующим законом их выселение возможно в случае прекращения права пользования квартирой, а судом установлено, что право пользования квартирой ответчики не прекратили, а продолжают проживать в квартире до настоящего времени.
Суд находит недоказанными доводы истца о том, что ответчики создают невозможные для проживания Захаровой В.И. условия, избивают ее, издеваются над ней, поскольку представленные в материалы дела копии актов судебно-медицинского освидетельствования Захаровой В.И. составлялись в 2003-2004 г.г., из представленных актов невозможно установить вину ответчиков в нанесении Захаровой В.И. ушибов и кровоподтеков.
Кроме того, суд учитывает разъяснения, указанные в п. 18 Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. « О некоторых вопросах, возникших в практике применения ЖК РФ» - Судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Захарова П.А. являются необоснованными, недоказанными не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 57, 198, 237 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Отказать Захарову Павлу Арсентьевичу в удовлетворении иска к Павлушиной Ирине Арсентьевне, Павлушину Андрею Сергеевичу о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, о выселении.
Заочное решение может быть пересмотрено Дзержинским горсудом в 7 дней со дня вручения копии решения ответчиком.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Председательствующий: п/п Широкова Т.П.
Копия верна. Судья: Секретарь: