Дело № 2-2521/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А., при секретаре Андриановой Е.А.,
с участием представителя истца-ответчика Жихарева А.В., представителя ответчика-истца Невского А.С., специалиста Козловского Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибаевой Ольги Олеговны к Каринцеву Владимиру Ивановичу о защите прав потребителей и по встречному иску Каринцева Владимира Ивановича к Шибаевой Ольге Олеговне о взыскании денежных средств,
Установил:
Истец Шибаева О.О. обратилась с иском к Каринцеву В.И. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 22.07.2005 г. приобрела в личную собственность автомашину ..., государственный номерной знак Номер обезличен 30.05.2007 г. из-за поломки двигателя Шибаева О.О. отдала автомашину в ремонт в автосервис ИП Каринцеву В.И. по адресу: Адрес1. После дефектовки (диагностики) двигателя, было установлено, что стоимость ремонта автомашины будет превышать сумму в 150000 руб. Ввиду того, что требуемой суммы для оплаты ремонта у Шибаевой О.О. не было, она решила продать автомашину. В январе 2008 г. истец с покупателем, прибыв в автосервис, обнаружили, что автомашина разукомплектована (отсутствовали интерколлер, гидромуфта, компрессор кондиционера, головка блока с форсунками, генератор, редуктора, радиаторная решетка, передний бампер, также заменены кабина и радиатор на аналогичные, но худшего качества). Таким образом, автомашина утратила свой товарный вид и стоимость. Согласно консультации специалиста ООО ... Номер обезличен от 08.10.09г. стоимость автомобиля ..., государственный номерной знак Номер обезличен, с учетом неполадок на момент постановки ее на ремонт летом 2007 г. составляла 491420 руб. Стоимость услуг ООО ... согласно договору на выполнение работ Номер обезличен от 08.10.09 г. составила 20000 р. Ответчик грубо нарушил нормы действующего законодательства, чем причинил Шибаевой О.О. материальный ущерб и моральный вред. Таким образом, для защиты нарушенного права истец вынужден обратиться в суд. В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» исполнитель (организация независимо от организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору) обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно п. 13 Постановления исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу). В п. 14 Постановления указано, что договор заключается при предъявлении потребителем (гражданином, имеющим намерения заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) документа удостоверяющего право собственности на автомототранспортное средство, в том числе свидетельства о регистрации. При оформлении и выполнении договора документы, предъявляемые потребителем, не изымаются. Однако ИП Каринцев В.И. изъял у Шибаевой О.О. свидетельство о регистрации автомашины ..., государственный номерной знак Номер обезличен. Согласно п. 15 Постановления, договор заключается в письменной форме (заказ - наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; д) марка, модель транспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; е) цена транспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ). ИП Каринцев В.И. проигнорировал требования подпунктов: а, в, г, е, и, к п. 15 Постановления Правительства. В п. 18 Постановления указано, что в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю. Однако Каринцев В.И. не составил приемосдаточный акт вопреки правовой норме. Согласно п. 36 Постановления, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем. До настоящего времени Каринцев В.И. не возместил понесенные Шибаевой O.О. убытки. В соответствии со ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирует выполнение работы из материала (с вещью) потребителя. Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от Потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию Потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить Потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные Потребителем. Истец просит суд взыскать с ответчика Каринцева В.И. в порядке статьи 35 Закона «О защите прав потребителей» денежные средства в сумме 491420 х 2 = 982840 руб., расходы на проведение консультации специалиста ООО ... в сумме 20000 рублей, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8200 рублей и 15400 рублей, расходы по доверенности в сумме 730 рублей..
В ходе судебного разбирательства ответчик Каринцев В.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шибаевой О.О., мотивируя тем, что 20.03.2007г. в соответствии с заказ-нарядом от 30.03.2007г. Шибаевой О.О. был сдан в ремонт автомобиль ..., регистрационный номер Номер обезличен. Причиной обращения в автосервис была поломка двигателя. Согласно перечню работ с автомобилем были произведены следующие ремонтные действия, необходимые для установления причины неисправности и дефектовки двигателя: мойка - 500 руб.; замена шкворней - цена не выставлена; снятие двигателя, разборка двигателя - 10 000 руб.; снятие с поддона, проверка состояния вкладышей - 3 000 руб; дефектовка двигателя - 1000 руб., так же в соответствии с вышеуказанным заказ-нарядом в перечне используемых запасных частей указаны позиции расходных материалов на общую сумму 670 руб., а всего: 15 170 руб. за фактически произведенные ремонтные работы, необходимые для диагностики и дефектовки двигателя. После проверки и дефектовки двигателя, стоимость которых составила с расходными материалами 15 170 руб., выяснилось, что стоимость ремонта составит около 150 000 руб. О штрафных санкциях, связанных с расходами на хранение чужой собственности, за нахождение на территории автосервиса автомобиля, ремонт которого не оплачен Шибаевой О.О. так же было известно, о чем также свидетельствует подпись на заказ - наряде и проведенная сотрудниками УВД проверка. Шибаева О.О., не расплатившись за уже проведенные ремонтные действия и использованные расходные материалы в размере 15 170 руб., уехала за деньгами на капитальный ремонт двигателя, т.к. с собой данной суммы у нее не было. Шибаева О.О. вернулась в автосервис через полгода осенью 2007г. и пояснила, что деньги она не нашла и поэтому предложила руководству автосервиса приобрести у нее данный автомобиль за 500 000 руб. На данное предложение Каринцев В.И. пояснил, что его организация занимается ремонтом автомобилей, а не продажей. После чего, Шибаева О.О. не появлялась в автосервисе с осени 2007г. до января 2009г., что подтверждается проверкой, произведенной сотрудниками УВД. Автомобиль, принадлежащий Шибаевой О.О., является ..., имеет большой вес и не малые габариты, нахождение его в течении более чем трех лет на территории ремзоны автосервиса доставляет массу неудобств, т.к. его постоянно приходится перемещать в разные части ремзоны. Снятые в процессе дефектовки агрегаты с ... находятся на складе автосервиса. С целью обеспечения сохранности автомобиля с него сняты редуктора и так же помещены на склад (что так же подтверждает проведённая уполномоченными лицами проверка). Все запасные части, демонтированные в процессе дефектовки, могут быть установлены работниками автосервиса по первому требованию после оплаты расходов, понесённых предприятием. Работники авторемонтного предприятия в полном объёме выполнили взятые на себя обязательства по дефектовке автомобиля. Несмотря на это обстоятельство, на момент составления данного встречного искового заявления денежные средства за выполненные ремонтные воздействия Шибаевой О.О. не оплачены. Кроме того, автомобиль, принадлежащий Шибаевой О.О., находится на территории автосервиса на протяжении более трёх лет. С расценками штрафных санкций, связанных с расходами на хранение чужой собственности, Шибаева О.О. знакома. Каринцев В.И. в апреле 2010 г. предпринял попытку найти Шибаеву О.О. для урегулирования данного вопроса через своего представителя Сарайкина А.С., но отправленное 01 апреля 2010 года претензионное письмо вернулось с отметкой, что по адресу, который Шибаева О.О. указала в заказ наряде, она не проживает. Телефон, указанный в заказ наряде, так же не отвечает. С 01.07.2007 г. по 01.03.2008 г. стоимость штрафных санкций, связанных с расходами на хранение чужой собственности составляла 100 рублей в сутки. С 01.03.2008 г. по настоящий день стоимость штрафных санкций, связанных с расходами на хранение чужой собственности, составляет 200 рублей в сутки. Таким образом, задолженность Шибаевой О.О. перед автосервисом помимо ремонтных работ составляет: С 01.07.2007 г. по 01.03.2008 г. (240 дней) - 24 000 рублей, с 01.03.2008 г. по 01.08.2010 г. (870 дней) - 174 000 рублей. Отсутствие со стороны Шибаевой О.О. инициативы погасить существующую задолженность позволяет сделать вывод о том, что Шибаева О.О. не намерена в добровольном порядке исполнить взятые на себя обязательства. С 30 марта 2007 г. у Каринцева В.И. возникло право требования от Шибаевой О.О. уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. С 30 марта 2007 года по 30 июля 2010 года прошло 1200 дней. При существующей учётной ставке рефинансирования ЦБ РФ - 7.75 % (Указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-У), сумма процентов за пользование чужими деньгами составляет: (15 170 рублей за фактически произведённые ремонтные работы и расходные материалы, необходимые для диагностики и дефектовки двигателя + 24000 рублей за штрафные санкции по 100 руб/сутки + 174000 рублей штрафные санкции по 200 руб/сутки) х 7,75 % х 1200 дн.) / 360 дн. = 55 068 руб. Таким образом, сумма задолженности Шибаевой О.О. составляет: 14 500 руб. стоимость ремонта + 670 руб. стоимость расходных материалов + 24 000 рублей стоимость штрафных санкций, связанных с расходами на хранение чужой собственности по 100 руб./сутки + 174 000 руб. стоимость штрафных санкций, связанных с расходами на хранение чужой собственности по 200 руб/сутки + 55 068 рублей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами = 268 238 рублей. Ответчик просит суд взыскать с Шибаевой Ольги Олеговны сумму стоимости ремонта автомобиля - 14500 руб., стоимость расходных материалов - 670 руб., штрафные санкции за нахождения автомобиля с неоплаченным ремонтом с 01.07.2007г. по 01.03.2008г. (240 дней - 100 руб./сутки) - 24000 руб., штрафные санкции за нахождение автомобиля с не оплаченным ремонтом с 01.03.2008 г. по 01.08.2010г. (870 дней - 200 руб./сутки) - 174 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 55068 руб., судебные расходы 15000 руб. - за услуги представителя, 5883 руб. - возврат госпошлины, а всего 289 121 рублей.
Определением суда от 28.09.2010 года гражданское дело по заявлению представителя ответчика по доверенности Невского А.С. прекращено по встречному исковому заявлению Каринцева В.И. в части взыскания с Шибаевой О.О. штрафных санкций за нахождение автомобиля с неоплаченным ремонтом на территории автосервиса с 01.07.2007г. по 01.03.2008г. - в сумме 24 000 рублей; штрафных санкций за нахождение автомобиля с неоплаченным ремонтом на территории автосервиса с 01.03.2008г. по 01.08.2010г. в сумме 174 000 рублей; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 068 рублей в связи с отказом от иска в данной части.
В судебное заседание истец-ответчик Шибаева О.О. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, в материалы дела представлено заявление Шибаевой О.О. о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Жихарева А.В., что суд считает возможным. В ходе рассмотрения дела Шибаева О.О. поясняла, что ввиду неполадок в двигателе автомашины в 2007 году с мужем она приехала на диагностику двигателя в автосервис ответчика. Была проведена разукомплектовка двигателя, его диагностика, был оглашен перечень неполадок, за устранение неполадок с диагностикой двигателя была озвучена сумма 70000 рублей. Она стала искать деньги, деньги не нашла, о чем сообщила ответчику, который сказал, что ремонт двигателя будет уже стоить 150000 рублей, за диагностику двигателя им был выставлен счет 38570 рублей. Она сообщила ответчику, что ремонт делать не будет, а будет искать покупателя на машину, этот разговор состоялся в сентябре 2007 года, деньги за диагностику двигателя не заплатила. В 2008 году был найден покупатель, но когда приехали в автосервис, то увидели, что на машине отсутствуют 2 редуктора, 4 полуоси, 2 кардана, это был выходной день, покупатель отказался от покупки. Затем она приехала в рабочий день, разговаривала с ответчиком и Баженовым О.В., которые сказали, что она им должна денег за диагностику двигателя, они сняли запчасти и продали. Она им объяснила, что заплатить за диагностику не может. Потом она приезжала в автосервис весной 2008 года, сфотографировала машину, на машине были другие зеркала, другая решетка радиатора, был заменен домкрат кабины, сняты воздушные шланги, кран уровня пола. В 2009 году сняли кабину, коробку передач. Ею было написано заявление в милицию на Баженова О.В. и Каринцева В.И., на машину была поставлена чужая кабина. Следователь ей говорил, что все снятые детали лежат у ответчика на складе, чтоб она не уехала, не заплатив. Когда она отказалась от ремонта машины, ответчик говорил, что все поставит на место, когда она им заплатит.
Представитель истца-ответчика по доверенности Жихарев А.В. в судебном заседании исковые требования Шибаевой О.О. поддержал, встречные исковые требования Каринцева В.И. не признал, пояснил, что между Шибаевой О.О. и Каринцевым В.И. был заключен договор на дефектовку - диагностику двигателя, который не был исполнен, поскольку машину разобрали, но не собрали, машина должна была уехать своим ходом. Договор в письменном виде не заключался, заказ-наряд нельзя расценивать как договор, между Шибаевой О.О. и Каринцевым В.И. была устная договоренность, что после диагностики двигатель будет собран. Неполадки в двигателе были установлены, истец два месяца искала деньги, в том числе заплатить за диагностику, денег не нашла, договор на ремонт двигателя не заключала. В конце 2007 года Шибаева О.О. приезжала в автосервис, фотографировала машину, чтоб ее продать. В январе 2008 года приезжала с покупателем, но машина была разукомплектована. Шибаева О.О. сообщала ответчику, что ремонтировать машину она не будет. Машину Шибаева О.О. из автосервиса не забрала, поскольку машина была разобрана, она находится на территории автосервиса более трех лет. Экспертом ФИО2 было сделано заключение о стоимости машины и отсутствующих деталях с ее осмотром. В настоящий момент редуктора поставлены на место, машина укомплектована, но какими деталями, не знает, кабина машины чужая, кабину меняли три раза, двигатель не собран. Машина три года стояла на улице, пришла в негодность. Не возражает, что стоимость машины на момент постановки ее на ремонт должна быть уменьшена на стоимость ремонта двигателя в 150000 рублей.
Ответчик-истец Каринцев В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика-истца Каринцева В.И. с участием его представителя по доверенности Невского А.С.. В ходе рассмотрения дела ответчик Каринцев В.И. исковые требования Шибаевой О.О. не признавал, пояснял, что он является индивидуальным предпринимателем, в 2007 году имел автосервис, в настоящее времени автосервис принадлежит Баженову О.В.. В 2007 году к ним приехала истец на автомашине, у машины были газы, масло бросало из заливной горловины, все говорило о необходимости ремонта двигателя. Договор был заключен в форме заказ-наряда на диагностику двигателя, чтоб узнать какой необходим ремонт. В заказ-наряде были прописаны стоимость работ. Они сняли головку блока цилиндров, ее нужно снимать, чтоб разобрать двигатель. Чтоб снять ГБЦ, нужно снять пневмомуфту, клапанную крышку, форсунки. Когда все было сделано, то увидели, что двигатель в плачевном состоянии, были задраны гильзы, из-за чего бросало масло, нужно было менять гильзы, вкладыши, кольца. Работа стоила около 35000 рублей, 150000 рублей это стоимость работ с запасными частями. Шибаева О.О. уехала искать денег на ремонт и пропала. Истца увидел лишь в 2009 году, за диагностику двигателя она так и не заплатила. Все, что было снято в ходе диагностики двигателя, лежит на складе. Дополнительно были сняты два редуктора и карданный вал, чтоб машина не уехала без оплаты работ, все лежит на складе. Более ничего с машины не снимали. Машину на хранение не принимал, договор на парковку машины не заключал.
Представитель ответчика-истца по доверенности Невский А.С. в судебном заседании исковые требования Шибаевой О.О. не признал, встречные исковые требования Каринцева В.И. поддержал, пояснил, что автомобиль был сдан на сервис для установления причин неисправности, был заключен договор на диагностику двигателя в соответствии с заказ-нарядом. Шибаева О.О. просила установить причину неисправности двигателя, дефектовка двигателя включает его разборку и установление причины, договор на сборку двигателя не заключался, устной договоренности об этом не было. Предполагалось, что Шибаева О.О. будет ремонтировать двигатель, после ремонта двигатель и собирается, она уехала искать деньги. Осенью 2007 года Шибаева О.О. сообщила, что ремонтировать двигатель не будет, деньги за дефектовку двигателя не заплатила, договор на сборку двигателя не заключала. Далее она бросила свою машину на сервис, работники Каринцева В.И. не получили зарплату за то, что сделали, и еще 3 года были вынуждены таскать эту машину по территории, поскольку она очень мешается. Все было сделано Шибаевой О.О. сознательно, что бы за автомобиль не платить за стоянку, не хранить на улице. Если бы Шибаева О.О. была добросовестным клиентом, то вопрос был бы решен. За 3 года стояния машины возможно во внешнем виде машины что-то изменилось, но никто никакую кабину на машине не менял, с нее были сняты редуктора, что бы предотвратить хищение, сейчас они стоят на месте. По проведенному отчету все детали, кроме снятых в процессе дефектовки, стоят на машине, остальное храниться на складе до оплаты проведенных работ Шибаевой О.О. Просит взыскать за проведенные работы по заказ-наряду за диагностику двигателя.
Третье лицо Баженов О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 пояснил, что в ООО ... было обращение Шибаевой О.О. и милиции по вопросу стоимости автомашины на момент постановки ее на ремонт и на момент подачи заявления Шибаевой О.О. в милицию. Он автомобиль не осматривал, на осмотр транспортного средства в октябре 2009 года был направлен эксперт ФИО1, который смотрел автомобиль, привез материалы на исследование ему, и было принято совместное решение, что по данному осмотру идентифицировать машину не представляется возможным. К автомобилю был затруднен доступ, номеров видно никаких не было, поэтому фотодокументы ФИО1 при составлении заключения не использовались. Фотографии были представлены заказчиком, вид заказанной экспертизы не предусматривает исследование автомобиля, установление принадлежности, это совершенно другие исследования. Заключение было сделано по представленным заказчиком фотографиям, о чем есть ссылка в заключении, кто фотографировал, не знает. Основываясь на представленных фотографиях, каталоге, определяли, какие детали отсутствуют, двигатель в расчет не брался.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работает экспертом ООО ..., ему руководство сказало, что подъедет хозяйка машины и нужно осмотреть машину. Ездили в промзону г. Дзержинска. Машина стояла на территории какого-то предприятия в самом дальнем конце, на ней стояла еще одна кабина, там было все заставлено, машина была с кабиной. Кабина без идентификационного номера, машину показала ему хозяйка, она была без номера, к ним никто не походил. Он фотографировал машину, но в отчете не его фотографии, акт осмотра не составлял.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу статьи 731 ГК РФ Подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.
Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
В соответствии со статьей 35 Закона «О защите прав потребителя», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судом установлено, что Шибаевой О.О. с 22.07.2005 года принадлежит на праве собственности автомобиль марки ..., 1998 года изготовления, номер кузова отсутствует, цвет бежевый, государственный номер Номер обезличен. В соответствии с заказ-нарядом от 30.05.2007 года за подписью Шибаевой О.О., указанный автомобиль был поставлен Шибаевой О.О. в автосервис ИП Каринцева В.И. для производства работ, по перечню, указанному в заказ-наряде - мойка 500 рублей, разборка двигателя, снятие головки блока цилиндра 10000 рублей, снятие поддона, проверка состояния вкладышей 3000 рублей, дефектовка двигателя 1000 рублей, используемые материалы: очиститель, ВД на сумму 670 рублей.
Как следует из объяснения сторон, работниками ИП Каринцева В.И. были проведены работы по дефектовке двигателя, в том числе снятие головки блока цилиндра, диагностика двигателя, что соответствует заказ-наряду от 30.05.2007 года. Заказчиком Шибаевой О.О. оплата работ по заказ-наряду, включая стоимость используемых материалов, в размере 15170 рублей произведена не была.
Шибаевой О.О. заявлены требования о взыскании с Каринцева В.И. двукратной стоимости автомашины, исходя из ее оценки, данной в консультации специалиста Номер обезличен от 08.10.2009 года на момент постановки на ремонт со ссылкой на статью 35 Закона «О защите прав потребителей» ввиду разукомплектации машины. Каринцев В.И. факт разукомплектации машины не признает.
Согласно консультации специалиста Номер обезличен от 08.10.2009 года, стоимость спорного автомобиля с учетом неполадок на момент постановки ее на ремонт летом 2007 года может составлять 491420 рублей, на момент подачи заявления на 20.07.2009 года может составлять 68718 рублей. Стоимость автомобиля на 20.07.2009 года определена в размере годных остатков, поскольку стоимость затрат на доукомплектование автомобиля до исходного состояния на момент постановки ее на ремонт, составляющих 977491,05 рублей, превышают стоимость аналогичного укомплектованного автомобиля. При этом при определении стоимости автомобиля на момент постановки ее на ремонт учтены неполадки по заказ-наряду от 30.05.2007 года в размере произведенных работ по разборке и дефектовки двигателя без учета используемых материалов в размере 14500 рублей, при определении затрат на доукомплектование автомобиля учтена стоимость отсутствующих запасных частей: кабина, бампер передний в сборе, подножка левая с панелью, подножка правая с панелью, вал карданный задний, редуктор заднего моста, радиатор, охладитель надувочного воздуха, полуось, головка блока цилиндров.
Суд не принимает консультационную справку специалиста Номер обезличен от 08.10.2009 года как доказательство полной или частичной утраты, повреждения автомашины Шибаевой О.О., поскольку как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2, выдавшего указанную консультационную справку, заключение было выдано без осмотра транспортного средства на основании фотоматериалов, представленных заказчиком, без установления идентификации машины. В приложенных к заключению фотоснимках разобранной машины, государственной номерной знак отсутствует, отсутствует кабина автомашины, тогда как по пояснениям свидетеля ФИО1, направленного на фотосъемку машины в целях выдачи консультационной справки, и из представленных им произведенных фотографий следует, что кабина на автомашине, предъявленной для фотосъемки Шибаевой О.О., присутствовала.
Согласно отчету ООО ... Номер обезличен от 22.09.2010 года, при определении стоимости автомобиля был проведен его осмотр, в ходе которого установлено, что транспортное средство находится в полной комплектации, за исключением разобранного двигателя, что соответствует проведенной разборки и дефектовки двигателя, проведенной сервисом. Стоимость спорного автомобиля на дату осмотра составляет 290295 рублей.
Иных доказательств не соответствия либо отсутствия кабины, других частей автомашины на настоящее время и время постановки автомашины на ремонт, позволяющих сделать вывод о полной или частичной утрате, повреждении автомашины, суду не представлено.
Кроме того, как установлено судом, Шибаева О.О. договор на ремонт двигателя с ИП Каринцевым В.И. не заключила, по объяснениям сторон после проведенной диагностики сообщила об отказе от ремонта двигателя ИП Каринцеву В.И., оставив автомашину на территории автосервиса ИП Каринцева В.И. с целью найти покупателя для ее продажи.
Суд не принимает довод представителя истца-ответчика, что работы по диагностики двигателя были выполнены не в полном объеме, поскольку как усматривается из заказ-наряда, подписанного Шибаевой О.О., сборка двигателя (головки блока цилиндра) в перечень работ не входила, стоимость работ по сборке двигателя в заказ-наряде не отражена. При этом суд учитывает, что по объяснениям сторон Шибаева О.О. после диагностики двигателя имела намерение его ремонта в автосервисе ИП Каринцева В.И., для чего оставила машину в автосервисе в поиске необходимых для ремонта двигателя денежных средств, от ремонта двигателя Шибаева О.О. впоследствии отказалась, имея намерение продать автомашину. В материалы дела так же представлен прайс-лист ИП Каринцева В.И. на 01.01.2007 года, согласно которому, снятие головки блока цилиндра по стоимости работ ниже стоимости работ по снятию с установкой головки блока цилиндра, и составляют соответственно 10000 рублей и 25700 рублей, что не противоречит установленной стоимости работ лишь по снятию головки блока цилиндра по заказ-наряду от 30.05.2007 года. Доказательств заключения соглашения между сторонами о производстве работ по установке двигателя (головки блока цилиндра) суду не представлено.
В этой связи, у суда отсутствуют основания для признания факта передачи Шибаевой О.О. ИП Каринцеву В.И. спорной автомашины в ремонт и ответственности ИП Каринцева В.И. за сохранность автомашины на основании статьи 35 Закона «О защите прав потребителей». Иных требований Шибаевой О.О. не заявлено.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Шибаевой О.О. отказать.
Поскольку судом установлено, что работы по заказ-наряду от 30.05.2007 года по диагностики двигателя ИП Каринцевым В.И. были выполнены, Шибаевой О.О. оплата за выполненные работы Шибаевой О.О. не произведена, суд полагает, что встречные исковые требования Каринцева В.И. о взыскании с Шибаевой О.О. стоимости произведенных работ в размере 15170 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 98 ГПК РФ с Шибаевой О.О. в пользу Каринцева В.И. следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 606,80 рублей, расходы по составлению отчета Номер обезличен от 22.09.2010 года в размере 3500 рублей. Заявленные Каринцевым В.И. расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей взысканию не подлежат, ввиду отсутствия доказательств их оплаты.
Руководствуясь ст. 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Шибаевой Ольги Олеговны отказать.
Встречные исковые требования Каринцева Владимира Ивановича удовлетворить.
Взыскать с Шибаевой Ольги Олеговны в пользу Каринцева Владимира Ивановича денежные средства по выполненным работам в размере 15170 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 606,80 рублей, расходы по составлению отчета в размере 3500 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья п.п. Н.А.Воробьева
Копия верна.
Судья: Н.А. Воробьева
Секретарь: Е.А. Андрианова