Дело № 2-3877/2010
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации29 сентября 2010г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешникова М.В., с участием адвоката Шипова М.В., при секретаре Пяшиной Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кисина Сергея Юрьевича на действия (бездействия) должностного лица,
у с т а н о в и л :
Кисин СЮ обратилась в суд с жалобой в которой просит определение инспектора ИДПС ГАИ г. Дзержинска Нижегородской области ФИО1 от 26.08.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, мотивируя тем, что 26.08.2010 года около 12 часов 30 минут на проезжей части в районе дома Адрес1 произошла дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный номер Номер обезличен под управлением Кисина СЮ и автомобиля ... регистрационный номер Номер обезличен под управлением ФИО2 Кисин СЮ двигался по ... в сторону ... по крайней левой полосе. В районе дома Адрес1 решил повернуть налево на прилегающую дорогу, включил левый сигнал поворота, снизил скорость до полной остановки. Убедившись, что на встречной полосе движения нет автомобилей, Кисин СЮ начал поворот налево. В момент маневра движущийся позади него автомобиль ... р/н Номер обезличен произвел обгон автомобиля с левой стороны, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 26.08.2010 года инспектором ИДПС ГАИ ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из определения, Кисин СЮ перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху второму участнику ДТП, движущемуся сзади, находящегося в стадии обгона, в результате чего произошло ДТП. В его действиях сотрудником ГАИ обнаружено нарушение п.п. 8.1 ПДД, был признан виновником дорожно-транспортного происшествия. С вышеуказанным определением Кисин СЮ не согласен по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 8.1 ПДД, - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. В соответствии с п.п. 8.5 ПДД, - перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В соответствии с п.п. 8.8 ПДД, - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. В настоящем случае Кисин СЮ двигался по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы по крайней левой полосе движения. Перед началом маневра (поворота налево) Кисин СЮ включил левый сигнал поворота и уступил дорогу встречным транспортным средствам. Таким образом, в его действиях отсутствуют признаки нарушения каких-либо правил дорожного движения, включая п.п. 8.1 ПДД. В соответствии с п.п. 11.1 ПДД, - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево. В соответствии с п.п. 11.2ПДД, - обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны. В соответствии с п.п. 9.2 ПДД, - на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В настоящем случае второй участник ДТП ФИО2 двигался на автомобиле в попутном с Кисиным СЮ направлении позади него, произвел обгон автомобиля Кисина СЮ в нарушение п.п. 9.2., 11.1, 11.2 ПДД, - а именно, начал обгон несмотря на то, что стоящий впереди автомобиль подал левый сигнал поворота, произвел обгон с левой стороны на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, с выездом на полосу встречного движения. Таким образом, именно ФИО2 нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
ФИО2с жалобой Кисина СЮ не согласен, пояснил, что в момент столкновения автомобилей он был уже на полкорпуса впереди автомобиля Кисина, и расположение автомобиля Кисина на проезжей части позволяло ему произвести обгон его автомобиля.
Представитель ГИБДД Кулев ПЮ с жалобой не согласен, пояснил, что в данном ДТП действительно имеет место быть вина водителя Кисина, поскольку согласно схеме ДТП, автомобиль Кисина не занимал крайнее левое положение на проезжей части, автомобиль ФИО2 имел возможность произвести маневр по обгону и на момент столкновения его автомобиль находился на полкорпуса впереди автомобиля Кисина и не на встречной полосе.
Заинтересованное лицо Кисина ЕВ просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО2 ОВ пояснил, что на месте ДТП он не присутствовал, по данному факту пояснить ничего не может. Автомобиль принадлежит ему, брат ФИО2управляет а/м по доверенности.
Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, заслушав выступление адвоката на стороне заявителя, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что 26.08.2010 года около 12 часов 30 минут на проезжей части в районе дома Адрес1 произошла дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный номер Номер обезличен под управлением Кисина СЮ и автомобиля ... регистрационный номер Номер обезличен под управлением ФИО2
Кисин СЮ просит определение инспектора ИДПС ГАИ г. Дзержинска Нижегородской области ФИО1от 26.08.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, мотивируя тем, что неправильно определен виновник ДТП, а именно: считает, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения п.п. 8.1 ПДД, тогда как в действиях водителя ФИО2усматривается нарушение п.п. 9.2, 11.1, 11.2 ПДД.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2009г. №2 по правилам Главы 25 ГПК РФ в суде могут быть оспорены действия, решения должностных лиц. При этом при рассмотрении дела по существу следует выяснить:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
При рассмотрении настоящего дела и заявитель, и заинтересованные лица пояснили суду, что порядок принятия решения - вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - соблюден, содержание определения соответствует требованиям закона, полномочия инспектора ГИБДД по принятию данного решения сторонами также не оспариваются. Таким образом, поскольку нарушений законодательства ни по одному из вышеуказанных оснований не установлено, жалоба Кисина СЮ на определение по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит. Что касается доводов заявителя об определении виновности либо невиновности участников ДТП, то данный вопрос может быть разрешен в исковом производстве по делу о возмещении ущерба, где данное определение является одним из видов доказательств и оценивается судом наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 197, 254-258 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Жалобу Кисина Сергея Юрьевича на определение инспектора ИДП ГИБДД г.Дзержинска Нижегородской области ФИО1от 26.08.2010г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Коллегию по гражданским делам Нижегородского Областного суда путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский городской суд.
Судья п/п М.В. Свешникова
Копия верна. Судья - Секретарь -