2 - 2587 / 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Широковой Т.П., при секретаре Соколовой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюнина Николая Владимировича, Тюниной Людмилы Георгиевны, Соболевского Владимира Николаевича к ОАО « Нижегородские коммунальные системы» о возмещении материального вреда причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, о компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Истцы Тюнин Н.В., Тюнина Л.Г., Соболевский В.Н. обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 02.03.2008г. около 23 часов в районе дома Адрес1 в тепловой камере Номер обезличен произошел разрыв трубы тепловой сети, в результате чего, находившийся в этот момент рядом с местом разрыва трубы ФИО1 получил термические ожоги, в результате которых у него развился ожоговый шок, вследствие чего ФИО1 Дата обезличена г. скончался.
По факту проведенной проверки следователем по ОВД Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Нижегородской области юристом 1 класса ФИО2 (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2010г.) было установлено, что причиной разрыва тепловой сети явились объективные причины, а именно материальный износ трубопровода.
Как установлено Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области ФИО3 от 31.03.2009г. между КУМИ г.Дзержинска и ОАО «Нижегородские коммунальные системы» заключен договор аренды от 21.06.2007г. в котором арендатор (ОАО) обязуется (п.2.1.2) производить капитальные ремонты имущества, указанного в п. 1.2 договора (в том числе указанного в приложении Номер обезличен к договору, в том числе и на ...).
Трубопровод является источником повышенной опасности.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ч.1 ст. 1079 ГК РФ)...
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст. 1079 ГКРФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности... (ст. 1100 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, >трата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).
Истцы Тюнин Н.В., Тюнина Л.Г., Соболевский В.Н. являются соответственно отцом, матерью и родным братом погибшего ФИО1
Смерть самого близкого и родного человека нанесла истцам неизлечимую рану. Потеря частицы семьи принесла им боль, физические и нравственные страдания. Поэтому истцы просят взыскать с ответчика ОАО « Нижегородские коммунальные системы» по 5 000 000 рублей в пользу каждого из них в качестве компенсации морального вреда.
Кроме того, на погребение и ритуальные услуги истцы Тюнин Н.В. и Тюнина Л.Г. затратили денежные средства, которые также просят взыскать в свою пользу с ответчика.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили и дополнили исковые требования о возмещении материального ущерба.
Первоначально истец Тюнин Н.В. просил взыскать с ОАО «Нижегородские коммунальные сети» 29690 руб. - расходы, связанные с погребением сына, что включает в себя расходы на погребение, поминальный обед.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил требования. Просит взыскать с ответчика также еще 14 230 руб.- расходы на погребение :
кирпич щелевой полуторный /360/, цемент ... - 8 250 руб.;
брусчатка «Кирпич» ......... - 3 110 руб.;
кирпич керамический одинарный ... - 1 300 руб.;
цемент ... - 1 140 руб.;
цемент ... - 240 руб.;
цемент ... - 190 руб.
Таким образом, всего истец Тюнин Н.В. просит взыскать возмещение материального вреда 43 920 рублей, данная сумма была потрачена на следующее:
5750 рублей - за оплату услуг авто катафалки (кассовый чек от 06.03.2008г., товарный чек от 06.03.2008г.);
10 000 рублей - за оплату найма двух автобусов (кассовый чек от 06.03.2008г., товарный чек от 06.03.2008г.);
1 700 рублей - за оплату услуг морга (кассовый чек от 06.03.2008г., товарный чек от 06.03.2008г.);
9000 рублей - за оплату ритуальных услуг (кассовый чек от 06.03.2008г., товарный чек от 06.03.2008г.);
1 500 рублей - на покупку продуктов для поминального обеда (кассовый чек от 07.03.2008г., товарный чек Номер обезличен от 07.03.2008г.);
1 740 рублей - на покупку 20 бутылок водки для поминального обеда (кассовый чек от 28.03.2008г., товарный чек от 28.03.2008г.);
8 250 рублей - на покупку кирпича щелевой полуторный /346/ и цемента ... для обустройства могилы (накладная Номер обезличен от 12.07.08г., кассовый чек Номер обезличен от 12.07.08г., кассовый чек Номер обезличен от 12.07.08г.);
3 110 рублей - на покупку брусчатки «Кирпич» ......... для обустройства могилы (накладная Номер обезличен от 15.04.08г., квитанция Номер обезличен от 15.04.2008г., квитанция Номер обезличен от 15.04.2008г.);
1 300 рублей - на покупку кирпича керамического одинарного ... для обустройства могилы (накладная Номер обезличен от 22.08.08г., квитанция Номер обезличен от 22.08.08г.);
1 140 рублей - на покупку цемента ... для обустройства могилы накладная Номер обезличен от 13.06.08г., квитанция Номер обезличен от 13.06.08г.);
240 рублей - на покупку цемента ... для обустройства могилы (расходная накладная Номер обезличен от 24.08.08г.);
190 рублей - на покупку цемента ... для обустройства могилы (накладная Номер обезличен от 17.09.2009г.).
Истец Тюнина Л.Г. просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, затраченные ею на погребение сына в размере 37 742 рублей, что включает в себя :
8 978 рублей - за гранитную стелу;
6 079 рублей - за гранитную подставку и гранитный цветник;
8 500 рублей - за выпиловку гранитной формы;
8 580 рублей - за гравировку знаков;
2 500 рублей - за стол гранитный;
2 755 рублей - за установку памятника;
450 рублей - за установку стола.
Итого: 37 842 рублей - 100 рублей (скидка) = 37 742 рублей.
Произведенные затраты подтверждаются: квитанцией Номер обезличен, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.06.2009г., счет - фактурой Номер обезличен от 23.06.2009г.
В суде истцы поддержали свои исковые требования.
Представитель ответчика ОАО «Нижегородские коммунальные системы» Гудынин В.С., действующий на основании доверенности, иск не признал. В обоснование возражений указал следующее. Рассмотрев исковое заявление Тюнина Н.В., Тюниной Л.Г. и Соболевского В.Н. о возмещении морального и материального вреда с ОАО «НКС» считает требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основа ниям. Истцы заявили сумму материального вреда в размере 29 690 рублей в качестве возмещения рас ходов на погребение, впоследствии увеличив указанные суммы. Но все расходы на приобретение лекарственных препаратов и расходы на погребение в добровольном порядке понесло ОАО «НКС». Из предоставленных в материалы дела товарных и кассовых чеков и квитанций видно, что ОАО «НКС» затратило денежных средств на сумму 40 003 рубля. А также ответчиком было выдано Тюнину Н.В. наличными денежные сред ства в размере 31 458 рублей, о чем свидетельствует расписка написанная Тюниным Н.В.
Истцы заявили сумму возмещения морального вреда в размере 15 миллионов рублей по 5 миллионов рублей каждому из истцов. Считает данную сумму не обоснованной, завышенной и предъявлен ной исключительно с целью извлечения истцами прибыли.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимо сти от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При опреде лении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, в результате физического износа на трубопроводе произо шел разрыв и на месте разрыва трубопровода образовался котлован. Пострадавший ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил вдалеке от пешеходной дорожки в непо средственной близи от тепловой камеры и, не обратив внимания на провал в земле, упал в него, получил ожоги, в результате чего и скончался. То есть, в действиях ФИО1 усматривается грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего со действовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности по терпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.
Представитель третьего лица Администрации г.Дзержинска в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, где оставляет решение на усмотрение суда.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59 - 61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено из пояснений сторон и материалов дела, что 02.03.2008г. около 23 часов в районе дома Адрес1 в тепловой камере Номер обезличен произошел разрыв трубы тепловой сети, в результате чего, находившийся в этот момент рядом с местом разрыва трубы ФИО1 получил термические ожоги, в результате которых у него развился ожоговый шок, вследствие чего ФИО1 Дата обезличена г. скончался.
По факту проведенной проверки следователем по ОВД Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Нижегородской области юристом 1 класса ФИО2 (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2010г.) было установлено, что причиной разрыва тепловой сети явились объективные причины, а именно материальный износ трубопровода.
Как установлено Постановлением Судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области ФИО3 от 31.03.2009г. между КУМИ г.Дзержинска и ОАО «Нижегородские коммунальные системы» заключен договор аренды от 21.06.2007г. в котором арендатор (ОАО) обязуется (п.2.1.2) производить капитальные ремонты имущества, указанного в п. 1.2 договора (в том числе указанного в приложении Номер обезличен к договору, в том числе и на площади Привокзальной ТК Номер обезличен). Трубопровод является источником повышенной опасности.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Суд считает, что ответственность по возмещению вреда в данном случае должна быть возложена на ОАО « Нижегородские коммунальные системы» как на владельца источника повышенной опасности.
В силу ст. 1094 ГК РФ - Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Решая вопрос о возмещении расходов, суд руководствуется такими оценочными принципами, как разумность и целесообразность.
Истец Тюнин В.Н. просит взыскать возмещение материального вреда расходы на погребение в сумме 43 920 рублей.
Суд считает, что возмещению подлежат расходы в сумме 19 950 руб., что включает в себя : 5 750 рублей - за оплату услуг авто катафалки (кассовый чек от 06.03.2008г., товарный чек от 06.03.2008г.);
10 000 рублей - за оплату найма двух автобусов (кассовый чек от 06.03.2008г., товарный чек от 06.03.2008г.);
1 700 рублей - за оплату услуг морга (кассовый чек от 06.03.2008г., товарный чек от 06.03.2008г.);
1 500 рублей - на покупку продуктов для поминального обеда (кассовый чек от 07.03.2008г., товарный чек Номер обезличен от 07.03.2008г.);
700 руб.- приобретение венка;
300 руб.- расходы на фотографию.
Данные расходы подтверждены документально. При этом суд считает, что указанные расходы являются необходимыми и связаны с погребением ФИО1 Остальная часть расходов не подлежит взысканию, поскольку дополнительные расходы истца на погребение (рытье могилы, церковный обряд отпевания), расходы на обустройство могилы, на приобретение спиртного на поминальные обеды, не являются необходимыми. Расходы истца на оплату услуг по захоронению возмещены ответчиком истцу в досудебном порядке, что подтверждается квитанцией об оплате ответчиком ограды и ритуальных услуг. Данный вывод суда подтверждается имеющейся в деле распиской Тюнина Н.В. от 29.03.2008 г. о том, что он получил от представителя ОАО «НКС» на похороны 31458 руб.
При указанных обстоятельствах, следует взыскать с ОАО « Нижегородские коммунальные системы» в пользу Тюнина Николая Владимировича возмещение материального вреда в сумме 19 950 руб.
Истец Тюнина Л.Г. просит взыскать возмещение материального вреда 37 742 рублей - расходы на погребение.
Суд считает, что возмещению подлежат расходы в сумме 8 500 руб., что включает в себя среднюю стоимость памятника из гранита - 8500 руб. согласно ответа от ФИО4 о средней стоимости памятника.
При этом суд считает, что указанные расходы являются необходимыми и связаны с погребением ФИО1 Остальная часть расходов не подлежит взысканию, поскольку дополнительные расходы, связанные с обустройством могилы и установкой памятника не могут являться необходимыми расходами на погребение.
Таким образом, следует взыскать с ОАО « Нижегородские коммунальные системы» в пользу Тюниной Людмилы Георгиевны возмещение материального вреда в сумме 8 500 руб.
В остальной части иска Тюнину Н.В. и Тюниной Л.Г. о возмещении материального вреда следует отказать.
В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности: чтобы компенсация морального вреда была соразмерна характеру причиненного вреда, а не приводила к неосновательному обогащению потерпевшего, и справедливости: чтобы с одной стороны - максимально возместить причиненный вред, а с другой стороны - не ставить причинителя вреда в тяжелое имущественное положение.
Суд не ставит под сомнение доводы истцов о том, что они испытали и продолжают испытывать физические и нравственные страдания от потери близкого человека. Вместе с тем, суд обязан при определении размера компенсации морального вреда учитывать требования разумности и справедливости.
Суд считает, что истцам моральный вред несомненно причинен. При этом компенсация морального вреда должна иметь место независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред причинен источником повышенной опасности. Однако, учитывая изложенное, а также требование разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО « Нижегородские коммунальные системы» в пользу Тюнина Николая Владимировича, Тюниной Людмилы Георгиевны, Соболевского Владимира Николаевича компенсацию морального вреда в сумме по 150 000 руб. в пользу каждого.
Таким образом, исковые требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, заявленную же сумму морального вреда суд находит завышенной.
Суд находит несостоятельным доводы ответчика о том, что в действиях погибшего ФИО1 усматривается грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела.
В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ОАО « Нижегородские коммунальные системы» также госпошлину в госдоход в сумме 3053 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 57, 198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО « Нижегородские коммунальные системы» в пользу Тюнина Николая Владимировича возмещение материального вреда в сумме 19 950 руб.
Взыскать с ОАО « Нижегородские коммунальные системы» в пользу Тюниной Людмилы Георгиевны возмещение материального вреда в сумме 8 500 руб.
Взыскать с ОАО « Нижегородские коммунальные системы» в пользу Тюнина Николая Владимировича, Тюниной Людмилы Георгиевны, Соболевского Владимира Николаевича компенсацию морального вреда в сумме по 150 000 руб. в пользу каждого.
Взыскать с ОАО « Нижегородские коммунальные системы» также госпошлину в госдоход в сумме 3053 руб. 50 коп.
В остальной части иска - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Председательствующий: п/п Широкова Т.П.
Копия верна. Судья: Секретарь: