Дело № 2-2661/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
при секретаре Андриановой Е.А.,
с участием истца Герасимовой А.Г., представителя истца адвоката Милюковой Е.А., представителя ответчика Гришиной Н.А., третьего лица Карпухина М.Г., представителя третьего лица и третьего лица Пчелинцева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Альбины Григорьевны к Индивидуальному предпринимателю Надеждиной Татьяне Александровне о защите чести и достоинства,
Установил:
Истец обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в Номер обезличен номере газеты ..., издаваемой ответчиком, была опубликована статья .... В статье даны комментарии по иску Герасимовой А.Г., рассмотренным ... районным судом. Сведения, изложенные в статье, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца. Ее фамилия в публикации не упоминается, но в период судебного разбирательства сюжет о деле был показан телекомпанией ..., поэтому, когда вышла статья, все поняли, что речь идет об истце, ведь хозяйка квартиры, из которой выселили ФИО1 - она. Автор статьи, не пожелавший поставить свою подпись, сообщил читателям «Несколько дней назад собственники квартиры, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли добиваться выдворения женщины. Сопровождалось это руганью, кулаками и выкидыванием вещей». Тут, что ни слово, то неправда. В принадлежащую истцу квартиру она ходит только в отсутствие ФИО1, поскольку это она, а не истец устраивает скандалы. Приходить и добиваться выдворения женщины ей не было никакого смысла, поскольку ее иск был удовлетворен. Сведения о нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения, носят оскорбительный характер, истец не пьет в силу возраста, состояния здоровья, и просто потому, что ей это не нравится. Она не ругалась, не размахивала кулаками и не выбрасывала вещи, она не смогла бы это сделать просто потому, что боится ФИО1. Истец пожилая и больная женщина. Автор статьи, информацию, изложенную в статье, не проверил, вел читателей в заблуждение. ... районный суд не принимал решение о выселении «одинокой матери» с ребенком, такие требования даже не заявлялись. Она обратилась в суд с иском о выселении из квартиры только бывшей сожительницы своего сына ФИО1. Поскольку суд решения о выселении «одинокой» матери не принимал, прокурор не подавал кассационную жалобу, мотивировав ее тем, что выселение мамы и шестилетнего сына на улицу недопустимо. Не соответствуют действительности и сведения о том, что сын подарил ей квартиру в связи с обращением ФИО1 за алиментами. Сын подарил ей квартиру 6 августа 2009 года, а на алименты ФИО1 подала 12 октября 2009 года. Публикация, порочащих ее сведений, причиняет ей нраственные страдания. Она пожилой человек, всю жизнь честно работала, воспитывала двоих детей, в поселке ее знают и уважают, а на старости лет дожила до такого позора. Теперь, когда она ходит по поселку, то чувствует, что на нее все оглядываются и за спиной перешептываются. Причиненные нравственные страдания оценивает в 1 миллион рублей. Просит обязать ответчика опубликовать в газете ... опровержение сведений, изложенных в статье ..., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 миллион рублей.
В судебном заседании истец Герасимова А.Г. исковые требования поддержала, пояснила, что она родилась и всю жизнь прожила в ..., поселок небольшой и жители все знают друг друга. Она человек честный, порядочный, у нее хорошие отношения с соседями, она на хорошем счету на работе, проработала на фабрике 37 лет, имеет звание ветеран труда. У ее сына не сложилась семейная жизнь, он проживал со ФИО1, но не планировал вступать с ней в брак. После рождения ребенка, он и ФИО1 были зарегистрированы в квартире по месту жительства. Она обратилась в суд о ее выселении, суд принял решение в ее пользу. ФИО1 в суде представлял Пчелинцев С., представитель общественной организации ..., который знал правду о происходящем. ФИО1 и Пчелинцев С. обманывают средства массовой информации, сообщают сведения, не соответствующие действительности, газета, в свою очередь, вводит в заблуждение читателей. Журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство других лиц. Пчелинцеву С., приславшему историю семьи ФИО1, рассказывающему о ее произволе, о фактах из ее жизни, ответчик поверила на слово, не проверила, не попросила документов. За информацию, размещенную в газете, отвечает редактор и генеральный директор. Газета опубликовала ложь. Она никогда не требовала освободить квартиру, угроз с ее стороны не было. Она не пьет вообще, и не позволит себе опуститься до кулаков, ругани и выкидывания вещей. В обществе не уважают пьющих и скандальных женщин. А вот ФИО1 все это делала, она не пускала сына домой, он ночевал у соседей. Люди верят печатному СМИ, публикация причинила нравственные страдания, чувствует на себе взгляды и перешептывания за спиной, в результате был нервный срыв, вынуждена была обратиться к врачу. Исковые требования к другим лицам, в том числе Пчелинцеву С.А., предъявлять не будет. В статье все не соответствует действительности, порочащими свою честь и достоинство считает то, что в статье написано, что она в пьяном виде с кулаками набросилась на ФИО1 и выкидывала ее вещи. Исковые требования к другим лицам, в том числе Пчелинцеву С.А., предъявлять не будет.
Представитель ответчика Гришина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что к ним в газету пришло письмо Пчелинцева С.А., рассказывающее об истории ФИО1, которую выселяют из квартиры. У ФИО1 маленький ребенок, выселение матери влечет фактическое выселение ребенка. В России много случаев, где дети страдают из-за взрослых, именно поэтому им захотелось отразить этот материал. Журналист Карпухин М.Г. опирался на письмо Пчелинцева С.А., это письмо было растиражировано на многих интернет источниках федерального значения, на письмо обратило внимание и телекомпания ... и газета ... Газета ... оказалась ближе всех, поэтому истец хочет решить этот вопрос с ними. Газета никогда не ставит задачу оскорбить кого-то, задачей газеты является донесение информацию, изменение мнения общества. Если бы журналисты этого не делали, то многие ситуации не нашли бы положительного эффекта. Журналист Карпухин М.Г. созванивался с Пчелинцевым С.А. и ФИО1, звонили в ... районный суд, по возможности материал был проверен, истца Герасимову А.Г. о ситуации не спрашивали. ФИО1 спрашивали о ситуации до публикования статьи, от нее узнали, что произошел конфликт, который был зафиксирован местным участковым Варламовым, с Варламовым не связывались. В статье не указана фамилия истца, дана ссылка на первоисточник - письмо Пчелинцева С.А. и ФИО1.
Третье лицо Карпухин М.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что работает журналистом газеты ..., является автором материала .... В конце мая пришло письмо от Пчелинцева С.А., который представляет общественную организацию ..., организация зарегистрирована, не доверять Пчелинцеву С.А. не было оснований. Он должен был проверить сведения, изложенные в письме, письмо содержало контакты - самого Пчелинцева С.А., ФИО1, ... суда и ... администрации. Он звонил Пчелтнцеву С.А. и ФИО1, которая добавила это письмо. Он имеет право тиражировать слова физических лиц. Информация о том, что собственники квартиры были в состоянии опьянения, была подтверждена ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись под материалом. Проверить информацию в суде не удалось, в администрации отказались что-либо комментировать. Противоположную сторону конфликта не спрашивали, искали контакты по интернету, но не нашли. Знали, что было обращение ФИО1 в милицию, туда не обращались.
Представитель третьего лица Общероссийского общественного Движения ... и третье лицо Пчелинцев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является представителем общественной организации ..., председателем контрольно-ревизионной комиссии Дзержинского отделения, занимается защитой семьи и детства. Он был на предварительном заседании ... суда по иску о выселении ФИО1, там присутствовал как частное лицо, поэтому знаком с ситуацией. У него сложилось впечатление, что скандал произошел из-за квартиры, истец хочет выселить маму с ребенком. Он связался со ФИО1, с ее согласия решил написать письмо в газету. ФИО1 так же ему звонила, когда происходил конфликт в квартире, говорила, что ее пьяный муж выгоняет, бросается на нее с кулаками, он пришел с мамой, вещи выбрасывают. Он посоветовал ей обратиться в милицию, сам звонил участковому, который подтвердил, что разбирает этот конфликт. Поэтому он написал письмо, опубликовал его на различных сайтах и форумах, под письмом подписывался как частное лицо. Фамилии не указывал, не знал, кто конкретно собственник квартиры, один или несколько собственников, поэтому написал «собственники», может они оба были в состоянии опьянения. ФИО1 говорила, что они пришли пьяные, и пьяный муж бросается с кулаками.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что в ... в магазине на стойках лежат бесплатные газеты ... Она пришла на работу в школу, в школе сидел вахтер с газетой ..., вокруг него было несколько человек. Все знают, что они и истец подруги, и вахтер ей сказала, чтоб она посмотрела, что про ее подругу пишут. Когда она прочитала газету, то же поняла, что это пишут про истца, поселок маленький и все друг друга знают. Тем более в газете были указаны сын и сноха истца. Она была удивлена неправде в газете, потому что в день конфликта она встретилась с истцом и ее дочерью, которые ей рассказали, что они заходили в квартиру повидаться с сыном истца, уезжавшего в командировку, ФИО1 устроила скандал. Истец была трезвая, она никогда не пьет, всегда очень спокойная, грубого слова никому не скажет. Возмутило в газете то, что истец пришли пьяные и устроили скандал.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в ... в магазине на стойках лежат бесплатные газеты .... Она пришла на работу, и ей сказали, что про ее подругу - истца в газете написана статья. Она прочитала статью, позвонила истцу. В газете были написаны фамилии снохи истца и сына. Истец очень расстроилась, у нее болело сердце, она не спала ночами. В газете написали, что истец пьет, истец же порядочный человек, никого не оскорбляет.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что истец ее мать. Сама она 22 года проработала ..., у нее много знакомых в поселке. Газета ... в поселке распространяется в большом количестве бесплатно в магазине ..., по почтовым ящикам. После статьи ей звонили знакомые, останавливали на улице, говорили, что прочитали статью. В газете понятно, что речь идет об истце, там указаны фамилии брата и его сожительницы, это многие поняли. Ситуация обсуждалась в поселке, спрашивали, как получилось, что озоровали в квартире. До этого истец никогда не была на слуху в поселке по поводу недостойного поведения. Конфликт был в ее присутствии, она и истец были в магазине, когда позвонил брат и сообщил, что уезжает в командировку. Они зашли в квартиру, брат складывал вещи. ФИО1 устроила скандал, кричала. Они уже собрались уходить, когда ФИО1 стала звонить в милицию и говорить, что ее убивают. Автор этой статьи написал все со слов ФИО1.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что у нее брался комментарий по судебному разбирательству, она рассказала всю правду. В конфликте, описанном в статье, были истец, сожитель, ФИО4, она и ребенок. В этот день, когда она гуляла с ребенком, ей подруга говорила, что ее ФИО5 пьяный ходит по городу Дзержинску, так же она видела истца в кафе, где истец пила пиво. Когда она пришла домой, пришли ФИО4 и истец, истец увидела письмо о подаче жалобы на решение суда и велела Герасимову с ней разобраться. Герасимов стал ее душить, кричать, она стала падать на стул, Герасимов убежал. Она позвонила в милицию, Пчелинцеву и тете. ФИО4 смеялась, Герасимов выкидывал ее куртки. Истец не набрасывалась на нее с кулаками, она только выкинула полотенце. Когда истец увидела разъяренным своего сына, она его увела. Участковому она писала заявление, рассказывала и о поведении истца, но участковый это не стал писать, и сказал ей, чтоб об истце она не писала, только про Герасимова.
Выслушав стороны, третьих лиц, мнение адвоката и показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием его умаления.
Согласно статье 29 Конституции РФ: каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Вместе с тем, эта свобода не дает права на распространение порочащих, не соответствующих действительности сведений, в том числе о личной жизни гражданина.
В соответствии со статьей 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.
Судом установлено, что в газете ... Номер обезличен от 2 июня 2010 года на странице 3 опубликована статья, подготовленная журналистом газеты ... Карпухиным М.Г., под заголовком ....
Истец полагает, что в указанной статье распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию: «Несколько дней назад собственники квартиры, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли добиваться выдворения женщины. Сопровождалось это руганью, кулаками и выкидыванием вещей». В остальной части, как пояснила истец в судебном заседании, публикация не соответствует действительности, но не порочит ее честь и достоинство.
В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой (пункт 1).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).
Сведения - это известия, сообщения о чем-либо, данные, характеризующие кого-либо, что-либо.
Факт - это истинное событие, реальное происшествие или явление.
Мнения, оценки, суждения являются субъективными, а поэтому не доступны непосредственной проверке путем сопоставления с действительностью или доказыванию посредством свидетельств и документов.
Как следует из разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства, деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).
В силу статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Объективными критериями для признания судом порочащего характера распространения сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой морали, обычаи делового оборота. Порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов представляют собой сообщение о совершении гражданином конкретных недостойных поступков.
По мнению суда, фрагмент статьи - «Несколько дней назад собственники квартиры, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли добиваться выдворения женщины. Сопровождалось это руганью, кулаками и выкидыванием вещей» - являются порочащими, поскольку содержит утверждение о неправильном, неэтичном поведении указанными в статье лицами в личной жизни.
Довод представителя ответчика об отсутствии в статье указаний на конкретную фамилию истца судом не принимается, поскольку в контексте всей статьи возможна идентификация истца, относительно которого опубликованы оспариваемые сведения. Так, в статье указано, что «как следует из письма, совместно проживать ФИО1 и ее гражданский муж ФИО5 начали около десяти лет назад. Молодые поселились в квартире мужчины… Изначально квартира принадлежала моему гражданскому мужу, но когда я подала документы на алименты, он оформил дарственную и переписал жилье на свою мать, - говорит ФИО1.»
Как показали в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, многие жители ... определили лиц, в отношении которых была изложена публикация, в том числе и истца. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда нет.
В оспариваемом фрагменте содержится утверждение о том, что истцом осуществлялись противоправные действия, а также указаны способы и методы данных действий.
Доказательств соответствия действительности данных сведений ответчиком суду не представлено.
Ссылка представителя ответчика на подтверждение изложенных в статье фактов ФИО1 и Пчелинцева С.А. не может быть принята судом во внимание, поскольку свидетель ФИО1 факты, изложенные в оспариваемом фрагменте статьи, подтвердила не в полном объеме. Личное мнение третьего лица Пчелинцева С.А. является лишь его личным мнением, а не доказательством, подтверждающим соответствие действительности сведений, изложенных в вышеуказанном фрагменте.
Согласно практике Европейского Суда по правам человека при осуществлении сравнительной оценки в соответствии со статьей 10 Конвенции, особенно если дело касается сообщения журналистом утверждений третьих лиц, вопрос заключается не в том, может ли журналист доказать действительность утверждений, но в том, может ли быть установлена в достаточной мере проверенная и надежная фактическая основа, соразмерная природе и характеру обвинения.
Как следует из объяснений представителя ответчика и третьего лица Карпухина М.Г. ими была проверена представленная в письме информация у ФИО1 и Пчелинцева С.А., тогда как при известности факта неприязненных отношений между истцом и ФИО1 мнение истца о событиях, изложенных в письме Пчелинцева С.А., проверено не было. Ответчику был известен факт об обращении ФИО1 по вопросу изложенного в статье конфликта в правоохранительные органы, однако ответчик не обратился в правоохранительные органы за проверкой фактов, которые давали бы серьезные основания полагать, что изложенные деяния могли быть совершены истцом.
В соответствии со статьей 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист обязан: 2) проверять достоверность сообщаемой им информации.
Ответчиками, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение вышеуказанной обязанности, суду не представлено.
Кроме того, статья 51 Закона РФ «О средствах массовой информации» не допускает использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации.
Из изложенного следует, что закон не запрещает распространять слухи как таковые, а лишь указывает на недопустимость их распространения под видом достоверной информации, поскольку распространяемые в СМИ слухи при указании на их недостоверный характер будут адекватно восприняты аудиторией, потребителями данной информации. Создание же иллюзии, что эта информация является достоверной, вводит в заблуждение читателей и является, по сути, распространением сведений, не соответствующих действительности.
Суд считает, что ответчиком в отношении истца были распространены недостоверные сведения, порочащие ее честь и достоинство, поскольку указанные выше сведения содержат утверждение о нарушении истцом как действующего законодательства, так и моральных принципов. В контексте информации всей статьи ... изложенные в письме Пчелинцева С.А. факты о событиях, не подвергаются сомнению, а изложены как достоверные.
В соответствии со статьями 152 ГК РФ, 43, 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации… Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации».
При указанных обстоятельствах требования истца об обязании ответчика опубликовать опровержение признанных судом сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчика следует обязать в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете ... на странице 3 опровержение о том, что сведения - «Несколько дней назад собственники квартиры, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли добиваться выдворения женщины. Сопровождалось это руганью, кулаками и выкидыванием вещей» - признаны судом не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.
Вместе с тем, суд считает необоснованными требования истца о признании порочащими ее (истца) честь и достоинство, и опровержение сведений в порядке статьи 152 ГК РФ следующие сведения: «…на днях вышло решение ... районного суда о выселении из квартиры одинокой матери с ребенком…», «прокурор подал кассационную жалобу, мотивировав ее тем, что выселение мамы и шестилетнего сына на улицу недопустимо», «…когда я подала документы на алименты, он оформил дарственную и переписал жилье на свою мать». В данных фрагментах содержится оценочные суждения о рассматриваемом ... районным судом деле, которые не являются для истца, по ее же объяснениям порочащими честь и достоинство, не затрагивают вопроса о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной жизни.
Доводы представителя ответчика со ссылкой на статью 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» не могут быть приняты во внимание как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к учредителю газеты ... по следующим основаниям.
В соответствии со статье 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца, судом не установлено. Как следует из показаний третьего лица Пчелинцева С.А., письмо с содержанием оспариваемых сведений им было направлено в адрес средств массовой информации, в том числе в редакцию газеты ... как от частного лица без ссылок на занимаемую им должность в общественной организации. Указанное подтверждается представленной в материалы дела копией электронного письма. Представителем ответчика не оспорено, что статья вышла в печать на основе поступившего письма Пчелинцева С.А., а не других средств массовой информации, поскольку по представленным суду распечаткам с интернет-сайтов следует, что письмо Пчелинцева С.А. было опубликовано на интернет-сайтах не ранее даты выхода рассматриваемого номера газеты ... Кроме того, доказательств того, что отсылочные интренет-сайты зарегистрированы как средства массовой информации, ответчиком суду не представлено.
В силу части 1 статьи 1099 ГКРФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статей 150, 151, 152, 1100 ГК РФ, ст. 62 Закона РФ «О средствах массовой информации» суд считает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истца, степень распространения недостоверных сведений, опубликование порочащих сведений, умаляющих честь и достоинство истца, распространение газеты ... бесплатно, характер и содержание публикации, степень вины ответчика, являющегося физическим лицом, требования разумности и справедливости, и полагает возможным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Герасимовой Альбины Григорьевны удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Герасимовой Альбины Григорьевны сведения, опубликованные в газете ... в Номер обезличен от 2 июня 2010 года на странице 3 в статье «... «Несколько дней назад собственники квартиры, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли добиваться выдворения женщины. Сопровождалось это руганью, кулаками и выкидыванием вещей».
Обязать Индивидуального предпринимателя Надеждину Татьяну Александровну в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете ... на странице 3 опровержение о том, что вышеуказанные сведения признаны судом не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Герасимовой Альбины Григорьевны.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Надеждиной Татьяны Александровны в пользу Герасимовой Альбины Григорьевны в возмещение морального вреда 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья п.п. Н.А.Воробьева
Копия верна.
Судья: Н.А. Воробьева
Секретарь: Е.А. Андрианова