Дело № 2-3694
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации5 октября 2010 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.
при секретаре Трусовой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветровой Галины Львовны к ООО «Корунд» об обжаловании дисциплинарного взыскания, о признании незаконным приказа Номер обезличен от 29.01.10, о признании незаконным изменения Номер обезличен от 19.08.10 к коллективному договору ООО «Корунд», о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Ветрова Г.Л. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что с_5_мая_2004г. работает в ООО «Корунд» в должности ... и по совместительству является ... Первичной профсоюзной организации в ООО «Корунд» (общий стаж работы на «Корунде» 32 года). Приказом Номер обезличен от 26 мая 2010г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение трудового законодательства РФ. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно, т.к. с 12.11.2009г. и по настоящее время подвергаюсь со стороны работодателя и его заместителя ФИО1 дискриминации в сфере труда, выражающейся в их стремлении уволить ее с занимаемой должности, не имея на то законных оснований. Подробнее поясняет хронологию событий:
12 ноября в ООО «Корунд» выходит приказ Номер обезличен о направлении в простой работников ООО «Корунд» без учёта мнения профсоюза.
Проект приказа Номер обезличен не был представлен на рассмотрение профсоюзной организации, п.2 данного приказа противоречит ст. 157 ТК РФ. В ею компетенцию, как ..., входит согласование подобных приказов, однако после ее устного возражения, приказ вышел без ее подписи.
В тот же день, без объяснения причин ей было предложено написать заявление об увольнении с занимаемой должности .... Заявления не написала. Ежедневно в период с 12.11.2009-16.11.2009 пыталась попасть на приём к директору, чтобы выяснить в чём дело, но он ее не принял. В конце рабочего дня 16.11.2009г. резко ухудшилось физическое состояние, поднялось давление .... Впервые ей был поставлен диагноз-.... (Две недели находилась на больничном, на сегодня имеет пять официальных б/л, а раньше у нее было приличное здоровье и кроме редкой простуды ничем не болела.).
Заместитель Генерального директора ФИО1 перестал давать ей задания, все задания получал ее заместитель ФИО2, истца игнорировал, продолжал ждать от нее нужного ему заявления.
28.12.2009г. вышел приказ Номер обезличен о внесении изменений в штатное расписание, где была исключена должность ... и введена должность .... Ей ничего о готовившемся изменении известно не было.
29.01.2010г. выходит приказ Номер обезличен по изменению штатного расписания ... и опять в тайне от нее и от проф. организации ООО «Корунд». На этот раз пропадает из штатного расписания ее должность вместе с подразделением .... Изменение вводится в действие через три дня после выхода приказа, т.е. с 01.02.2010г.в нарушение ч.1 ст. 82 ТК РФ. Работодатель не исполнил своих обязанностей, определённых ст.82 ТК РФ, а следовательно приказ Номер обезличен от 29.01.2010г. не может подлежать применению.
03.02.2010г. посредствам направленной ею через отдел делопроизводства служебной записки, пытается попасть на приём к Генеральному директору и выяснить, что происходит, ответа не последовало.
17.02.2010г. получает от ФИО1 уведомление о ее предстоящем сокращении с массой нарушений ТК РФ.
07.04.2010г. ФИО1 направляет обращение в Нижегородский областной комитет Росхимпрофсоюза о даче согласия на увольнение по сокращению штатов Ветровой Г.Л., являющейся председателем первичной профсоюзной организации в ООО «Корунд» на условиях совместительства.
15.04.2010г. направляет заместителю Генерального директора по экономике и финансам ФИО3 служебную записку с просьбой пояснить, на каком основании ФИО1 снизил ей размер ежемесячной надбавки (премии) за март месяц на 50%. ФИО3 разбиралась с ее вопросом и передала ее служебку ФИО1 ФИО1 не дал пояснений по этому вопросу, только передал через своего секретаря, что ждёт от истца заявления об увольнении. С апреля и по настоящее время премия ей не начисляется совсем, видимо в тайне перевели на повременную оплату труда, всему остальному персоналу установлена повременно-премиальная система оплаты труда в соответствии с действующим в Обществе положением об оплате и стимулировании труда.
16.04.2010г. Нижегородский областной комитет Росхимпрофсоюза направляет ООО «Корунд» выписку из протокола заседания президиума об отказе в увольнении по сокращению штатов Ветровой Г.Л.
20.04.2010г. ее сыну ФИО4 подписывает заявление о приёме на работу коммерческий директор ФИО5 и непосредственный руководитель ФИО6
ФИО4 знакомится с рабочим местом ... (кабНомер обезличен, корп. Номер обезличен) ФИО6 передаёт ей два подписанных заявления о приёме на работу ФИО4 и ФИО8 (было две вакансии) для дальнейшего оформления в ОК. На обоих заявлениях ставит свою визу и пишет оформить, передает заявления менеджеру по персоналу, т.к. начальник ОК ФИО2 в это время была в Н-Новгороде.
21.04.2010г. ФИО4 и ФИО8 получают в отделе кадров обходные листы и в течении дня оформляют их, представляют в ОК все необходимые для трудоустройства документы.
Наутро 22.04.2010г. в документах на приём, не хватало подписи от имени работодателя, которую по доверенности работодателя уполномочен ставить ФИО1 По сложившемуся в ООО «Корунд» порядку, оформление на работу сотрудников отдел кадров начинает производить после подписания личного заявления будущего сотрудника руководителем по направлению, в случае с ФИО2 и ФИО8. - это коммерческий директор ФИО5. ФИО1 подписывает трудовые договоры и приказы о приёме на работу новых сотрудников, не встречаясь с ними лично, а через своего секретаря при наличии на документах визы руководителя ОК.(виза начальника ОК ФИО2 стояла на документах ФИО2 и ФИО8, истцу на визирование документы с февраля 2010г.не приносят и поэтому ее визы не было).
22.04.2010г. папку с документами ФИО1 не смотрел, был занят другими делами.23.04.2010г. ФИО1 вернул через своего секретаря подписанные им документы за исключением документов на ФИО4 Тогда она пошла к ФИО1 узнать о документах на ФИО4, в ответ услышала следующее: «Сначала надо решить вопрос с истцом, она должна написать заявление об увольнении по собственному желанию и только потом будет решён вопрос с сыном» Писать заявление она не стала, прямой шантаж поверг ее в шок, пошла в приёмную к Генеральному директору, но опять не была допущена к нему. До конца рабочего дня документы на сына оставались у ФИО1, он не поставил своей резолюции на документах и не вернул их в ОК.
Оснований для отказа в приёме на работу ФИО4 нет, т.к. он выполнил все требования ОК при трудоустройстве, ..., в соответствии с п, 3.1.9 коллективного договора, приоритетное право трудоустройства предоставляется детям работников ООО «Корунд»- выпускникам техникумов, ВУЗов.
26.04.2010г. в понедельник ФИО4 вышел на работу, т.к. не получил официального отказа от доверенного лица работодателя. На рабочее место он прошёл самостоятельно, т.к. уже знал, где оно находится. Через 30 минут был выдворен с рабочего места охраной. Написал заявление на имя ФИО1 с просьбой пояснить в чём причина его удаления с рабочего места.
Дата обезличена. в день 50-летия истца, ей и ее сыну были нанесены тяжёлые нравственные страдания, т.к. она не могла предположить, что руководитель такого ранга, ..., способен на подобные действия и ее сын оказался их свидетелем. 27.04.2010г. ей было вручено под роспись распоряжение Номер обезличен, которое содержит 100% лжи. 27.04.2010г. ей вручена для ознакомления новая должностная инструкция, не соответствующая ее должности и системе менеджмента качества ООО «Корунд». Предлагаемая инструкция скачена из интернета и по своей сути похожа на инструкцию .... Все должностные инструкции, положение об ... разработаны, с учётом задач, возложенных на управление, согласованы и утверждены в установленном порядке.
29.04.2010г. принят на работу ФИО9(ФИО9 коммерческий директор ФИО5 планировал взять на работу в коммерческую службу ...), на рабочее место ФИО4, ответ ФИО4 на своё заявление получил по почте 20.05. 2010г. 30.04.2010г. истцу закрыли доступ к сетевому диску ... на котором находится информация управления по работе с персоналом.05.05.2010г. направила аналогичные заявления в прокуратуру и инспекцию по труду.
07.05.2010г. пытаются выселить истца из ее кабинета,она попросила ознакомиться с пунктом 6.2.2 коллективного договора, где конкретно прописано место нахождения профкома.24.05 2010г. она получает под роспись акт «О результатах проверки инцидента по факту нахождения в здании заводоуправления гр. ФИО4». Данный акт не выдерживает никакой критики.
26.05.2010г. получает приказ Номер обезличен «О привлечении к дисциплинарной ответственности», где ей объявлен выговор за нарушение трудового законодательства РФ.07.06.2010г. проводил очень поверхностную проверку по ее заявлению гл. инспектор по труду ФИО10, с истицей беседовал не более 30 минут и в основном говорила она, показала ему на своём ПК, что доступ к информации закрыт, у инспектора вопросов к ней практически не возникло.
23.06.2010г.получила ответ от гл. инспектора по труду на не стоявшие в ее заявлении вопросы, он оказывается не установил приказа о ее увольнении.
25.06.2010г.повторно направила заявление в прокуратуру и инспекцию по труду с просьбой провести надлежащую проверку.С 26.07-20.08.2010г. находилась в очередном отпуске.02.08.2010г. получила ответ из инспекции, повторная проверка не проводилась.23.08.2010г. получила приказ-постановление Номер обезличен от 11.08.2010 и Изменение Номер обезличен к КД от 19.08.2010. Из пункта 6.2.2 КД исчезло обеспечение транспортными средствами и поменялся кабинет для профкома, полномочия на подписание изменений КД она не передавала, успели сотворить очередное беззаконие пока она была в отпуске. Работодатель нарушил ст.36 ТК РФ, сразу издал приказ-постановление Номер обезличен от 1 1.08.2010, не уведомив другую сторону, как инициатор проведения коллективных переговоров, не получил ответа от другой стороны со списком представителей для участия в коллективных переговорах, их полномочиях, а просто сразу приложил к приказу новый проект п.6.2.2 КД и дал на его рассмотрение один рабочий день. В результате люди даже не успели понять. что к чему и тем более обсудить в коллективах (многие работают по графику 4/3) и предложить свои проекты изменений КД.
В связи с чем просит суд
З.Признать незаконным изменение Номер обезличен от 19.08.2010г. к коллективному договору ООО «Корунд».
4..Восстановить нарушенные права, возместить материальный вред и определить компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Ветрова Г.Л. свои исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Корунд» по доверенности - Зубков А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Приказом Номер обезличен от 26.05.2010г. по ООО «Корунд» ... Ветрова Г.Л. и начальник отдела кадров ФИО2 привлечены к дисциплинарной ответственности.
Ветровой Г.Л. и ФИО2 объявлены соответственно выговор и замечание за нарушение трудового законодательства РФ и должностных инструкций, выразившиеся в ознакомлении соискателя на работу с несуществующим и не подписанным приказом о приеме на работу, что повлекло за собой появлению 26.04.2010г. постороннего лица в здании заводоуправления ООО «Корунд».
21.04.2010г. ... Ветрова Г.Л. дала указание отделу кадров подготовить документы по оформлению на работу своего сына ФИО4 в должности ..., поставив соответствующую визу на заявлении ФИО4
Менеджер отдела кадров ФИО11, действуя по прямому указанию Ветровой Г.Л., подготовила на ФИО4 проекты трудового договора и приказа о приеме на работу, и ознакомила 22.04.2010г. ФИО4 с не подписанным работодателем приказом о приеме на работу. По просьбе Ветровой Г.Л. в ее кабинете произведено также медицинское обследование и инструктаж ФИО4, что подтверждается объяснительными гл.врача ФИО12 и начальника ООТ и ПБ ФИО13
Кроме того, ФИО4, в проекте приказа дату ознакомления указал «26.04.2010г.», хотя фактически эти события происходили 22.04.2010г. (данное обстоятельство подтверждается в письме ФИО4 от 26.04.2010г. на имя администрации предприятия, а также объяснительной ведущего менеджера по персоналу отдела кадров ФИО11). В качестве основания приема на работу ФИО4 в не подписанном приказе указан трудовой договор от 26.04.2010г. Номер обезличен.
На самом деле, трудовой договор с ФИО4 не заключался, приказ о его приеме на работу работодателем также не издавался, о чем начальник отдела кадров ФИО2 и ... Ветрова Г.Л. знали.
23.04.2010г. Ветрова Г.Л. была поставлена в известность работодателем, что трудовой договор с ФИО4 заключаться не будет, однако ознакомление ФИО4с не подписанным приказом, повлекло за собой появлению 26.04.2010г. постороннего лица в каб.Номер обезличен здания заводоуправления.
По данному факту, на основании распоряжения ООО «Корунд» Номер обезличен от 27.04.2010г., проведено служебное расследование, взяты письменные объяснения работников ООО «Корунд», имеющих отношения к данному инциденту, в т.ч. 27.04.2010г. получена объяснительная от Ветровой Г.Л.
Вина Ветровой Г.Л. подтверждается актом служебного расследования от 14.05.2010г.
По смыслу ст.68 ТК РФ только подписанный приказ работодателя, на основании заключенного трудового договора, объявляется работнику под роспись, и является основанием возникновения трудовых отношений и оформления приема на работу. Комиссией установлено, что ФИО4 в нарушении трудового законодательства РФ по вине отдела кадров и ... ознакомлен с не подписанным приказом о приеме на работу, трудовой договор с ним также заключен не был.Согласно должностной инструкции ...:
... непосредственно подчиняется заместителю Генерального директора по корпоративно-правовым вопросам (п. 1.2 инструкции),
... подчиняется начальник отдела кадров (п.1.4 Инструкции),
На ... возлагается:
оформление и учет кадров, контроль за подготовкой всей кадровой документации (абц.6 п.2.1 Инструкции),
контроль за учетом движения кадров и оформлением всей кадровой документации (абц.8 п.2.2 Инструкции),
контролировать соблюдение ТК РФ в работе с персоналом (п.4.14 Инструкции),
руководить работниками подразделений, входящих в состав ... и повышать их квалификацию (п.4.18 Инструкции),
подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции (раздел 5 Инструкции).
Таким образом, Ветрова Г.Л. правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности, что также подтверждается Письмом Государственной инспекции труда Нижегородской области от 22.07.10 Номер обезличен и проведенной проверкой по заявлению Ветровой Г.Л.
Приказ Номер обезличен от 29.01.2010г. о внесении изменений к штатному расписанию издан администрацией ООО «Корунд» в пределах ее полномочий, в соответствии с ТК РФ и подписан генеральным директором ООО «Корунд».
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. С учетом этого, работодатель, как самостоятельный хозяйствующий субъект, вправе вести кадровую политику с учетом своих потребностей.
Администрация ООО «Корунд», соблюдая порядок расторжения трудового договора с Ветровой Г.Л. по ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ, предварительно обратилась за согласием на увольнение в Нижегородский областной комитет Росхимпрофсоюза. Получив мотивированное решение профсоюзной организации об отказе дать согласие на увольнение Ветровой Г.Л., работодатель, действую в соответствии с трудовым законодательством, трудовые отношения с Ветровой Г.Л. не прекратил.
Согласно писем Государственной инспекции труда Нижегородской области от 15.06.10г. Номер обезличен и от 22.07.10г. Номер обезличен при проведении проверки по заявлению Ветровой Г.Л. нарушений трудового законодательства РФ не установлено, трудовые отношения с Ветровой продолжаются, заработная плата выплачивается.
При этом решение профсоюзного органа об отказе в даче согласия на увольнение не является основанием для того, чтобы работодатель восстановил должность Ветровой Г.Л. в штатном расписании. Сам отказ никак не связан и не влияет на законность ранее изданного приказа Номер обезличен от 29.01.2010г. о внесении изменений в штатное расписание.
Работодатель неограничен ТК РФ в количестве инициирования процедур увольнения в рамках утвержденного штатного расписания, и вправе повторно обратиться в профсоюзные органы о дачи согласия на увольнение по сокращению штатов.
Кроме того, Ветровой Г.Л. пропущен трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании приказа Номер обезличен от 29.01.2010г. незаконным.
Исковые требования Ветровой Г.Л. в части незаконности Изменений Номер обезличен от 19.08.2010г. к коллективному договору ООО «Корунд» не относятся к индивидуальному трудовому спору, поэтому не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос о законности изменений к коллективному договору относятся к коллективному трудовому спору. Заключение, изменение и выполнение коллективных договоров производится путем проведение коллективных переговоров (ст.36 ТК РФ). Согласно ст.398 ТК РФ коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками и работодателями, в т.ч. и по вопросу заключения, изменения и выполнения коллективного договора.
В случае не урегулирование разногласий между работниками и работодателями рассмотрение и разрешение коллективных трудовых споров производится в порядке установленным Главой 61 ТК РФ. Согласно ст.401 ТК РФ порядок разрешения коллективного трудового спора состоит из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже.
В настоящее время, по вопросу принятия Изменений Номер обезличен к коллективному договору, а также внесение иных изменений к коллективному договору представители работников и работодателя вступили в коллективные переговоры. (Письмо профкома от 30.08.2010г. исх.Номер обезличен, Ответ администрации от 02.09.2010г. исх.Номер обезличен).
Таким образом, производство по делу в этой части исковых требований Ветровой Г.Л. подлежит прекращению в соответствии ст.220 ГПК РФ, т.к. дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Материальный вред Ветровой Г.Л. ООО «Корунд» не наносил. Если речь идет о персональной ежемесячной надбавке, то такая надбавка в соответствии с условиями трудового договора Ветровой Г.Л. не устанавливалась. Согласно Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Корунд» (Приложение Номер обезличен к коллективному договору) предусмотрены стимулирующие надбавки для каждого подразделения, а не персонально для Ветровой Г.Л. или иных работников.
Согласно п.2.7 Положения величина стимулирующей надбавки для каждого подразделения утверждается ежемесячным приказом Генерального директора Общества.
Согласно п.2.8 Положения месячная надбавка на подразделение распределяется руководителем подразделения с учетом вклада сотрудников в выполнение производственной программы за прошедший месяц.
Таким образом, стимулирующая надбавка распределяется руководителем подразделения самостоятельно, и не является какой-либо постоянной величиной или процентом к окладу или тарифной ставки работника. Согласно Приказов Генерального директора в период с апреля по август 2010г. устанавливалась надбавка корпоративно-правовому департаменту в твердой денежной сумме.
Ветровой Г.Л., лично, в каком-либо процентном исчислении надбавка не устанавливалась, поэтому расчет произведенный истцом в качестве подтверждения материального вреда не соответствует Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Корунд». В представленном расчете истец предполагает, как бы он хотел видеть свой вклад, однако согласно Положению, оценку дает руководитель.
Правильность применения стимулирующей надбавки в отношении Ветровой Г.Л. подтверждена Письмом Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 22.07.10г. Номер обезличен и проведенной по ее заявлению проверкой.
В связи с тем, что ООО «Корунд» трудовые права Ветровой Г.Л. не нарушал, требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению также не подлежат.
Свидетель ФИО4 пояснил суду, что истица его мать. В середине марта он узнал, что на ООО «Корунд» будет производится набор сотрудников и направил свое резюме. Потом ему позвонили, он пришел на ООО «Корунд», написал заявление о приеме на работу, его подписали коммерческий директор, непосредственный руководитель. Далее он подписал трудовой договор, написал заявление на банковскую карту, медицинский полис, ознакомился с приказом о приеме на работу. В приказе о приеме на работу поставил дату 26.04.10г., хотя на самом деле было 21 апреля 2010г., потому что ему сказали в отделе кадров, что они так делают. Трудовой договор он подписал 21 апреля, точно не помнит, но это было точно до 26 апреля. Далее 26 апреля он вышел на работу, пробыл на рабочем месте 20 минут, рабочее место ему ранее показывали. Потом был звонок, сказали зайти в Отдел кадров, тут же подошел сотрудник службы безопасности и его попросили уйти. ФИО2 сказала, что его заявление подписано не будет, попросила уйти. Инструктаж по технике безопасности он прошел в кабинете матери. У него была свежая медицинская справка, врач его видел в кабинете Ветровой Г.Л., инструктаж тоже проходил у нее в кабинете.Она всегда присутствоала,когда он подписывал документы.
Свидетель ФИО11, суду пояснила, что работает на ООО «Корунд» с 2004 года ведущим менеджером по персоналу в Отделе кадров. Ветрову знает, она являлась ее руководителем до изменения должностных инструкций. По поводу трудоустройства ФИО4 может пояснить следующее: ей передали его заявление, подписанное Ветровой Г.Л. Поскольку ему нужно было сниматься с учета в ЦЗН, ее попросили побыстрее подготовить приказ о приеме на работу и трудовой договор. Она подготовила проекты и отнесла на подпись. После этого этих документов она не видела. Дата составления документов должна полностью соответствовать дате приема на работу. ФИО4 знакомился с приказом о приеме на работу до подписи руководителя,т.е. с проектом приказа. По данному факту она писала объяснительную. Приказ и трудовой договор она Ветровой Г.Л. не отдавала. На визирование Ветровой Г.Л. не носят документы с середины или конца февраля. 21 апреля ФИО4 был ознакомлен с проектами документов о его приеме, считает, что это неправильно, но руководство позволяло это делать, чтобы ускорить процесс трудоустройства. На ее памяти такого не было, чтобы ФИО1 не подписал документы. Были ситуации, когда приходилось ему объяснять, но в итоге он подписывал. С ФИО4 первый случай.
Свидетель ФИО2 пояснила суду, что с 2004 года работает начальником Отдела кадров. По факту трудоустройства ФИО4 на ООО «Корунд» может пояснять следующее. Вечером 21 апреля в папке на подпись ей принесли трудовой договор и приказ о приеме на работу. До этого она этих документов не видела. Ее функции, как начальника Отдела кадров состоят в следующем - она проводит собеседование, направляет будущих работников в цех к руководителю подразделения. Если они его устраивают, то они возвращаются к ней с заявлением. Она визирует и передает в Отдел кадров. С Ветровой они обе ранее визировали документы. Она видела, что стоят подписи ФИО4 в том, что он ознакомлен с приказом о приеме на работу и подпись в трудовом договоре,хотя работодателем они подписаны не были. Если работник говорит, что он может выйти на работу, к примеру, в понедельник, они заранее готовят документы и уже в этот день человек расписывается и идет оформлять пропуск. Самой процедуры трудоустройства ФИО4 она не видела, ей принесли уже готовые документы. Его заявление было уже завизировано Ветровой Г.Л. и находилось в папке с документами на подпись. Недавно была ситуация, когда ФИО1 тоже не подписал документы, потребовал объяснение. Она писала объяснение и только после этого он подписал. Ее доверенность дополнили тем, что она теперь визирует приказы. После случившегося инцидента была введена новая должностная инструкция. Раньше она с Ветровой Г.л. работали параллельно, принимали сотрудников. ФИО1 ее приглашал 23 апреля, сказал, что подписывать документы на ФИО4 не будет, об этом она сообщила истице.По факту нарушения она также была привлечена к дисциплинарной ответственности,ей было объявлено замечание,премию не выплатили.
Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Согласно ст. 3 ТК РФ Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ Трудовые отношения возникают
между работником и работодателем на основании трудового
договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 19 ТК РФ Трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.
Согласно п. 12 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, Работодатель имеет право:
заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры;
поощрять работников за добросовестный эффективный труд;
требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка;
привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами…
…работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами ВТР, трудовыми договорами…
В силу ст.68 ТК РФ Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Согласно ст.192 ТК РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1)замечание;
2)выговор;
3)увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст.193 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пп.2-5 п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.04 г.»О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»…Исходя из содержания абзаца первого части 6 ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Определением Дзержинского городского суда от 5.10.10 г. дело в части
исковых требований Ветровой Г.Л. о признании незаконным изменения
Номер обезличен от 19.08.2010г. к коллективному договору ООО «Корунд» прекращено,
о чем судом вынесено определение.
Судом установлено, что Ветрова Г.Л. с 5 мая 2004 года и по настоящее время работает в ООО «Корунд» в должности ... и по совместительству является ... Первичной профсоюзной организации в ООО «Корунд», что подтверждается приказом о приеме на работу Номер обезличен от 5.05.2004г. и трудовым договором Номер обезличен от 5.05.2004 г.. а также записями в трудовой книжке л.д.14,15, 23-24).
Также судом установлено, что 29.01.10 был издан приказ Номер обезличен по
изменению штатного расписания ....д.28).
Истица просит признать незаконным данный приказ.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении пропуска срока на обращение с иском в суд в данной части требований л.д.81).
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд в соответствии со ст392 ТК РФ связывается с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Как видно из представленных в дело документов, о данном приказе истице стало известно в феврале 2010 г.л.д.30-31).Судом установлено, что с требованием о признании незаконным приказ Номер обезличен от 29.01.2010г. истец обратился только 25.08.2010 г., то есть, с пропуском 3-х месячного срока на обращение в суд л.д.5). Истица не просит его восстановить.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении данных исковых требований в связи с пропуском на обращение в суд.Кроме того, судом установлено, что приказом Номер обезличен от 26 мая 2010г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение трудового законодательства РФ л.д.66).
Истица считает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ за № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» …на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
… работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;
Комиссией, созданной на основании распоряжения Номер обезличен от 27.04.10г. установлено, что 21.04.10 г. ... Ветрова Г.Л. дала указание отделу кадров подготовить документы по оформлению на работу своего сына ФИО4 в должности ... поставив соответствующую визу на его заявлении. Менеджер отдела кадров ФИО11, действуя по прямому указанию Ветровой Г.Л. подготовила на ФИО4 проекты трудового договора и приказа о приеме на работу и ознакомила 22.04.10 ФИО4 с не подписанным работодателем приказом о приеме на работу. Кроме того, ФИО4 в проекте приказа дату ознакомления указал 26.04.10г., хотя фактически это происходило 22.04.10г. На самом деле, трудовой договор с ФИО4 заключен не был, приказ о его приеме на работу работодателем не издавался. 26.04.10 в 7 ч. 45 мин. Ветрова Г.Л.,зная о том, что документы работодателем не подписаны, с сыном прошли через охраняемый поста в здании заводоуправления без предъявления каких-либо разрешающих документов. 8 ч.00 мин. ФИО4 прошел в рабочий каб.Номер обезличен и попросил документы на выпускаемую продукцию цианистых соединений. 8 ч. 20 мин.генеральному директору ЧОП «Корунд» ФИО14 поступила информация о нахождении постороннего лица в рабочем каб.Номер обезличен, после чего в 8.30 ФИО4 по просьбе зам.генерального директора ЧОП «Корунд» ФИО15 покинул рабочий кабинет л.д.66-67).Данные обстоятельства не опровергнуты истцом, подтверждены документально - Актом проверки от 14.05.10 г., объяснительными, взятыми работодателем от всех участников инцидента, в том числе и истца Ветровой Г.Л.л.д.39-41,83-91), а также свидетельскими показаниями ФИО11 и ФИО2, косвенно и показаниями свидетеля ФИО4, подтвердивших обстоятельства произошедшего, причем сама истица данных фактов не отрицает, и пояснивших обстоятельства попытки трудоустройства последнего и порядок оформления документов на ООО »Корунд».
Судом установлено из вышеприведенных доказательств, что ФИО4 в нарушении трудового законодательства РФ по вине отдела кадров и ... ознакомлен с не подписанным приказом о приеме на работу, трудовой договор с ним также заключен не был.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что по смыслу ст.68 ТК РФ только подписанный приказ работодателя, на основании заключенного трудового договора, объявляется работнику под роспись, и является основанием возникновения трудовых отношений и оформления приема на работу.
По результатам служебной проверки к дисциплинарной ответственности была привлечена и начальник ОК ФИО2,поэтому говорить о каком-то предвзятом к истице со стороны работодателя отношении, нельзя. Во избежании подобного в дальнейшем, была разработана новая инструкция ..., которая не противоречит трудовому законодательству л.д.42-57,58-61,92-99).
Таким образом, суд полагает, что ООО»Корунд правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности, каких-либо нарушений со стороны ответчика при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, судом не установлено,учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, сроки и порядок привлечения также ответчиком соблюдены, что дополнительно также подтверждается Письмом Государственной инспекции труда Нижегородской области от 22.07.10 Номер обезличен и проведенной проверкой по заявлению Ветровой Г.Л. л.д.69-71). При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об отмене наложенного на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Требования истца о возмещении материального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валю те Российской Федерации (в рублях).
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной пла ты, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и осно ваниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мне ния представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте вы полнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или тру довым договором.
Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме опре деляются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за ис ключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается фе деральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.
При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим празднич ным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Согласно Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Корунд» (Приложение Номер обезличен к коллективному договору) предусмотрены стимулирующие надбавки для каждого подразделения, а не персонально для Ветровой Г.Л. или иных работников.
Согласно п.2.7 Положения величина стимулирующей надбавки для каждого подразделения утверждается ежемесячным приказом Генерального директора Общества.
Согласно п.2.8 Положения месячная надбавка на подразделение распределяется руководителем подразделения с учетом вклада сотрудников в выполнение производственной программы за прошедший месяц л.д.75).
Таким образом, стимулирующая надбавка распределяется руководителем подразделения самостоятельно, и не является какой-либо постоянной величиной или процентом к окладу или тарифной ставки работника. Согласно Приказов Генерального директора в период с апреля по август 2010г. устанавливалась надбавка корпоративно-правовому департаменту в твердой денежной сумме л.д.106-120).
Судом установлено, что лично истцу, в каком-либо процентном исчислении надбавка не устанавливалась, поэтому расчет, произведенный истцом в качестве подтверждения материального вреда не может быть принят судом во внимание, т.к. не соответствует Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Корунд»л.д.75).
Доводы Ветровой Г.Л. о том, что ее трудовые права ущемлены тем, что ее незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности, ей не выплачивают премию, закрыли доступ к сетевому диску, она не может попасть на прием к генеральному директору, суд не может расценить, как дискриминацию ее трудовых прав.
"Дискриминация" - общеправовой термин, обозначающий обычно ущемление прав государства, юридических или физических лиц по сравнению с другими государствами, юридическими или физическими лицами. Дискриминация во всех формах запрещается внутренним правом демократических государств, а также международным правом.
Дискриминация не может быть нравственно оправданна, так как она ущемляет права людей, а также приводит к тому, что таланты многих людей остаются невостребованными, что в конечном счете вредит производительности труда.
Общепризнанный принцип равенства в правах является международно-правовой основой зафиксированного в статье 3 ТК РФ положения о равных возможностях для реализации трудовых прав. Он закреплен в преамбуле и первых двух статьях Всеобщей декларации прав человека (1948 г.), где говорится, что всем членам человеческой семьи присущи равные и неотъемлемые права, что все люди рождаются равными в правах и что каждый человек должен обладать всеми правами без какого бы то ни было различия по расе, цвету кожи, полу, языку, религии, политическим и иным убеждениям, национальному происхождению, социальному происхождению. В Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 2) речь идет о гарантиях осуществления провозглашенных в нем прав "без какой бы то ни было дискриминации".
В соответствии с Конвенцией N 111 МОТ "О дискриминации в области труда и занятий", принятой 25 июня 1958 г. и вступившей в силу для России(тогда - СССР) 4 мая 1962 г. Дискриминация представляет собой нарушение прав, провозглашенных во Всеобщей декларации прав человека. Термин "дискриминация" в соответствии со ст. 1 Конвенции включает: а) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; б) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.
Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Оценивая в совокупности со ст.ст.56-60,67-69,71 ГПК РФ, все вышеприведенные доводы и доказательства, представленные сторонами, толкуя их в системной взаимосвязи с понятием «дискриминация» в трудовом законодательстве, суд не находит какой-либо дискриминации со стороны ответчика в отношении истца.
Факт причинения истцу морального вреда со стороны ответчика также не установлен, трудовые права Ветровой Г.Л. ООО «Корунд» не нарушал, равно, как и дискриминацию ее трудовых прав, в связи с чем, исковые требования также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55, 56,60,67,192-198, ГПК РФ,ст.ст. 3, 22, 66,68, 131, 136,192- 193, 392 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», судР Е Ш И Л:
В исковых требованиях Ветровой Галины Львовны к ООО «Корунд» об обжаловании дисциплинарного взыскания, о признании незаконным приказа Номер обезличен от 29.01.10 г., о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда - отказать.
По требованию о признании незаконным приказа Номер обезличен от 29.01.10 г. Ветровой Галине Львовне отказать в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию
по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский городской суд.
Судья:п.п. Е.П. Бочарова
Копия верна:
Судья: Е.П.Бочарова.
Секретарь: Л.А.Трусова.