2 - 2382 / 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 октября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Широковой Т.П., при секретаре Соколовой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуплыгиной Галины Петровны к ООО «Нижегородская ипотечная компания» о защите прав потребителей,
У с т а н о в и л :
Истец Чуплыгина Г.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 14 января 2008 г. она заключила договор Номер обезличен участия в долевом строительстве жилого дома Номер обезличен со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по Адрес1 в целях приобретения для личных нужд своей семьи однокомнатной квартиры по адресу: Адрес2.
Согласно п. 3.1. договора она оплатила полную стоимость квартиры в сумме 2 906 500 рублей, что подтверждается копиями прилагаемых квитанций Номер обезличен от 15.01.2008г. на сумму 1 500 000 рублей и Номер обезличен от 18.03.2008г. на сумму 1406 500 рублей, а также справкой ответчика исх.Номер обезличен от 15.01.2009г.
В соответствии с условиями данного договора п.4.1.1. ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру не позднее 30 июня 2008г. Дополнительным соглашением к договору Номер обезличен от 14.01.2008г. участия в долевом строительстве стороны согласовали срок сдачи квартиры не позднее 30.09.2008г. Согласно ст. 556 ГК РФ и условиям договора передача квартиры произведена ответчиком по акту приема-передачи квартиры от 20.11.2008г. Таким образом, просрочка исполнения обязательства ответчиком по передаче квартиры составила 50 дней.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы.
Размер неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры составляет: 2 906 500 х 50 х
0,03 = 4 359 750 рублей, где 2 906 500 рублей - стоимость квартиры; 50 дней - период
просрочки; 0,03 - размер законной неустойки. С учетом требований об ограничении
размера неустойки суммой договора, размер законной неустойки составляет 2 906 500
рублей.
Поскольку квартира передана истцу без отделки, сразу после передачи Чуплыгина Г.П. стала ее ремонтировать, постоянно проживать в ней не могла.
При проведении ремонта истцом был выявлен скрытый брак в пластиковых конструкциях окон и балконной двери, который на момент приема квартиры она не могла обнаружить.
Выявленные недостатки относятся к разряду неустранимых, поскольку имеются трещины в готовых конструкциях, установка конструкций произведены с нарушением технологии: отсутствует теплоизоляция.
В соответствии с отчетом Номер обезличен от 02.марта 2010г., составленным ... ИП ФИО3, ущерб, причиненный истцу ответчиком некачественно установленными пластиковыми конструкциями, составил 79 000 рублей.
15.01.2009г. истцом направлена претензия ответчику о нарушении прав потребителя. Ответчик на претензию не ответил, недостатки не устранил, убытки не возместил. При проведении экспертизы присутствовал представитель ответчика, данный факт подтверждает, что ответчик знал о характере и размере некачественно выполненной им работы. В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», требование о возмещении убытков подлежит исполнению в десятидневный срок.
На основании пункта 5 статьи 28 Закона истцом начислена неустойка с 26 января 2009г. в размере трех процентов от суммы причиненных убытков. Поскольку период просрочки составил более одного года, с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 5 статьи 28 Закона, сумма законной неустойки за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы составляет 79 000 рублей. На обращения истца о замене окон, возмещении ущерба, оплату неустойки ответчик не реагирует.
Истец считает, что нарушены ее права потребителя незаконными действиями ответчика, выраженными в просрочке сдачи квартиры и некачественной выполненной работе по строительству квартиры.
В связи с задержкой передачи квартиры, впоследствии, обнаруженные недостатки в сданной квартире истцу причинен моральный вред. Истец- инвалид второй группы. В 2008г. перенесла обширный инфаркт, в связи с чем, ей противопоказаны любые волнения и переживания. Ответчик игнорировал все ее обращения к нему, добровольно отказался устранить недостатки и компенсировать задержку сдачи квартиры. В связи с этим резко ухудшилось состояние: поднялось давление, появились сердечные приступы, истец была вынуждена обращаться к врачу. Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 20 000 руб.
Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская ипотечная компания» в свою пользу : за просрочку сдачи квартиры законную неустойку в сумме 2 906 500 рублей; причиненный ущерб некачественно выполненной работой в сумме 79 000 рублей; за. отказ от исполнения требования об устранении недостатков выполненной работы законную неустойку в сумме 79 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей; судебные расходы, в том числе почтовые расходы в сумме 108 руб. 89 коп.,
затраты по экспертизе в сумме 6500 рублей, расходы за составление искового заявления в
сумме 2500 рублей, оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего: 19 108 рублей 89 коп.
Истец Чуплыгина Г.П. в суд не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Мурзина Н.В., действующая по доверенности, иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Нижегородская ипотечная компания» в суд не явилась, извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением ответчика факсимильной связью.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Алешникова Е.М., действующая на основании доверенности, иск не признала. В обоснование возражений указала следующее. Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в сумме 2 906 500 рублей за просрочку сдачи квартиры. Данное требование основано на положении пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере трех процентов за выполненные работы. Данное требование незаконно, поскольку положения указанной выше нормы на правоотношения между истцом и ООО «Нижегородская ипотечная компания» по договору Номер обезличен участия в долевом строительстве жилого дома от 14 января 2008 года не распространяются.
Отношения сторон по договорам участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.1.2004 № 214-ФЗ (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
Исходя из положений пункта 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику дешевого строительства объекта долевого строительства, которую застройщик уплачивает участнику долевого строительства установлен пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из цены рассматриваемого договора (2 906 500 рублей), количества просроченных дней (50 дней за период с 30.09.2008 по 20.11.2008), банковской ставки рефинансирования, установленной на дату рассмотрения судом искового заявления в размере 7,75%, согласно приведенному ниже расчету, размер законной неустойки в рассматриваемой ситуации составляет 75 084,58 рублей. 2 906 500*7,75%/150*50 = 75 084,58 рублей. Заявленную истцом неустойку в размере 2 906 500 рублей ООО «Нижегородская ипотечная компания» расценивает либо как некомпетентность лица, оказавшего истцу услуги по подготовке искового заявления, либо как намерение самого истца злоупотребить своим правом на взыскание необоснованно завышенной неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.
Кроме этого, ООО «Нижегородская ипотечная компания» просит суд обратить внимание на следующие обстоятельства.
В соответствии с условиями пунктом 4.1.1. Договора ООО «Нижегородская ипотечная компания» должно передать квартиру истцу не позднее 30.06.2008г.
30.06.2008г. получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома Адрес2.
В связи с необходимостью оформления почтового адреса, необходимого для составления акта приема-передачи квартиры и дальнейшего оформления участниками долевого строительства права собственности на объект строительства, срок передачи квартир продлен до 30.09.2008, о чем сторонами по Договору составлено и подписано дополнительное соглашение к Договору.
В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Уведомление о завершении строительства и приглашении принять квартиру получено истцом 01.10.2008г. Следовательно, истец должен был принять квартиру по акту приема - передачи не позднее 09.10.2008г., однако принял ее только 20.11.2008г без обоснования причин задержки приемки.
ООО «Нижегородская ипотечная компания» считает, что в период с 10.10.2008 года по 20.11.2008 года (41 день из 50 дней) нарушение срока передачи квартиры произошло по вине истца, нарушение срока передачи квартиры ООО «Нижегородская ипотечная компания» составило 9 дней.
Кроме этого, ООО «Нижегородская ипотечная компания» считает, что при приведенных выше обстоятельствах взыскиваемая в порядке пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 5 000 рублей, поскольку ее размер явно не соответствует последствия нарушения срока передачи квартиры истцу.
Истцом заявлено требование о взыскании ущерба за некачественно выполненные работы в размере 79 000 рублей.
ООО «Нижегородская ипотечная компания» считает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В качестве доказательств заявленного требования истцом представлены следующие документы:
акт осмотра квартиры от 02 марта 2010 года Адрес2
отчет Номер обезличен от 02 марта 2010 года об определении стоимости обязательство по
возмещению ущерба, возникших в результате установки пластиковых конструкций квартиры Адрес2; заключение Номер обезличен от 10 марта 2010 года.
ООО «Нижегородская ипотечная компания» полагает, что к представленным истцом доказательствам необходимо отнестись критически по следующим основаниям:
В соответствии с актом приема-передачи квартиры от 20 ноября 2008 года истец приняла
квартиру без замечаний.
Акт осмотра квартиры, на основании которого произведена оценка причиненного ущерба (отчет Номер обезличен от 02 марта 2010 года), составлен 02 марта 2010 года в отсутствие представителей ООО «Нижегородская ипотечная компания», на осмотр квартиры, истец представителей ООО
«Нижегородская ипотечная компания» не вызывал.
Телеграмма, представленная Истцом, подтверждает факт приглашения представителя ООО «Нижегородская ипотечная компания» на осмотр квартиры 03 марта 2010 года, то есть на один день позже фактического осмотра квартиры и составления отчета об оценке.
При таких обстоятельствах, ООО «Нижегородская ипотечная компания» не может сделать вывод том: о наличии, либо об отсутствии перечисленных в акте осмотра квартиры от 02 марта 2010 года
недостатков; причинах возникновения недостатков (производственный брак или приобретенный в процессе
эксплуатации); являются ли эти недостатки скрытыми; являются ли эти недостатки неустранимыми.
В рассматриваемой квартире установлены три пластиковые конструкции: окно, балконная дверь, лоджия. Из акта осмотра от 02 марта 2010 года составленного инженером ФИО3
невозможно сделать вывод о том, к какой именно пластиковой конструкции относится каждый из
перечисленных недостатков.
В соответствии с Заключением Номер обезличен от 10 марта 2010 года перед специалистом ФИО6 был поставлен на разрешение следующий вопрос:
«Имеют ли установленные в квартире «Адрес2, пластиковые конструкции дефекты и каков их характер (производственный или эксплуатационный)?»
Вопрос: являются ли поименованные в заключении недостатки неустранимыми, при которых пластиковые конструкции не подлежат ремонту, а только замене, перед специалистом не был поставлен.
Между тем, в смете, приведенной в отчете Номер обезличен от 02 марта 2010 года об определении стоимости обязательств по возмещению ущерба, возникших в результате установки пластиковых конструкции квартиры Адрес2, рассчитаны затраты на замену всех пластиковых конструкций.
В смете, приведенной в отчете Номер обезличен от 02 марта 2010 года об определении стоимости обязательств по возмещению ущерба, возникших в результате установки пластиковых конструкции
квартиры Адрес2, рассчитаны затраты на замену 73
кв.м высококачественных обоев в размере 24 243, 27 рублей. Причина замены обоев ни в акте, ни в
заключении не обоснована.
Указанные в смете цены на окна и двери с привязкой к конкретному производителю (ООО ...) являются завышенными и ничем ни обоснованными.
В частности, согласно прайс-листу ООО ... с ценой за один кв.метр от 600 рублей, а при оплате наличными от этой цены у вышеуказанной организации можно получить скидку 15%. Следовательно, примененный прайс-лист подобран специально для неправомерного увеличения стоимости иска.
При звонке в ООО «... выяснено, что они не являются плательщиком НДС, следовательно, к смете 18% НДС на сумму 12 023, 63 рублей применено необоснованно.
В акте осмотра эксперт указал на механическое повреждение балконной двери и не смог определить причину возникновения механического повреждения (при производстве либо при
эксплуатации), следовательно, стоимость балконной двери эксперт вообще не имел право включать в
локальный сметный расчет или при спорной ситуации обязан был выделить ее стоимость отдельно и
представить это спорный момент на решение суда.
В качестве отчета и акта позволяют усомниться следующие факты:
- Отчет от 02 марта 2010 года выпущен по состоянию на 17 ноября 2009 года. Если осмотр проводился в 17 часов 10 минут 02 марта 2010 года ФИО3, то у эксперта ФИО6 в акте исследования дата Дата обезличена года физически не было возможности съездить на Адрес3, взять прайс-листы и осметить предполагаемый к взысканию объем работ, следовательно, данные документы были подготовлены заранее, поэтому и не могли быть приглашены представители ДУК и ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за отказ от исполнения требования об устранении недостатков выполненной работы в размере 79 000 рублей. Истец утверждает, что 15.01.2009г. им направлена в адрес ООО «Нижегородская ипотечная компания» претензия, на которую не получено ответа.
В качестве доказательства, истец представил в суд копию претензии с отметкой о принятии ФИО7, которая не является сотрудником ООО «Нижегородская ипотечная компания» и не наделена полномочиями принимать какие-либо документы, направляемые в адрес ООО «Нижегородская ипотечная компания».
С учетом изложенного, ООО «Нижегородская ипотечная компания» никаких претензий от истца не получало, следовательно ответить на нее не могло, в связи с этим, указанное выше требование также незаконно.
Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей. ООО «Нижегородская компания» считает, что истцом не представлено никаких доказательств причинения ей физических и нравственных страданий.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвовавших в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
На основании изложенного, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствии представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59 - 61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей» -
1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
3. В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).
По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
(п. 3 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
В силу ст. 28 Закона - Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ)
назначить исполнителю новый срок;
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
2. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.
3. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
Абзац исключен. - Федеральный закон от 17.12.1999 N 212-ФЗ.
5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Судом установлено из пояснений сторон и материалов дела, что 14 января 2008 г. истец Чуплыгина Г.П. заключила договор Номер обезличен участия в долевом строительстве жилого дома Номер обезличен со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по Адрес1 в целях приобретения для личных нужд своей семьи однокомнатной квартиры по адресу: Адрес2.
Согласно п. 3.1. договора она оплатила полную стоимость квартиры в сумме 2 906 500 рублей, что подтверждается копиями прилагаемых квитанций Номер обезличен от 15.01.2008г. на сумму 1 500 000 рублей и Номер обезличен от 18.03.2008г. на сумму 1406 500 рублей, а также справкой ответчика исх.Номер обезличен от 15.01.2009г.
В соответствии с условиями данного договора п.4.1.1. ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру не позднее 30 июня 2008г. Дополнительным соглашением к договору Номер обезличен от 14.01.2008г. участия в долевом строительстве стороны согласовали срок сдачи квартиры не позднее 30.09.2008г. Согласно ст. 556 ГК РФ и условиям договора передача квартиры произведена ответчиком по акту приема-передачи квартиры от 20.11.2008г. Таким образом, просрочка исполнения обязательства ответчиком по передаче квартиры составила 50 дней.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы.
Размер неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры составляет: 2 906 500 х 50 х
0,03 = 4 359 750 рублей, где 2 906 500 рублей - стоимость квартиры; 50 дней - период
просрочки; 0,03 - размер законной неустойки. С учетом требований об ограничении
размера неустойки суммой договора, размер законной неустойки составляет 2 906 500
рублей.
Поскольку квартира передана истцу без отделки, сразу после передачи Чуплыгина Г.П. стала ее ремонтировать, постоянно проживать в ней не могла.
При проведении ремонта истцом был выявлен скрытый брак в пластиковых конструкциях окон и балконной двери, который на момент приема квартиры она не могла обнаружить.
Выявленные недостатки относятся к разряду неустранимых, поскольку имеются трещины в готовых конструкциях, установка конструкций произведены с нарушением технологии: отсутствует теплоизоляция.
В соответствии с отчетом Номер обезличен от 02.марта 2010г., составленным ... ИП ФИО3, ущерб, причиненный истцу ответчиком некачественно установленными пластиковыми конструкциями, составил 79 000 рублей.
15.01.2009г. истцом направлена претензия ответчику о нарушении прав потребителя. Ответчик на претензию не ответил, недостатки не устранил, убытки не возместил. При проведении экспертизы присутствовал представитель ответчика, данный факт подтверждает, что ответчик знал о характере и размере некачественно выполненной им работы. В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», требование о возмещении убытков подлежит исполнению в десятидневный срок.
На основании пункта 5 статьи 28 Закона мною начислена неустойка с 26 января 2009г. в размере трех процентов от суммы причиненных убытков. Поскольку период просрочки составил более одного года, с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 5 статьи 28 Закона, сумма законной неустойки за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы составляет 79 000 рублей. На обращения истца о замене окон, возмещении ущерба, оплату неустойки ответчик не реагирует.
При рассмотрении дела судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ... г.Дзержинска, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Выполнено ли остекление квартиры ФИО21 в соответствии с требованиями действующих стандартов монтажа окон в области остекления жилых помещений? Имеются ли нарушения технологии монтажа окон? Если да, то каких именно конструкций, и что необходимо выполнить с целью их устранения.? Какова стоимость устранения недостатков ? Являются ли поименованные в заключении недостатки неустранимыми, при которых пластиковые конструкции не подлежат ремонту, а только замене?
При этом, суд разъяснил лицам, участвующим в деле, положения ст. 79 ч. 3 ГПК РФ - При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «Нижегородская ипотечная компания». Судом установлено, что ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем, определение суда не исполнено.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик уклоняется от проведения экспертизы, следовательно, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, суд считает установленным следующий факт : выявленные недостатки относятся к разряду неустранимых, поскольку имеются трещины в готовых конструкциях, установка конструкций произведены с нарушением технологии: отсутствует теплоизоляция.
При указанных обстоятельствах, следует взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в сумме 79 000 руб. При этом суд принимает во внимание отчет Номер обезличен от 02 марта 2010 г., составленный Агентством политехнических экспертиз ИП ФИО3, о размере ущерба, причиненного истцу ответчиком некачественно установленными пластиковыми конструкциями, который составил 79 000 рублей.
Суд считает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Однако, суд считает возможным применить в данном случае ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В данном случае, суд принимает во внимание периоды просрочки и снижает размер неустойки по требованиям истца о взыскании неустойки за просрочку сдачи квартиры и за отказ от исполнения требования об устранении недостатков выполненной работы до 100 000 руб.
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. В остальной части иска следует отказать.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 19 108 руб.89 коп, что включает в себя: почтовые расходы в сумме 108руб. 89 коп. ; затраты по экспертизе в сумме 6500 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2500 рублей, 10 000 руб. - оплата услуг представителя.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» - При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» следует взыскать с ООО «Нижегородская ипотечная компания» штраф в доход государства в размере 89 500 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика судебные расходы в госдоход в сумме 4780 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 57, 198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Нижегородская ипотечная компания» в пользу Чуплыгиной Галины Петровны возмещение материального ущерба в сумме 79 000 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также судебные издержки в сумме 19 108 руб. 89 коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Нижегородская ипотечная компания» госпошлину в госдоход в сумме 4780 руб., а также штраф в доход государства в размере 89 500 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Председательствующий: п/п Широкова Т.П.
Копия верна. Судья: Секретарь: