Дело №2-1800/100
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 октября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца Баклажковой М.В., адвоката Сухарева В.В., представителя ответчиков Анисенковой Е.Я., адвоката Новиковой Е.А., третьего лица Колоколиной Л.Н., при секретаре Рогожиной Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Владимира Витальевича к Козловой Валентине Яковлевне, Козлову Виктору Яковлевичу о возмещении расходов,
УСТАНОВИЛ:
Морозов В.В. обратился в суд с иском о взыскании в его пользу с Администрации г. Дзержинска расходов за произведенные улучшения в квартире Адрес1 в размере 382975 руб., по проведению оценки в размере 6000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5429 руб. 81 коп. В обоснование исковых требований указал, что 24.02.2005г. он на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Колоколиной Л.Н., приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: Адрес1. Решением Дзержинского городского суда от 26.05.2009г., вступившим в законную силу 04.08.2009г., признана недействительной государственная регистрация его права собственности и Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданное 23.03.2005г., серия Номер обезличен. Из ЕГРП исключена запись о государственной регистрации о нем как о собственнике вышеуказанной квартиры. Спорная квартира решением Дзержинского городского суда была истребована у него в пользу нанимателей Козлова В.Я. и Козловой В.Я., суд восстановил их в правах нанимателей спорной квартиры. Тем самым был решен вопрос о собственнике квартиры. Собственником квартиры после вступления решения Дзержинского городского суда от 26.05.2009г. в законную силу, стала Администрация города Дзержинска. Решением суда от 26.05.2009 года также было установлено, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры. В соответствии со ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. С марта 2006 года и по август 2009 года спорная квартира им полностью отремонтирована. Стоимость произведенных улучшений, согласно оценке, произведенной ООО ..., составляет 382975 руб. Кроме того, за проведение оценки им уплачено 6000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была произведена замена ответчика Администрации г. Дзержинска на Козлову В.Я., Козлова В.Я. Истец увеличил исковые требования: просит взыскать также с Козлова В.Я., Козловой В.Я. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей
В судебное заседание Морозов В.В. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Его представители Баклажкова М.В., адвокат Сухарева В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Козлов В.Я., Козлова В.Я. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчиков Анисенкова Е.Я. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что в настоящее время в квартире необходимо повторно делать ремонт: обои, напольное покрытие, линолеум пришли в негодность. В квартире проживала дочь истца Морозова со своей семьей, у них была собака, которая изорвала обои и линолеум, напольное покрытие грязное. Ранее в квартире были ванна, газовая плита, газовая колонка, унитаз, считает, что истец должен забрать данное оборудование и установить старое.
Представитель ответчиков адвокат Новикова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что Козлов В.Я. и Козлова В.Я.являются не надлежащими ответчиками по делу. В соответствии со ст. 303 ГК РФ возмещению подлежат произведенные на улучшение затраты, но не свыше размера увеличения стоимости имущества, в рассматриваемом случае - квартиры по адресу: Адрес1. В материалы дела не представлены доказательства того, что произведенный ремонт увеличил стоимость спорной квартиры и размер увеличения этой стоимости.
Третье лицо Колоколина Л.Н. в судебном заседании исковые требования Морозова В.В поддержала в полном объеме, пояснила, что Морозову В.В. квартира была продана ею, до него с 2000 г. в этой квартире проживала она, квартира была в плохом состоянии, требовался ремонт, газовая плита и колонка были очень старые, их необходимо было менять
Представитель третьего лица Администрации г. Дзержинска просит рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и представителя третьего лица Администрации г. Дзержинска.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:
24.02.2005г. Морозов В.В. на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Колоколиной Л.Н., приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: Адрес1. Решением Дзержинского городского суда от 26.05.2009г., вступившим в законную силу 04.08.2009г., признана недействительной государственная регистрация его права собственности и Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданное 23.03.2005г., серия Номер обезличен. Из ЕГРП исключена запись о государственной регистрации о нем как о собственнике вышеуказанной квартиры. Спорная квартира решением Дзержинского городского суда была истребована у него в пользу нанимателей Козлова В.Я. и Козловой В.Я., суд восстановил их в правах нанимателей спорной квартиры. Решением суда от 26.05.2009 года также было установлено, что Морозов В.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Согласно ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из статьи 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из объяснений представителей истца, третьего лица Колоколиной Л.Н. следует, что квартира до приобретения ее Морозовым В.В. требовала большого ремонта. Согласно предоставленному в материалы дела истцом отчета об определении рыночной стоимости проведенного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Адрес1. его стоимость составила 382975 рублей л.д. 24-33).
Однако, при взыскании затрат произведенных на улучшение жилого помещения следует учесть, что в квартире Морозова В.В. проживала семья его дочери, ремонтные работы производились в 2005-2006 году. Согласно акту о вселении ответчики Козловы были вселены в квартиру в феврале 2010 г. л.д.156). Следовательно, на момент вселения в квартиру Козловых, использованные при ремонте материалы имели износ. При осмотре ремонтных работ судом по адресу: Адрес1, было установлено, что линолеум, напольное покрытие, обои, сантехническое оборудование, газовая плита, газовая колонка не являются новыми и имеют значительный износ. Такие же обстоятельства подтверждаются фототаблицами л.д. 160-175).
Согласно отчету ООО ... стоимость ремонта с учетом износа составила 81 499 рублей. л.д.226).Из объяснений представителей истца следует, что с данной оценкой они согласны.
Учитывая, что ремонтные работы были произведены истцом в 2005-2006 г., имеющееся имущество имеет износ, стоимость произведенных улучшений должна быть взыскана с ответчиков в равных долях в пользу истца Согласно предоставленного отчета ООО ... в сумме 81499 рублей. Суд соглашается с доводами представителя Новиковой Е.А. о том, что не подлежит взысканию стоимость произведенных улучшений сарая, поскольку согласно техническому паспорту принадлежность сарая квартире не указана, из сообщения ООО ... следует, что сараи в состав, перечень и техническое состояние общего имущества указанного многоквартирного дома в соответствии с договором управления не входят л.д.194).
Доводы адвоката Новиковой Е.А. о том, что Козлов В.Я., Козлова В.Я являются ненадлежащими ответчиками суд считает необоснованными. Представитель ответчиков считает, что надлежащим ответчиком по делу может являться либо Администрация г. Дзержинска, либо Колоколина Л.Н. Свою позицию адвокат мотивирует тем, что ответчики Козловы не являются собственниками квартиры, собственником является Администрация г. Дзержинска, которая должна возместить стоимость произведенных улучшений, поскольку согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований, исходя из положений данной правовой нормы, Колоколина Л.Н. - продавец квартиры обязана возместить Морозову В.В. все понесенные убытки, в том числе, затраты на ремонт. С данной позицией суд также не соглашается, поскольку в настоящем споре правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а не договора купли- продажи.
Также необоснованны доводы адвоката Новиковой Е.А. о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку фактически не произошло увеличение стоимости имущества, в данном случае увеличение стоимости квартиры следует связывать с инфляционными процессами.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Морозовым В.В. в квартире было установлено пластиковое окно, межкомнатные двери, заменена входная дверь, установлены новые газовая плита, газовая колонка, сантехника, выровнен и утеплен пол, произведен ремонт стен, потолка, произведены другие работы. Стоимость улучшений с учетом износа составила 81499 рублей. Квартира приобреталась Морозовым В.В. за 366800 рублей л.д.14), в настоящее время ее стоимость составила 1218000 рублей.(д.д.86 -93). Судом взыскана с ответчиком сумма, не превышающая увеличения размера стоимости имущества. Доказательств, подтверждающих, что ремонтные работы не повлияли на увеличение стоимости квартиры, в материалах дела не имеется. Возражения представителей ответчика по поводу того, что истец может забрать часть произведенных улучшений (газовую плиту, газовую колонку, унитаз, ванну), но при этом обязательно должен установить ранее находившееся в квартире оборудование суд во внимание не принимает. Морозов В.В. является добросовестным приобретателем жилого помещения, добросовестно производил в квартире ремонтные работы и не обязан был сохранять старое оборудование, его вины в причинении Козловым каких-либо материальных затрат, в нарушении их прав не имеется.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае ответчиками не нарушены личные неимущественные права истца, требования о компенсации морального вреда вытекают из имущественных отношений, в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.
Согласно пункту 1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать судебные расходы : госпошлину в сумме 5429 рублей 81 коп.л.д.2) и стоимость отчета в сумме 6000 рублей.л.д.61) Ответчики Козлов В.Я. и Козлова В.Я. просят взыскать расходы по составлению отчета о стоимости ремонтных работ в сумме 7000 рублей л.д.229).
Учитывая, что истец просил взыскать с ответчиков 382975 рублей, а исковые требования удовлетворены на сумму 81499 рублей, судебные расходы должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям и с истца в пользу ответчиков пропорционально отказанным исковым требованиям. С Козлова В.Я., с Козловой В.Я. в пользу Морозова В.В. необходимо взыскать расходы по составлению отчета в сумме 638 рублей 42 коп. - с каждого. (81499х6000:382975):2. С Морозова В.В. в пользу Козлова В.Я.необходимо взыскать расходы по оплате отчета в сумме 2755 рублей 19 коп, в пользу Козловой В.Я. - 2755 рублей 19 коп. (382975-81499)= 301476 рублей., ((301476х7000:382975):2. Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требования в пользу истца необходимо взыскать госпошлину в сумме 2644 рубля 97 коп., с каждого ответчика - по 1322 рубля 49 коп.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Козловой Валентины Яковлевны, Козлова Виктора Яковлевича в пользу Морозова Владимира Витальевича денежные средства по 40749 рублей 50 коп - с каждого, расходы по составлению отчета в сумме 638 рублей 42 коп. - с каждого, расходы по уплате госпошлины сумме 1322 руля - с каждого.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Морозова Владимира Витальевича в пользу Козловой Валентины Яковлевны расходы по составлению отчета в сумме 2755 рублей 19 коп., в пользу Козлова Виктора Яковлевича - 2755 рублей 19 коп,
Произвести взаимозачет взысканных сумм и взыскать с Козловой Валентины Яковлевны в пользу Морозова Владимира Витальевича 39954 рубля 73 коп., с Козлова Виктора Яковлевича - 39954 рубля 73 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение десяти дней с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.
Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение десяти дней с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.
Судья О.Ю. Хайдукова.