Дело № 2-3438/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2010 года
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Федерального судьи Фирсовой Е.М., при секретаре Воронцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигуровой Елены Анатольевны, Пырьева Владимира Сергеевича, Пырьева Сергея Сергеевича к ООО «Дзержинская управляющая компания № 3» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартир,
УСТАНОВИЛ:
Сигурова Е.А., Пырьев В.С., Пырьев С.С. обратились с указанным иском, мотивируя тем, что 21.06.2010 года произошел прорыв трубы вследствие повреждения врезки с вводным вентилем от стояка ГВС в квартире, находящейся по адресу: Адрес1, принадлежащей Пырьеву В.С., Пырьеву С.С. на праве собственности. В результате данного прорыва произошел пролив квартиры (Адрес2), принадлежащей Сигуровой Е.А. на праве собственности. Вследствие данного происшествия был причинен значительный материальный ущерб имуществу истцов. 21.06.2010 года жильцами квартиры Номер обезличен было обнаружено, что вентиль крана горячего водоснабжения «подкапывает». В связи с этим в 8 00 утра была сделана телефонная заявка слесарям ДУК №3, обслуживающего дом по адресу бул. .... Пришли работники ДУК № 3, произвели осмотр течи, и сказали, что ничего страшного в этом нет, кран будет отремонтирован после обеда, для этого необходимо отодвинуть столешницу. Истцы Пырьевы незамедлительно отодвинули столешницу и предприняли все меры, чтобы вода не лилась на пол. В 9 часов 30 минут утра 21.06.2010 г. вернулась с работы домой ФИО1, проживающая по адресу: Адрес1, являющаяся гражданской женой собственника данной квартиры Пырьева B.C., которая заметила, что вода течет сильнее. В районе 10 часов утра была сделана повторная заявка по телефону слесарям, было сообщено, что течь усилилась. Работники ДУК № 3 пришли на осмотр вновь, но без ключей от подвала. И вновь ничего для устранения неисправности сделано не было. В результате из вентиля продолжала сочиться вода, причем все с большим напором. В итоге по прошествии определенного количества времени вентиль крана сорвало, из трубы стала литься горячая вода в полную силу имеющегося в трубах давления. ФИО1 всеми возможными способами старалась не допустить затопления как своей, так и нижерасположенных квартир. Лишь после 12 часов дня слесари вышеназванного ДУКа перекрыли воду, хотя это вполне можно было сделать сразу после заявки и осмотра, т.е. еще утром. В этом случае пролива вполне могло бы и не быть. Полагает, что работники ДУК № 3 отнеслись к своей работе халатно, не думая о том, что их бездействием может быть причинен значительный материальный ущерб имуществу. 21.06.2010 года Комиссия в составе исполнительного директора ФИО2, инженера ФИО4, Сигуровой Е.А. произвела осмотр Адрес2. 07.07.2010 г. был проведен повторный осмотр комиссией в том же составе. В соответствии с данными актами обследования произошел пролив 21.06.2010 г. из кв. Номер обезличен через кв. Номер обезличен квартиры Номер обезличен по адресу: Адрес2. Причина аварии - механические повреждения врезки с вводным вентилем от стояка ГВС.
В акте отражены следующие повреждения:
кухня - течь подвесного потолка из отверстия для слотов, влажные стены, влажный
кухонный гарнитур (снаружи и внутри), влажные микроволновая печь, электрическая газовая плита (варочная поверхность и духовой шкаф);
прихожая - влажные обои, влажная платформа шкафа ...;
ванная комната - течь из отверстия для слотов подвесного потолка, влажные шкафы (подвесной и под раковиной), ламинат
спальня - течь из отверстия слотов подвесного потолка, вода на полу (ламинат),
влажный компьютер, монитор компьютера, принтер.
Предварительное заключение комиссии: виновниками пролива являются жители кв. Номер обезличен.
10 августа 2010 года Сигуровой Е.А. был заключен договор Номер обезличен на оказании услуг по оценке имущества, в соответствии с которым была проведена оценка рыночной стоимости ущерба, возникшего в результате пролива в квартире Номер обезличен по адресу: Адрес2 (отчет Номер обезличен). Согласно данному отчету итоговая величина рыночной стоимости ущерба имущества в квартире Адрес2 по состоянию на 11.08.2010 г. составляет: 71 336 рублей. 10 августа 2010 года Пырьевым В.С. был заключен договор Номер обезличен на оказании услуг по оценке имущества, в соответствии с которым была проведена оценка рыночной стоимости ущерба, возникшего в результате пролива в квартире Номер обезличен по адресу: Адрес1 (отчет Номер обезличен). Согласно данному отчету итоговая величина рыночной стоимости ущерба имущества в квартире Адрес1 по состоянию на 11.08.2010 г. составляет: 10000 (десять тысяч) рублей, включая средства на оплату труда. 05.08.2010 г. руководителю ООО ДУК № 3 от представителя Сигуровой Е.А. по доверенности Сапрыкина А.В. была предъявлена претензия с изложением всех обстоятельств дела и с требованием о возмещении материального ущерба. Исполнительный директор ООО ДУК № 3 ФИО2 с претензией ознакомилась, с требованиями не согласна. 12.08.2010 г. поступила аналогичная претензия от жителей Адрес1. Исполнительный директор ООО ДУК № 3 ФИО2 с данной претензией также была не согласна. В соответствии со ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатка услуг, подлежит возмещению лицом, непосредственно исполняющим услуги, независимо от вины и от того, состоял ли с ним потерпевший в договорных отношениях. Коммунальное обслуживание ... производит ООО ДУК № 3. Обязательствами домоуправляющих компаний является организация работ по устранению причин аварийных ситуаций, а также заливов квартир. Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный собственникам в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий, в порядке, установленном действующим законодательством. Истцами за обслуживание водопроводных сетей регулярно вносится определенная плата. При этом все обязанности истцами, как собственниками жилых помещений, были выполнены. А именно: при обнаружении неисправности внутриквартирного оборудования ((вентиля крана) было немедленно сообщено о нем исполнителю и были приняты все возможные меры по устранению неисправности (постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»). Однако к своим обязанностям по предоставлению коммунальных услуг надлежащего, качества, безопасных для жизни, здоровья и не причиняющих вреда имуществу, по устранению аварии по заявке ответчик отнесся халатно, в результате чего и был причинен значительный материальный ущерб имуществу Истцов.
Просят: взыскать с ООО ДУК № 3 в пользу Сигуровой Е.А. ущерб в размере 71 336 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей; взыскать с ООО ДУК № 3 в пользу Пырьева В.С и Пырьева С.С. ущерб в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей;
В судебном заседании исковые требования поддержала Сигурова Е.А. и представители истцов по доверенности Сапрыкин А.В. и Огородцева А.М., которая пояснила кроме того, что в квартире Пырьевых был установлен запорный шаровой кран на систему ГВС, который в день пролива подкапывал. В 8 часов утра они направили заявку в ДУК на устранение аварии. В течение дня приходили слесари. ФИО1 - гражданская жена Пырьева В.С. пришла с работы и увидела, что кран капает сильнее и еще раз позвонила в ДУК, слесари пришли, велели убрать столешницу и пошли перекрывать воду в подвале. Пырьевы убрали столешницу. Кран сорвало и пошла вода. Воду перекрыли в 12 часов дня. Имуществу Пырьевых был причинен ущерб, полагают, по вине сотрудников ДУКа в связи с некачественно оказанной услугой. Шаровой кран был установлен на системе ГВС 3 года назад по заявке.
Истцы Пырьев В.С., Пырьев С.С. в суд не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие с участием педставиетелей, что суд находит возможным.
Ответчик представитель ООО ДУК № 3 по доверенности Тухалина Е.Е. иск не признала, пояснила, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников дома организация обслуживает дом Номер обезличен по б-ру ... с 2008 года. 21.06.2010 года в 08ч.30 мин поступила заявка из квартиры Номер обезличен о течи воды. Слесари пришли и увидели имеющиеся ржавые подтеки по стояку, велели отодвинуть столешницу стационарного кухонного гарнитура. Полагает, что пролив произошел по вине жильцов, повредивших кран во время перемещения столешницы. Кроме того, на оценку ущерба представителей ДУК не вызывали. Считает, что ответственность за состояние отводки от стояка ГВС несут собственники жилого помещения, поскольку отводка не является общим имуществом всего дома, замену крана ранее произвели сами жители, за его установку обслуживающая организация ответственности не несет.
Свидетель ФИО3, слесарь ДУК № 3, пояснил, что работает в организации 2 года. 21.06.2010 года он с напарником ФИО3 вышел по заявке из квартиры Адрес1 в 08ч.30 мин. При осмотре он выявил незначительную течь стояка, а также уже имеющиеся старые подтеки на самом стояке и попросил хозяев отодвинуть кухонный гарнитур, а сам пошел за инструментом в слесарную мастерскую, аварийной ситуации не было, поэтому необходимости перекрывать стояк не было, он собирался наложить хомут. Уходя, он оставил хозяевам номер своего телефона. Когда он подходил к мастерской, поступил звонок от хозяев квартиры и он послал напарника, который сразу пошел перекрывать воду в подвале. Считает, что шаровой кран на стояке в квартире Пырьевых сорвало в тот момент, когда хозяева отодвигали кухонный гарнитур.
Свидетель ФИО3, слесарь ДУК № 3, пояснил, что из квартиры Адрес1 21.06.2010 года поступила заявка, что потек стояк ГВС. Он с ФИО3 пришел в квартиру, увидел подтеки на стояке, о неисправности крана речь не шла. Они собирались поставить хомут на стояк. Для этого требовалось отодвинуть кухонный гарнитур, о чем они попросили хозяев, а сами ушли за инструментами. Они собирались поставить хомут на стояк, но вернувшись, узнали, что сорвало кран, он пошел отключать стояк в подвале. Вернувшись в квартиру, он увидел лежащий на полу кран, который был в нормальном состоянии. На столе лежал газовый ключ. На его вопрос хозяин квартиры ответил, что хотел помочь. Считает, что в проливе квартиры виноваты сами жильцы. Они с напарником поставили другой кран, старый сначала взяли с собой, показали начальству, а затем отдали хозяевам. Взамен они установили другой кран, который им выдала мастер ЖЭУ. Новый кран они становили на те же трубы, которые замены не требовали.
Свидетель ФИО4, инженер ДУК № 3, пояснила, что 21.06.2010 года поступила заявка из квартиры Адрес1 по поводу течи стояка под мойкой. Она направила слесарей, чтобы поставили хомут. Позднее от слесарей она узнала, что в квартире большой пролив. Она пришла с мастером ФИО2 в квартиру Пырьевых до обеда того же дня, видела как слесари ФИО3 и ФИО3 устанавливают новый кран на стояк, вода при этом была перекрыта. Новый кран поставили на старую врезку, немного ее поправив, работы проводились бесплатно. Вызов изначально был не аварийный. Заявку принимала мастер ФИО7, зафиксировала ее в журнале. В составленных актах по проливу указана вина жильцов квартиры Номер обезличен. Акты составлялись непосредственно на месте, когда слесари еще работали. Полагает, что в проливе виноваты Пырьевы., поскольку на момент заявки сведений о механическом повреждении крана не имелось. Полагает, что кран сорвало, когда жильцы отодвигали столешницу.
Свидетель ФИО2, исполнительный директор ДУК № 3, пояснила, что 21.06.2010 года произошла авария в квартире Адрес1. Мастер ФИО7 распределила бригады по нарядам. В 08ч.30 мин была принята заявка от Пырьевых, что у них имеется течь под мойкой. Вышедшие слесари, спустя некоторое время сообщили об аварии в квартире Номер обезличен. В 11.30 ч. они с ФИО4 вышли на место аварии. В это время слесари уже занимались заменой крана, делали новую врезку. Выяснилось, что слесари попросили хозяев отодвинуть столешницу, которая крепилась к стене. Полагает, что во время движения столешницы сорвало кран. Авария была устранена к 13.00 часам, когда была произведена замена крана. Первоначально планировалось поставить хомут на сам стояк, поскольку были установлены имеющиеся старые подтеки, что так же было сделано. За работой слесарей следит и распределяет ее мастер ФИО7. Заявки жильцов записываются в специальный журнал без указания времени, поскольку ведется учет только их количества.
Свидетель ФИО1, гражданская жена Пырьева В.С., пояснила, что Пырьев С.С. (брат Пырьева В.С.) ночью 21.06.2010 года обнаружил воду на полу кухни, разбудил их с мужем. Они увидели, что течет кран на трубе, подставили пластиковую бутылку под воду. Утром в 8 часов она позвонила в ЖЭУ, сказала, что капает под мойкой. На что женщина ответила, что слесари придут в течении дня. Вода капала не сильно, поэтому они не настаивали на срочном устранении течи. Слесари пришли около 09 часов, Сергей был дома, поскольку не работает, является инвалидом 2 группы. Слесари сказали, что нужно отодвинуть столешницу, сам ушли, сказали, что придут после обеда. Пришли в 09ч30 мин. Они к этому времени отодвинули столешницу, кран при этом не задевали и он продолжал капать. Сергей достал газовый ключ, хотел помочь перекрыть воду в подвале, но ключей от подвала у него не было. Они с Сергеем отодвинули мойку и ждали слесарей, вода стала капать сильнее и кран сорвало. Кран был сменен 4 года назад, свекровь приглашала слесарей, которые по ее просьбе покупали кран. Воду слесари отключили около 12 часов. Считает, что воду надо было сразу перекрывать.
Свидетель ФИО5, пояснила, что проживает в квартире Адрес3. 21.06.2010 года она была дома, мылась в ванной, около 11 часов услышала шум на лестнице, вышла, услышала разговор о том, что идет затопление, а ключей от подвала найти не могут, увидела, что из-под двери течет вода. Она позвонила Сигуровой и в квартиру Номер обезличен, в течение часа воду убрали. Она заходила и в квартиру Номер обезличен, видела сорванный кран, который висел на отводке от стояка в сантиметрах 20 от самого стояка. В настоящее время стояк заменен на пластиковый самими жильцами. Полагает, что долго не перекрывали воду. Слесарей видела на улице, у них не было ключей от подвала.
Свидетель ФИО6, проживает в кВАдрес4, пояснила, что 21.06.2010 года она была дома. Около 9 часов произошел пролив из квартиры Номер обезличен. Ей в дверь позвонила ФИО1 и попросила вызвать аварийную службу, сказала, что ее затапливает. В аварийной службе сказали, что нужно вызывать дежурных слесарей. Тут же поднялась соседка снизу, сказала что ее квартиру заливает. Слесари пришли через полчаса, перекрыли воду. Сергей Пырьев сам хотел перекрыть воду, но у него не было ключей от подвала. Считает, что слесари должны были сразу перекрыть воду.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред при наличии вины.
Правилами содержания общего имущества, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, определено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 21.06.2010 года произошел прорыв трубы вследствие повреждения врезки с вводным вентилем от стояка ГВС в квартире, находящейся по адресу: Адрес1 принадлежащей Пырьеву В.С., Пырьеву С.С. на праве собственности. В результате данного прорыва произошел пролив квартиры Номер обезличен того же дома, принадлежащей Сигуровой Е.А. на праве собственности. Вследствие произошедшего пролива имуществу Сигуровой Е.А., Пырьева В.С. и Пырьева С.С. был причинен материальный ущерб. А именно, ущерб, причиненный имуществу Сигуровой Е.А., оценен в размере 71336 рублей, ущерб, причиненный имуществу Пырьева В.С. и Пырьева С.С., оценен в размере 10000 рублей.
Указанные суммы причиненного проливом ущерба истцы просят взыскать с ООО ДУК № 3, ссылаясь на то, что работники ООО ДУК № 3 несвоевременно перекрыли стояк горячего водоснабжения, что привело к возникновению аварийной ситуации.
Однако, как установлено судом, прорыв трубы горячего водоснабжения и срыв крана произошел в квартире Номер обезличен, собственниками которой, а следовательно и находящегося в ней инженерного и сантехнического оборудования, являются Пырьев В.С. и Пырьев С.С. Имея в своей квартире неисправный кран на трубе ГВС, Пырьевы 21.06.2010 года в 8 часов 30 мин. сообщили в ДУК № 3, что имеется течь под мойкой по стояку ГВС на кухне, что и было зафиксировано в журнале заявок обслуживающей организации. Сразу же в квартиру Пырьевых были направлены слесари ФИО3 и ФИО3, которые установили, что на стояке имеются подтеки и необходимо установить хомут. Для этого они попросили жильцов квартиры обеспечить доступ к стояку, то есть отодвинуть столешницу кухонного гарнитура, после чего пошли за необходимым материалом. Как пояснили свидетели ФИО3 и ФИО3, аварийной ситуации не было, перекрывать стояк не было необходимости. На всякий случай ФИО3 оставил Пырьевым номер своего сотового телефона. Вскоре поступил звонок ФИО3 от Пырьевых, что произошел прорыв трубы и сорвало кран. Слесари вернулись в квартиру и предприняли необходимые действия по перекрытию стояка и замене крана. Свидетели ФИО2, исполнительный директор ООО ДУК № 3, и ФИО4, инженер ДУК № 3, подтвердили, что по прибытии их квартиру в связи с извещением об аварийной ситуации в 11 часов 30 минут причина аварии уже была устранена, слесари уже меняли кран, сделали новую врезку. Ими были составлены акты обследования квартиры Номер обезличен и пострадавших от полива квартир Номер обезличен и Номер обезличен установлена вина в аварии жителей квартиры Номер обезличен, которые самостоятельно установили вводной вентиль, не проектный.
Суду представлены копии актов обследования от 21.06.2010 года. Как видно из указанных актов, заявка поступила из квартиры Адрес1 на течь под мойкой. Слесари, придя в квартиру, определили, что имеется влага на стояке ГВС (незначительная). Чтобы поставить хомут, требовалось убрать стол под мойкой. Аварийной ситуации не было, так как на стояке были ржавые следы подтеков. При передвижении стола жителем квартиры был поврежден вводный вентиль, произошел обрыв врезки у вентиля, что повлекло пролив квартир Номер обезличен и Номер обезличен. В акте имеется замечание жителя кВ. Номер обезличен Пырьева В.С., где он указал, что с выводом комиссии не согласен, так как была гнилая врезка от стояка горячей воды, кран упал без вмешательства жителей.
Указанное утверждение истца Пырьева В.С., что была гнилая врезка, не соответствует обстоятельствам дела, на которые он же ссылается, а именно, что кран был установлен самостоятельно жильцами 3 года назад Кроме того, новый кран был установлен слесарями после аварии на ту же врезку, которая не могла бы быть использована, если бы была гнилая.
Таким образом., ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате пролива как себе, так и соседям, должны нести собственники квартиры Номер обезличен, которые установили на врезку от стояка ГВС непроектный кран, загородили его столешницей, что не позволило им своевременно обнаружить возможный дефект крана. Врезка с краном сорвалась, когда жильцы производили передвижение столешницы.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины обслуживающей организации ООО ДУК № 3, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного проливом из квартиры Номер обезличен, имевшим место 21 июня 2010 года.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Сигуровой Елены Анатольевны, Пырьева Владимира Сергеевича, Пырьева Сергея Сергеевича к ООО «Дзержинская управляющая компании № 3» о возмещении ущерба, причиненного проливом жилых помещений - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского облсуда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья: п/п Фирсова Е.М.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: