2 - 1770 / 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Широковой Т.П., при секретаре Соколовой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизаровой Ирины Васильевны к ОАО СК «МСК», Труфанову Валерию Николаевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Истец Елизарова И.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 04.01.2010 г. в 22 час.40 мин. водитель Труфанов В.Н., управляя автомобилем ... регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий ему на праве собственности, в районе ..., не убедившись в безопасности маневра, произвел поворот налево, тем самым совершил столкновение с автомобилем ... регистрационный знак Номер обезличен под управлением доверенного лица Елизарова А.И., принадлежащего истцу на праве собственности.
Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования АВТОКАСКО в страховой компании «МСК». Обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая истец предоставила свой автомобиль для осмотра. Для определения суммы ущерба обратилась в ООО ... предварительно известив заинтересованных лиц.
Согласно акта оценки Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 386 118 руб., компенсация ущерба с учетом износа составила 294 189 руб., за услуги по оценке истец заплатила 9 000 руб.
Согласно отчета 05/03/10, проведенного в ... стоимость утраты товарной стоимости составила 48204 руб., за услуги по оценке истец заплатила 2100 руб., за телеграммы- 566 руб.34 коп.
В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что 22.04.2010 г. ОАО «Страховая группа МСК» произвело ей перечисление страхового возмещения в сумме 263 120 руб.
Первоначально истец Елизарова И.В. просила взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в свою пользу : компенсацию ущерба с учетом износа автомобиля 294 189 руб.; стоимость услуг по оценке 9000 руб. ; расходы по госпошлине 5231 руб. 89 коп.; стоимость юридических услуг - 5000 руб.; стоимость услуг нотариуса 720 руб. Итого : 314 140 руб.89 коп.
Кроме того, поскольку страховая сумма в размере 120 000 руб. по полису обязательного страхования автотранспортных средств полностью покрывает расходы на выплату компенсации ущерба с учетом износа автомобиля, а утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, то истец Елизарова И.В. просит взыскать с Труфанова В.Н. стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 48 204 руб., расходы по оценке УТС - 2100 руб.; расходы по госпошлине 1709 руб.12 коп.; стоимость юридических услуг - 5000 руб. Итого: 57 013 руб. 12 коп.
В ходе рассмотрения дела истец частично изменила исковые требования, просит взыскать в свою пользу с СК ОАО «МСК» недополученную разницу восстановительного ремонта (386 118 - 263120) = 122998 руб.; стоимость УТС- 48204 руб.; стоимость услуг экспертов - 11100 руб.; стоимость телеграмм- 566 руб.34 коп.; расходы по госпошлине- 6941 руб.01 коп.; стоимость юридических услуг - 10 000 руб.; стоимость услуг нотариуса- 720 руб. Всего 200529 руб. 35 коп. Просит взыскать в свою пользу также с Труфанова В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 200 руб., расходы по госпошлине- 200 руб.
Истец Елизарова И.В. в суд не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
В суде представитель истца Бузина М.А. иск поддержала полностью.
Ответчик Труфанов В.Н. иск не признал, считает, что в произошедшем дорожно - транспортном происшествии имеется не только его вина, но и вина водителя Елизарова А.И., который по доверенности управлял автомобилем ... регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим истцу. Его доводы подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.03.2010 г., где указано, что в действиях водителя Елизарова А.И. также усматривается нарушение ПДД, а именно п.п.10.1.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Дашина М.А., действующая по доверенности, в судебном заседании 18.06.2010 г. иск не признала, пояснила, что 9 октября 2009 года между Елизаровой Ириной Васильевной и Нижегородским филиалом открытого акционерного общества «Московская страховая компания» (правопреемник ОАО «СГ МСК») был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта Номер обезличен, объектом которого является имущественный интерес, связанный с владением, пользованием и распоряжением а/м ..., государственный номерной знак Номер обезличен. Срок действия договора с 09.10.2009 г. по 08.10.2010 г. 11.04.2010 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события - ДТП, произошедшем 04.01.2010 г. в .... Страховщиком автомобиль ..., государственный номерной знак Номер обезличен был направлен на оценочную экспертизу. Сумма ущерба застрахованного а/м в соответствии с отчетом ООО ... составила 263 120 руб. без учета износа. Лимит филиала по выплате страхового возмещения по договорам добровольного страхования средств наземного транспорта составляет 120 тыс. руб., решение по выплате страхового возмещения свыше принимается головным офисом ОАО «СГ МСК». После получения оценочного заключения ООО ... комплект документов был направлен на согласование в ГО. Лист согласования страховой выплаты был получен Нижегородским филиалом 14 апреля 2010 г. 27 апреля 2010 г. Страховщик перечислил на счет Елизаровой И.В. страховое возмещение в сумме 263 120 руб. (платежное поручение Номер обезличен от 22.04.2010 г.). Полагает, что действия ОАО « СГ МСК» полностью соответствуют условиям договора страхования и действующего законодательства. С учетом обстоятельств дела и доводов ОАО «СГ МСК», у истца нет права, основанного на законе и договоре, требовать у суда обязать ответчика выплатить страховое возмещение. В связи с этим, просит суд отказать истцу в удовлетворении его требований в полном размере.
Третье лицо Елизаров А.И. в суд не явился, ранее в судебном заседании иск поддержал, считает, что в его действиях нарушений ПДД не имеется.
Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено из пояснений сторон и материалов дела, что 04.01.2010 г. в 22 час.40 мин. водитель Труфанов В.Н., управляя автомобилем ... регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий ему на праве собственности, в районе ..., не убедившись в безопасности маневра, произвел поворот налево, тем самым совершил столкновение с автомобилем ... регистрационный знак Номер обезличен под управлением доверенного лица Елизарова А.И., принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования АВТОКАСКО в страховой компании «МСК». Обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая истец предоставила свой автомобиль для осмотра. Для определения суммы ущерба обратилась в ООО ... предварительно известив заинтересованных лиц. Согласно акта оценки Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 386 118 руб., компенсация ущерба с учетом износа составила 294 189 руб., за услуги по оценке истец заплатила 9 000 руб. Согласно отчета 05/03/10, проведенного в ... стоимость утраты товарной стоимости составила 48204 руб., за услуги по оценке истец заплатила 2100 руб., за телеграммы- 566 руб.34 коп.
Установлено, что 09 октября 2009 года между Елизаровой Ириной Васильевной и Нижегородским филиалом открытого акционерного общества «Московская страховая компания» (правопреемник ОАО «СГ МСК») был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта Номер обезличен, объектом которого является имущественный интерес, связанный с владением, пользованием и распоряжением а/м ..., государственный номерной знак Номер обезличен.
Срок действия договора с 09.10.2009 г. по 08.10.2010 г. 11.04.2010 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события - ДТП, произошедшем 04.01.2010 г. в .... Страховщиком автомобиль ..., государственный номерной знак Номер обезличен был направлен на оценочную экспертизу. Сумма ущерба застрахованного а/м в соответствии с отчетом ООО ... составила 263 120 руб. без учета износа.
Лимит филиала по выплате страхового возмещения по договорам добровольного страхования средств наземного транспорта составляет 120 тыс. руб.
27 апреля 2010 г. Страховщик перечислил на счет Елизаровой И.В. страховое возмещение в сумме 263 120 руб. (платежное поручение Номер обезличен от 22.04.2010 г.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 929 ГК РФ - По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
В силу ст. 931 ГК РФ - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 932 ГК РФ - 1. Страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.
2. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.
3. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.
Основываясь на положениях вышеприведенных норм Закона, суд считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возникает у страховой организации, заключившей с истцом договор добровольного страхования КАСКО, т.е. у ОАО СК «МСК».
Для разрешения спора по существу судом была назначена авто - техническая экспертиза, её проведение поручено экспертам ООО ..., на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
Какими требованиями ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств ... регистрационный знак Номер обезличен и ... регистрационный знак Номер обезличен в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения?.
Имели ли водители транспортных средства ... регистрационный знак Номер обезличен и ... регистрационный знак Номер обезличен техническую возможность предотвратить столкновение в конкретной дорожно-транспортной ситуации?
Какие действия и кому конкретно из водителей следовало предпринять с целью предотвращения столкновения?
Соответствовали ли действия водителей транспортных средств ... регистрационный знак Номер обезличен и ... регистрационный знак ...... Правилам дорожного движения?
Действия кого именно из водителей находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба ?
Как следует из заключения экспертов:
Водитель а/м ... per. знак Номер обезличен в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2 и 8.5 ПДД РФ;
Водитель а/м ... peг. знак Номер обезличен в данной транспортной ситуации, с технической точки зрения, должен руководствоваться пунктами 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ.
Водитель а/м ... per. знак Номер обезличен имел техническую возможность избежать столкновения с а/м ... per. Номер обезличен путем экстренного торможения при движении прямолинейно с максимально разрешенной скоростью на данном участке с технической точки зрения.
Расчет технической возможности для водителя а/м ... per. Номер обезличен технически не корректен в виду того, что а/м peг. знак Номер обезличен сам являлся источником опасности при выполнении маневр поворота.
Водитель а/м ... per. знак Номер обезличен для предотвращения столкновения с а/м ... per. знак Номер обезличен, с технической точки зрения, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м ... pег. знак Номер обезличен не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ, с технической точки зрения. Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Суд считает, что в данном случае следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поскольку при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Утрата товарной стоимости автомобиля в данном случае относится к тем расходам, которые необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Таким образом, в состав подлежащего возмещению ущерба входит и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 48 204 руб., поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, и она подлежит взысканию со страховой организации по договору КАСКО.
Поскольку отчет об оценке, выполненный ООО ... ответчиком не оспаривается, то следует руководствоваться данным отчетом и взыскать с ОАО СК «МСК» в пользу Елизаровой И.В. возмещение ущерба 200 529 руб., исходя из расчета: недополученная разница восстановительного ремонта (386 118 - 263120) = 122 998 руб.; а также стоимость УТС- 48 204 руб.;
В силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать также судебные издержки - стоимость услуг экспертов - 11100 руб.; стоимость телеграмм - 566 руб.34 коп.; расходы по госпошлине - 6941 руб.01 коп.; стоимость юридических услуг - 10 000 руб.; стоимость услуг нотариуса- 720 руб. Всего 200 529 руб. 35 коп.
Поскольку по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза, расходы по которой экспертному учреждению не возмещены, то в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ОАО СК «МСК» в пользу ООО ... расходы на оплату экспертизы в сумме 8 000 руб.
Суд считает, что в удовлетворении иска Елизаровой И.В. к Труфанову В.Н. о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку имеет место имущественный спор, при котором компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 57, 198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с ОАО СК «МСК» в пользу Елизаровой Ирины Васильевны 200 529 руб.
Взыскать с ОАО СК «МСК» в пользу ООО ... расходы на оплату экспертизы в сумме 8000 руб.
Отказать Елизаровой Ирине Васильевне в удовлетворении иска к Труфанову Валерию Николаевичу о компенсации морального вреда.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Председательствующий: п/п Широкова Т.П.
Копия верна. Судья: Секретарь: