Дело № 2-3766/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Воробьевой Н.А.,
при секретаре Андриановой Е.А.,
с участием представителя истца Бочарова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина Дениса Валериевича к Ромашову Павлу Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Истец обратился с указанным иском к ответчикам, мотивировав свои требования тем, что 23 января 2010 года в 08 часов 20 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ..., гос.номер Номер обезличен, под управлением доверенного лица собственника автомобиля Ромашова Павла Евгеньевича, страховой полис ОСАГО ЗАО ..., совершил столкновение с автомобилем марки ..., гос.номер Б/Н, под управлением истца Субботина Д.В.. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., о чем свидетельствует справка УВД ОГИБДД РОТА ДПС от 23.01.2010 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец, воспользовавшись своим правом на обращение по прямому возмещению убытков, обратился в ООО «Росгосстрах», страховой компанией было предложено составить калькуляцию по восстановительному ремонту в филиале ООО .... 22.03.2010 года экспертом ООО ... был составлен акт осмотра транспортного средства истца, на основании которого была составлена калькуляция восстановительного ремонта и отчет по определению рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 69384 рублей, которая впоследствии была выплачена истцу 26.04.2010 года. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО ..., известив телеграммой ответчиков о времени проведения оценки. 03.06.2010 года экспертом ООО ... был составлен отчет об оценке Номер обезличен, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 296842 рублей, с учетом износа 121494 рублей. Ремонтные организации подтвердили, что выплаченной суммы недостаточно для производства ремонта. Истец просит суд взыскать в его пользу с Ромашова П.Е. как с непосредственного виновника ДТП, разницу между стоимостью восстановительного ремонта ее автомашины и компенсацией ущерба с учетом износа автомашины - 1494 руб., взыскать ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения - 50616 руб., пени за просрочку платежа за период с 26.04.2010 г. по 18.05.2010 г. - 6996 руб. и по день вынесения решения судом, судебные расходы.
Определением Дзержинского городского суда от 13.10.2010 года производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании с Ромашова П.Е. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины и компенсацией ущерба с учетом износа автомашины в размере 1494 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Представитель истца по доверенности, Бочаров А.В., в настоящем судебном заседании исковые требования в остальной части поддержал, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, суду пояснил, что 23 января 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ..., гос.номер Номер обезличен, под управлением доверенного лица собственника автомобиля Ромашова Павла Евгеньевича, совершил столкновение с автомобилем марки ..., гос.номер Б/Н, под управлением истца Субботина Д.В.. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. При обращении в страховую компанию он был направлен на проведение осмотра автомашины в ООО .... По результатам осмотра был составлен акт, ему было выплачено страховой компанией 69384 рублей. С указанной суммой страховой выплаты он был не согласен, поскольку выплаченная сумма недостаточна для ремонта его автомашины. В связи с этим, он обратился в независимую оценочную организацию ООО ..., согласно отчету об оценке Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 296842 рублей, с учетом износа 121494 рублей. Таким образом, разница между оценками независимых экспертов составила 50616 рублей, которая заключалась в следующем: В экспертном заключении ООО ... стоимость нормо-часа установлена в размере 500 рублей, в то время как в отчете ООО ... стоимость нормо-часа определена в размере 600 рублей. Экспертами ООО ... не учтены сопутствующие работы при производстве основных восстановительных работ. Так, чтобы снять одну деталь, необходимо снять и другие детали, соответственно увеличивается норма времени. В экспертном заключении ООО ... при проведении работы по устранению перекоса проема крышки багажника норма времени установлена 2 часа, в то время как по всем нормативам завода-изготовителя для проведения вышеуказанной работы нормо-час установлен в размере 8 часов. Стоимость материалов для малярных работ в отчете ООО ... установлена в размере 10000 рублей, однако экспертами нет указания на количество вспомогательных материалов, соответственно невозможно определить их нормо-расход. В заключении ООО ... г. Москва указано об определении стоимости одного нормо-часа и стоимости запасных частей средней в регионе. По сравнению с Нижегородским регионом цены на запасные части занижены. Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным ближайших официальных дилеров и фирменных ..., что установлено Номер обезличен (Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен 2001 год). Соответственно учитывая удовлетворительное техническое состояние транспортного средства на момент предъявления экспертом ООО ... износ установлен 75 %, в то время как в отчете ООО ... он завышен до 80 %. Кроме этого, в отчете ООО ... не учтены некоторые позиции по запасным частям, а именно замена заднего фонаря правого, замена крыла заднего левого, хотя данные позиции указаны в акте осмотра, проведенного ООО .... Также не указана замена пола багажника, в то время как в акте осмотра ниша запасного колеса указана под замену.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Каманин А.О. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его отзыв на иск, где он указал, что не имеется оснований полагать, что ООО «Росгосстрах» неправильно была произведена выплата истцу, считает, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязанности в полном объеме; просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.
Изучив и проверив материалы дела, выслушав представителя истца, и, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 23 января 2010 года в 08 часов 20 минут в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ..., гос.номер Номер обезличен, под управлением доверенного лица собственника автомобиля Ромашова Павла Евгеньевича, совершил столкновение с автомобилем марки ..., без гос.номера, под управлением истца Субботина Д.В.. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., о чем свидетельствует справка УВД ОГИБДД РОТА ДПС от 23.01.2010 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Автогражданская ответственность Ромашова П.Е. на момент ДТП была застрахована страховщиком ЗАО .... Истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахована его автогражданская ответственность, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ Номер обезличен.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховой компанией истцу было предложено составить калькуляцию по восстановительному ремонту автомашины в филиале ООО ... по Нижегородской области. 22.03.2010 года экспертом ООО ... был составлен акт осмотра транспортного средства истца, на основании которого была составлена калькуляция восстановительного ремонта и отчет по определению рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП. Согласно отчету ООО ..., стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 69384 рублей, которая была выплачена истцу 26.04.2010 года.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО ..., известив телеграммой ответчиков о времени проведения оценки. 03.06.2010 года экспертом ООО ... был составлен отчет об оценке Номер обезличен, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 296842 рублей, с учетом износа 121494 рублей. По договору с ООО ... истец произвел оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей. Для разрешения спора истец обратился в суд, предоставив отчет ООО ....
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица (гражданина) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему - не более 120 тысяч рублей.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования либо за счет страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Ответчик ООО «Росгосстрах», возражая в своем отзыве против удовлетворения требований истца, указывая, что оплата страхового возмещения произведена по результатам экспертного заключения ООО ... и не имеется оснований полагать, что страховая выплата была произведена истцу неправильно, между тем в нарушении ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не привел никаких доводов, обосновывающих такую позицию, и не представил доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом в материалы дела.
В соответствии с п.п. 3, 4, 5, 7 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В соответствии с п.63 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно ст. 11 названного Закона, в отчете об оценке объекта оценки должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Подпункт «е» п. 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)» устанавливает, что в отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки: - количественные и качественные характеристики объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях; - количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; - информация о текущем использовании объекта оценки; - другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.
Суд не принимает экспертное заключение ООО ... для расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, поскольку представленное ответчиком заключение о стоимости ремонта транспортного средства ООО ... не соответствует отчету независимой оценки в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Федерального стандарта оценки. Кроме того, рассматривая вопрос о достоверности стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, на основании исследования материалов дела и представленных истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» данных о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, суд принимает во внимание следующее. В обоснование стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей в заключение ООО ... г. Москва указано об определении стоимости одного нормо-часа и стоимости запасных частей средней в регионе. Обоснование стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей в указанном заключении применительно к средним сложившемся в Нижегородском регионе ценам суду не представлено. В отчете ООО ... о стоимости восстановительного ремонта в качестве одного из источников информации о стоимости нормо-часа, розничных ценах на детали, запасные части и материалы использовались данные, определенные сегментом рынка по оказанию услуг ремонта и технического обслуживания в Нижегородском регионе. Достоверность правильности расчета количества необходимого расходного материала для малярных работ для восстановления транспортного средства истца по заключению ООО ... проверить не представляется возможным ввиду отсутствия в заключение наименования, количества и поименованной стоимости расходного материала, определяемого оценщиком для восстановительного ремонта транспортного средства истца. Также имеются противоречия в акте осмотра транспортного средства истца и составленной ООО ... калькуляцией ремонта, а именно, не учтены некоторые позиции по запасным частям: замена заднего фонаря правого, замена крыла заднего левого, хотя данные позиции указаны в акте осмотра, не указана замена пола багажника, в то время как в акте осмотра ниша запасного колеса указана под замену.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что стоимость нормо-часа в заключение ООО ... занижена, не учтены сопутствующие работы при производстве основных восстановительных работ, при проведении работы по устранению перекоса проема крышки багажника норма времени установлена 2 часа, в то время как по всем нормативам завода-изготовителя для проведения вышеуказанной работы нормо-час установлен в размере 8 часов, завышен износ автомобиля до 80 %. Указанные доводы в судебном заседании не опровергнуты.
Довод представителя ответчика о выполнении своих обязательств организацией осмотра и проведения независимой оценки суд не принимает во внимание, поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, в случае возникновения спора о размере ущерба законодательно не запрещено.
При таких обстоятельствах, суд при определении размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, принимает во внимание доказательства, представленные истцом в материалы дела.
Поскольку ответчиком часть страховой выплаты в сумме 69384 рублей была выплачена в добровольном порядке, то требование истца о взыскании оставшейся части страховой выплаты без учета износа транспортного средства в размере 50616 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд полагает также, что требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки обоснованно по следующим основаниям.
Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
С учетом того, что ответчиком обязанность по выплате страховой выплаты в размере 69384 руб. была исполнена 26.04.2010 года не в полном размере с учетом установленных судом обстоятельств, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения. Неустойка на день вынесения решения суда составляет 120000х8,25%х1/75х167=22044 рублей.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Суд считает размер неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, достижения баланса между нарушением прав истца и восстановлением нарушенного права, принимая во внимание тот факт, что ответчик в добровольном порядке выполнил свои обязательства по выплате части страхового возмещения. Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 9000 рублей, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки частично.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов за составление отчета по рыночной стоимости восстановительного ремонта - 5000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 730 рублей, расходы за оплату услуг по отправке телеграмм в размере 343 рублей, расходов по оплате госпошлины, взыскиваемой судом в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемых исковых требований -1718,48 рублей.
Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги представителя в размере 9000 рублей, то суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 5000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Субботина Дениса Валериевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Субботина Дениса Валериевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, недоплаченную часть страховой выплаты в размере 50616 рублей, неустойку в размере 9000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере в сумме 730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов за составление отчета по рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы за оплату услуг по отправке телеграмм в размере 343 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1718,48 рублей.
В остальной части исковых требований Субботину Денису Валериевичу в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Федеральный судья: п/п Н.А. Воробьева
Копия верна.
Федеральный судья: Н.А. Воробьева
Секретарь: Е.А.Андрианова