Дело№2 - 3327/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 октября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием истца Жучковой М.С., ее представителя Гришина Д.В., представителей ответчика Малышева А.Ф., Алексеевского В.Ю., представителя третьего лица Щетинина Е.Н., при секретаре Пеженковой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жучковой Марины Сергеевны к Муниципальному учреждению здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Жучкова М.С. обратилась в суд с иском к МУЗ «БСМП» о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 23 ноября 2009 года она попала в ДТП на трассе .... На вызов приехала бригада экстренного реагирования медицины катастроф, ей был установлен предварительный диагноз «Ушиб грудной клетки. Закрытый перелом мочевидного отростка грудины». Ее доставили в БСМП г. Дзержинска, где ее принял врач-травматолог ФИО1, который осмотрел внешне, не сделав рентген. Врачом был поставлен диагноз « Ушиб грудной клетки», после чего ее отправили домой. Из-за сильных болей 24 ноября 2009 г. она вновь обратилась в БСМП с просьбой сделать рентген, однако, ей было отказано в грубой форме, вечером в этот же день вызывала скорую помощь из-за тяжелого состояния. Понимая, что в БСМП г. Дзержинска ей не окажут надлежащей медицинской помощи, 26 ноября 2009 г. она была вынуждена ехать в больницу по месту прописки в ..., 17 ноября пришла на прием к хирургу ... ЦБР, ей был сделан рентген, после чего был поставлен диагноз: « Компрессионный перелом шестого позвонка и закрытый перелом тела грудины». Впоследствии диагноз был подтвержден в .... В исковом заявлении Жучкова М.С. просит взыскать с МУЗ «БСМП» компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В судебном заседании Жучкова М.С., ее представитель Гришин Д.В. исковые требования поддержали, пояснив, что моральный вред истица мотивирует тем, что в связи с несвоевременным диагностированием компрессионного перелома 6 грудного позвонка врачом-травматологом ФИО1 она испытывала длительный период физическую боль, не получала надлежащего лечения.
Представители ответчика главный врач МУЗ «БСМП» Малышев А.Ф. и врач Алексеевский В.Ю. исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что медицинская помощь пострадавшей в приемном отделении оказана в объеме предъявляемых жалоб и данных объективного осмотра. Дежурный травматолог ФИО1 не счел необходимым выполнять рентгенограмму грудной клетки, не видя явных показаний, пациентке были даны рекомендации по амбулаторному лечению.
Представитель третьего лица Администрации г. Дзержинска Щетинин Е.Н. в удовлетворении исковых требований просит отказать. В обоснование возражений указывает, что истцом Жучковой М.С. не предоставлено суду доказательств, безусловно подтверждающих противоправность поведения ответчика, а именно МУЗ «БСМП» как юридического лица, а также факт понесенных нравственных и физических страданий. Представитель третьего лица считает, что Жучкова М.С. злоупотребляет своими правами, основанием для подачи искового заявления является получение денежных средств, а не защита нарушенного права.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему:
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установлено, что 23 ноября 2009 года Жучкова М.С. после ДТП бригадой экстренного реагирования медицины катастроф была доставлена в Больницу скорой медицинской помощи г. Дзержинска. Согласно сопроводительному листу бригады экстренного реагирования врач скорой помощи поставил диагноз: « Ушиб грудной клетки. Закрытый перелом мечевидного отростка грудины?» В МУЗ «БСМП» г. Дзержинска истица была осмотрена врачом-травматологом ФИО1, был поставлен диагноз: « Ушиб грудной клетки» Из объяснений истицы следует, что ей не был сделан рентген, что стало причиной не диагностирования имевшегося у нее перелома шестого позвонка. В ... ЦБР 27 ноября 2010 г. Жучковой М.М. был сделан рентген и выставлен диагноз перелом шестого позвонка, впоследствии диагноз был подтвержден в ..., Жучкова М.С. находилась на стационарном лечении с 04.12.09 г. по 11.12.09 г., впоследствии лечилась амбулаторно до 12.01.2010 г.
Согласно заключению эксперта у Жучковой М.С. имелся: закрытый компрессионный перелом шестого грудного позвонка. Это повреждение возникло от действия тупых предметов и могло образоваться при столкновении автомашин 23.11.2009 г. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. л.д.50). Суд соглашается с доводами представителя третьего лица, что ответственность за вред, причиненный здоровью в результате ДТП должно нести виновное лицо. Из объяснений истицы следует, что она намерена обратиться с иском, в том числе, о компенсации морального вреда, к виновнику ДТП ФИО2 Однако, в данном случае не исключается ответственность МУЗ «БСМП», поскольку в результате действий ответчика Жучковой М.С. не был во время диагностирован перелом шестого позвонка, а, следовательно, вовремя, не оказана соответствующая медицинская помощь, что, несомненно, повлекло физические страдания истицы.
Приказом Номер обезличен от 11 мая 2010г. врачу травматологу-ортопеду ФИО1 объявлен выговор за неполное обследование пациентки Жучковой М.С, из приказа следует, что ФИО1 не проведена рентгенограмма грудной клетки и не диагностирован компрессионный перелом 6 грудного позвонка. л.д. 38).
С учетом изложенного суд считает требования истицы о компенсации морального вреда обоснованными.
Принимая во внимание степень физических страданий истицы, степень вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу Жучковой М.С. в сумме 10000 рублей.
Согласно ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика необходимо взыскать в местный доход госпошлину в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ.
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» в пользу Жучковой Марины Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с МУЗ «БСМП» госпошлину в местный бюджет в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение десяти дней с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.
Судья О.Ю. Хайдукова.