Решение по иску ЗАО `Контакт` к Невежкину Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

Дело № 2-2873

11 октября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего: федерального судьи Бочаровой Е.П.,

при секретаре: Трусовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Контакт» к Невежкину Евгению Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Контакт» обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 30 декабря 2009 года ... Невежкин Е.А., работающий в ЗАО «Контакт», возвращаясь из рейса по трассе ... на автомобиле ... гос. номер Номер обезличен, совершил ДТП, столкнувшись с автомобилем ... гос. номер Номер обезличен, под управлением ФИО1, проживающего по адресу: Адрес1. Сотрудниками ГИБДД Невежкин Е.А. был признан виновным в данном ДТП. На момент аварии автогражданская ответственность ЗАО «Контакт» была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ООО ... Кроме этого в ООО ... была оформлена дополнительная страховка по линии ОСАГО. Решением Шахунского районного суда от 24 июня 2010 г. весь материальный ущерб, полученный в результате ДТП автомобилем ФИО1 обязали возместить ООО ... но моральный вред в размере 70 000 руб. (ФИО1 при ДТП получил телесные повреждения), материальные затраты - 698 руб. (проезд) и часть судебных расходов -5400 руб. взыскано с ЗАО «Контакт». Автомобиль ... при ДТП также получил значительные механические повреждения и согласно заключению экспертов ... ремонт экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 904 240 руб., стоимость годных остатков - 115 424 руб. Невежкин Е.А. добровольно согласился возмещать ЗАО «Контакт» 50% из своей заработной платы в счет компенсации за нанесенный ущерб. Он компенсировал 128 755 руб., но потом уволился, и выплаты прекратились. На сегодняшний момент Невежкин Е.А. добровольно платить отказывается. В связи с чем истец просит взыскать с Невежкина Евгения Александровича в пользу ЗАО «Контакт» денежные суммы: за нанесенный ущерб автомобилю с учетом стоимости годных остатков и добровольно выплаченной суммой (Номер обезличен)- 660 061 руб.; возмещение морального вреда ФИО1 - 70 000 руб.; материальный ущерб ФИО1 - 698 руб., судебные расходы ФИО1 - 5400 руб., стоимость услуг эксперта - 11 020 руб., стоимость юридических услуг - 15 000 руб., стоимость услуг нотариуса - 720 руб., госпошлину 10679 руб., а всего 773579 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чистяков А.Ю. исковые требования поддержал,пояснил,что автомашина в настоящее время снята с учета в ГИБДД для утилизации.

Ответчик Невежкин Е.А. и его представитель по доверенности Бочаров А.В. в судебном заседании иск не признали, ответчик пояснил, что не оспаривает факт ДТП и вину в данном ДТП, но категорически не согласен с размером ущерба причиненного а/м .... Поскольку экономически нецелесообразным ремонт автомобиля признается лишь в том случае, если стоимость восстановительного ремонта равна либо превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Из комплекта документов предоставленных истцом, вывод об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля сделать невозможно, поскольку отсутствует отчет об оценке, включающий в себя, акт осмотра автомобиля, материалы, а также смету на восстановительный ремонт автомобиля. Считает, что стоимость автомобиля в доаварийном состоянии завышена, а стоимость годных остатков занижена. Он не был осведомлен надлежащим образом о проведении оценки, что нарушает законные права и интересы, так как оценка автотранспортного средства имеет существенно значение для рассмотрения данного дела. Кроме того, согласно трудового договора от «02» сентября 2009 года п.5.2 Работник обязан: возместить работодателю ущерб, причиненный своими действиями (бездействием) - в пределах своего среднемесячного заработка, т.е. согласно п. 6.1 ТД - 6000 (шесть тысяч) рублей. Как следует из искового заявления, работник компенсировал 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей, что превышает размер обязательства работника перед работодателем при причинении материального вреда, поскольку договор о полной материальной ответственности не заключался. Просит взыскать с истца в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 720 руб., по оплате судебного эксперта 3000 руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 ТК РФ Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.239 ТК РФ Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу п.п.1,2 ст.242 ТК РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 246 ТК РФ Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст.1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Так, судом установлено, что 30 декабря 2009 года водитель Невежкин Е.А., работающий в ЗАО «Контакт», возвращаясь из рейса по трассе ... на автомобиле ... гос. номер Номер обезличен, совершил ДТП, столкнувшись с автомобилем ... гос. номер Номер обезличен под управлением ФИО1, проживающего по адресу: Адрес1. Сотрудниками ГИБДД Невежкин Е.А. был признан виновным в данном ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии л.д.51,), Постановлением о наложении административного штрафа л.д.52). Невежкин Е.А. в должности ... состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Контакт» на основании трудового договора от 2.09.10г. и приказа о приеме на работу Номер обезличен от 2.09.09г.л.д.63-66).С ним был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственностил.д.86). На момент аварии автогражданская ответственность ЗАО «Контакт» была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ООО ... л.д.61). Кроме этого в ООО ... была оформлена дополнительная страховка по линии ОСАГО л.д.62). Решением Шахунского районного суда от 24 июня 2010 г. весь материальный ущерб, полученный в результате ДТП автомобилем ФИО1 обязали возместить ООО ... но моральный вред в размере 70 000 руб. (ФИО1 при ДТП получил телесные повреждения), материальные затраты - 698 руб. (проезд) и часть судебных расходов -5400 руб. взыскано с ЗАО «Контакт». л.д.31-39,87-95).Данное решение ЗАО»Контакт» полностью исполненол.д.84). Автомобиль ... при ДТП также получил значительные механические повреждения. Работодатель истребовал у Невежкина Е.А. объяснительную по факту причинения ущербал.д.70).На основании приказа Номер обезличен от 24.03.10 г.,с которым Невежкин Е.А. был ознакомлен под роспись,была назначена независимая оценка ущерба автомашины после ДТП,определена ее датал.д.103). Согласно заключению экспертов ... ремонт автомашины экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 904 240 руб. л.д.14), стоимость годных остатков - 115 424 руб. л.д.24).Исходя из чего был установлен размер ущерба в сумме 660061 руб.Автомашина была снята с регистрационного учета для утилизациил.д.129). Невежкин Е.А. добровольно согласился возмещать ЗАО «Контакт» 50% из своей заработной платы в счет компенсации за нанесенный ущерб л.д.69). Он компенсировал 128 755 руб., но потом уволился, и выплаты прекратилисьл.д.8-12).

Истец просит взыскать с Невежкина Евгения Александровича в пользу ЗАО «Контакт» денежные суммы: за нанесенный ущерб автомобилю с учетом стоимости годных остатков и добровольно выплаченной суммой (Номер обезличен)- 660 061 руб.; возмещение морального вреда ФИО1 - 70 000 руб.; материальный ущерб ФИО1 - 698 руб., судебные расходы ФИО1 - 5400 руб., стоимость услуг эксперта - 11 020 руб., стоимость юридических услуг - 15 000 руб., стоимость услуг нотариуса - 720 руб., госпошлину 10679 руб., а всего 773579 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставлять те доказательства, на которых она основывает свои требования.

При разрешении трудовых дел о возмещении работником работодателю материального ущерба, работодатель должен доказать причинную связь между действиями работника и наступившими последствиями, прямой действительный ущерб и умысел на причинение ущерба.

Причинно-следственная связь между действиями Невежкина Е.А. и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля ... от столкновения 30.12.09 г. работодателем установлена и не оспаривается ответчиком, равно как и виновность в совершенном ДТП.Однако,между сторонами возник спор по стоимости ущерба,причиненного ДТП.

В силу ст. 233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства о проведении судебной автотехнической экспертизы. Согласно экспертного заключения Номер обезличен рыночная стоимость годных остатков а/м ..., госномер Номер обезличен составляет 221720 руб. л.д.158), рыночная стоимость объекта оценки округленного составляет 903368 руб. л.д.154).

Ответчик с заявленными материальными требованиями не согласен, указывая, что договор о материальной ответственности не заключался, а поэтому он обязан возместить работодателю ущерб, причиненный своими действиями - в пределах своего среднемесячного заработка, т.е. согласно п.6.1. трудового договора 6000 руб.,тем более,что сумма фактической выплаты им работодателя значительно превысила его средний заработок и составила 128755 руб.Доводы ответчика о том, что договор о полной материальной ответственности с ним не заключался,суд находит несостоятельными,поскольку они опровергаются представленным в материалы дела договоромл.д.86).

В силу п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

ЗАО «Контакт» полностью доказало вышеуказанные существенные обстоятельства,за исключением соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности,поскольку,как установлено судом,Невежкин Е.А. работал в ЗАО «Контакт» водителем -экспедитором.В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.02 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ,замещаемых или выполняемых работниками,с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной(бригадной) материальной ответственности,а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» и постановлением Минтруда России от 31.12.02 № 85,утвердившем данный перечень, таковой должности нет. Однако,работодатель вправе требовать с Невежкина Е.А. возмещения причиненного ему материального ущерба в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Невежкин Е.А. свою вину в совершении ДТП не оспаривает, за совершение административного правонарушения, постановлением ГИБДД был наложен штраф 500 руб. л.д.52),т.е. его виновность в административном правонарушении установлена органами ГИБДД,правомочными привлекать к административной ответственности участников дорожного движения.

В силу п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При определении суммы ущерба, суд основывается на экспертном заключении, проведенном ООО ... поскольку данная экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Контакт» подлежат удовлетворению частично. Рыночная стоимость объекта оценки согласно заключения, проведенного ООО ... по определению суда составляет 903368 руб., рыночная стоимость годных остатков а/м ... госномер Номер обезличен составляет 221720 руб., таким образом, ущерб автомобилю с учетом стоимости годных остатков и добровольно выплаченной суммой (128755 руб.) составляет 552893 руб.Данные суммы согласуются с суммами, заявленными истцом,разница в стоимости годных остатков,как установлено судом,возникла за счет кузова,который не был учтен при определении стоимости гонных остатков.

На основании п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В силу ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В настоящее время ответчик находится в трудном материально положении, не работает, сведения о имеющихся доходах в материалах дела отсутствуют.

Суд, с учетом трудного материального положения ответчика,отсутствия у него дохода,степени и характера и формы вины, полагает возможным уменьшить данную сумму до 400000 руб.

В силу ст.1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как уже указывалось судом выше, решением Шахунского районного суда от 24 июня 2010 г. С ЗАО «Контакт» в пользу ФИО1 взыскан компенсация морального вреда 70000 рублей, материальный ущерб 698 руб., просит взыскать указанные суммы с Невежкина Е.А. в порядке регресса.Данные суммы ответчиком не оспариваются, факт полной оплаты истцом подтвержденл.д.84),поэтому в силу прямого указания гражданского законодательства - положений ст.1081 ГК РФ,сумма регрессных требований истца в размере 76098 руб.подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Суд полагает,с учетом того,что исковые требования удовлетворяются частично,а также ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов, возможным уменьшить затраты на услуги эксперта до 7000 руб., стоимость юридических услуг до 10000 руб., оплату услуг нотариуса до 360 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ следует также взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика Невежкина Е.А. в пользу истца возврат госпошлины в размере 7960,98 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55- 56, 67,192- 198 ГПК РФ,ст.15,1081 ГК РФ, ст.ст.233,235,242,243,239,246,247,250 ТК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «Контакт» удовлетворить частично.

Взыскать с Невежкина Евгения Александровича в пользу ЗАО «Контакт» материальный ущерб в сумме 476098 руб.,расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.,расходы за услуги представителя 10000 руб.,расходы по оформлению доверенности 360 руб. и возврат госпошлины 7960,98 руб.

В остальной части исковых требований ЗАО «Контакт» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья:п.п. Бочарова Е.П.

Копия верна:

Судья: Бочарова Е.П.

Секретарь: Л.А.Трусова.