ДЕЛО № 2-2733 г. Дзержинск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области
в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,
при секретаре Александровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажмина Владимира Николаевича к индивидуальному предпринимателю Губину Игорю Валентиновичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Бажмин В.Н. обратился в суд с иском к ИП Губину И.В. о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать сумму предварительной оплаты- 160000 руб., произведенной ответчику за изготовление для него деревянного сруба, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007г. по 20.05.2009 г. в сумме 38400 руб., неустойку из расчета 3% от цены заказа - 260000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец представил суду заявление, в котором во изменение в части предмета заявленных исковых требований указал, что просит считать его требование о взыскании неустойки как заявленное не по ст. 395 ГК РФ, а по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», - за просрочку исполнения обязательств по договору подряда.
В обоснование заявленных исковых требований Бажмин В.Н. указал, что между ним и ответчиком (подрядчиком) 19.04.2007 г. был заключен договор по изготовлению сруба бани, в соответствии с п/п «б» п. 2 которого он передал ответчику 160000 руб. После истечения срока исполнения обязательства по изготовлению сруба 31.05.2007 г. ответчик сруб не изготовил и ему, Бажмину В.Н., не передал, денежные средства не возвратил.
В настоящем судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление сруба, цена работы была определена в 260000 руб., из которых 160000 руб. он передал ответчику. Во исполнение данного договора был составлен проект, смету не составляли. После того, как истек срок исполнения договора, работа сделана ответчиком не была, около двух месяцев он искал Губина И.В., который пояснил ему, что 160000 руб. он извел на свои нужды.
На вопросы суда истец пояснил, что он не просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, просит суд взыскать неустойку с ответчика за нарушение сроков исполнения договора подряда, начиная с 01.06.2007 г. по 05.07.2010 г. включительно. Губин И.В. действительно после того, как не исполнил договор подряда от 29.04.2007 г., производил по договоренности между ними работы по изготовлению сборке гостевого домика и беседки в счет погашения 160000 руб. по неисполненному договору подряда, однако с этими работами он не справился, беседку не срубил, лишь изготовил бревна для беседки, ее рубил ФИО1, первый этаж гостевого дома изготовил Губин, однако затем эту работу за него переделывал ФИО1, с которым у него, истца, была договоренность об этом, никакого отношения к Губину этот работник не имеет. Все работы, которые ответчик пытался выполнять, он не выполнил, все, что он начинал делать, истец вынужден был переделывать своими силами и за свой счет, для чего приглашал других работников, в частности ФИО1 Никаких дополнительных соглашений к договору между ним и ответчиком не заключалось и не подписывалось. Ответчику он заказывал сруб, который намеревался использовать для строительства бани. В настоящее время на принадлежащем истцу земельном участке в дер. ... имеется и баня и гостевой домик, но данные строения были возведены другими лицами, которых нанимал истец, ответчик отношения к данным строениям не имеет. Он - истец отказывается от исполнения договора Губиным И.В.
В судебном заседании ответчик ИП Губин И.В. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что действительно 19.04.2007 г. между ним и истцом был заключен договор по изготовлению деревянного сруба бани, во исполнение которого он получил от истца 160000 руб., из них 90000 руб. - предназначалось на приобретение материала и 70000 руб.- авансовый платеж. Срок изготовления сруба был определен как 31.05.2007 г. Материал он приобрел, однако он оказался некачественным и не мог быть использован по назначению. В установленный срок сруб изготовлен им не был, однако данный договор, как он полагает, исполнен 15.07.2008 г. в связи с заключением между ним и истцом дополнительного соглашения об осуществлении им рубки и сборки гостевого домика и беседки, сборкой он отработал 160000 руб., которые получил за работу, которую не сумел выполнить по договору от 19.04.2007 г. Акт приема-передачи выполненной работы подписан между ним и истцом не был, считает, что истец специально пошел на конфликт. С требованиями о понуждении подписания акта он - Губин И.В. в суд не обращался, факт выполнения им работы могут подтвердить свидетели. В 2008 г., то есть после истечения срока исполнения договора, он - Губин И.В. составил два приложения к договору, в соответствии с которыми были изменены условия договора и определена смета подлежащих выполнению работ. Данные приложения подписаны только им - Губиным И.В., Бажмин В.Н. указанные приложения подписать отказался, однако, несмотря на это, он - Губин И.В. расценивает эти приложения как дополнительное соглашение к договору от 19.04.2007 г. и считает данное дополнительное соглашение к договору заключенным. Также в июле 2008 г. он представил истцу расчеты по выполненным работам, в соответствии с ними Бажмин В.Н. должен ему 90000 руб. Вторично материал покупал Бажмин В.Н., из этого материала производилась рубка сруба на арендованном для этих целей земельном участке, затем сруб отвозился на участок истца, этим занимался ФИО2 ФИО1, о котором говорит истец, в действительности работал у него, Губина И.В., однако документально их отношения оформлены не были.
Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании 22.07.2010 г., пояснил, что с Губиным И.В. он знаком около 15 лет по совместной работе, у истца он ранее работал. В 2008 г. он отвозил на участок истца сруб из г. Дзержинска, который делала бригада ответчика, ответчик сам участвовал в изготовлении этого сруба. Кто строил для истца баню, он сказать не может. Он, свидетель, присутствовал при строительстве двух этажей гостевого домика, который строил ответчик с бригадой, второй этаж этого домика был возведен в 2008 г. Свидетелем переговоров между сторонами по поводу сруба бани он, ФИО2, не был, ему лишь известно, что по данному вопросу стороны не пришли к договоренности.
Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании 11.10.2010 г., пояснил, что познакомился с ответчиком в начале 2007 г. по объявлению, так как нуждался в подработке, а ответчик в свою очередь искал строителей. Трудовой договор с ответчиком не заключал. Истца знает с 2008 г. Истец нанимал его в частном порядке для сборки гостевого домика. Часть сруба первого этажа гостевого домика была собрана. Ему известно, что данную сборку начинал осуществлять Губин И.В., однако, работа была выполнена им крайне некачественно, бревна были установлены с перекосом и в горизонтальной и в вертикальной плоскости и, прежде чем продолжить дальнейший монтаж строения, ему пришлось переделывать ранее выполненные работы, устранять имевшиеся недостатки, выправлять перекосы, на что было затрачено много сил и времени. Работу по монтажу крыши на гостевом домике делала другая бригада. Также Губин И.В. начинал работу по сборке беседки, однако, и эту работу он качественно выполнить не смог, в связи с чем истец отказался от услуг Губина И.В. и работу по строительству беседки выполнил он - свидетель. В течение всего периода выполнения им - свидетелем данных работ, ответчика на земельном участке истца в дер. ... он не видел. В представленных истцом записях о произведенных работах и их оплате стоят его - свидетеля подписи. Истец в течение всего времени работы рассчитывался с ним еженедельно и надлежащим образом.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Статья 29 Закона предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Так, судом установлено, что 19.04.2007 г. между Бажминым В.Н. и ИП Губиным И.В. был заключен договор строительного подряда от 19.04.2010 г. Согласно условиям данного договора подрядчик ИП Губин И.В., обязался выполнить изготовление сруба своими силами, инструментами, механизмами и из своего материала в срок с 19.04.2007 г. по 31.05.2007 г. за счет средств и по заданию заказчика. Стоимость работ по договору составила 260000 руб. (п.3).
Согласно п. 2 договора материалы подрядчика оплачиваются заказчиком при заключении договора до начала производства работ в сумме 160000 руб.
Бажмин В.Н. выполнил свои обязательства согласно п. 2 договора от 19.04.2007 г., оплатив ответчику 160000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 19.04.2007 г., а также подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Как установлено судом из показаний сторон, к определенному в договоре сроку - 31.05.2007 г. работы завершены не были, доказательств, с достоверностью подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено, напротив факт невыполнения данной работы подтвержден им в ходе судебного разбирательства. При этом суд также учитывает, что акт приема-передачи выполненной работы не составлялся и сторонами подписан не был, что подтверждено ими в судебном заседании. Как пояснил истец в судебном заседании, он не подписал акт приема-передачи выполненной работы, поскольку работа ответчиком выполнена не была. То обстоятельство, что материал, приобретенный ответчиком для выполнения заказа истца, оказался некачественным и не мог быть использован для изготовления сруба, не является основанием для освобождения его от обязанностей по договору, поскольку в силу п. 2 договора подрядчик несет ответственность за недоброкачественность материала. Также не может быть принята во внимание и та ссылка ответчика, что он по договоренности с Бажминым В.Н. отработал полученные им деньги за счет выполнения другой работы, в частности, за счет изготовления сруба бани, за счет порубки и сборки гостевого домика и беседки поскольку, как уже указано судом выше, никаких доказательств ответчиком в подтверждение того, что взятое им на себя обязательство по договору от 19.04.2007 г. является исполненным либо было исполнено иным путем, не представлено, в то время как истцом исполнение ответчиком обязательств по договору от 19.04.2007 г. отрицается, а бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора от 19.04.2007 г., лежит на ответчике. Представленное ответчиком суду приложение к договору от 19.04.2007 г. о продолжении работы по исполнению его условий истцом не подписано. Показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО2 и ФИО1 факт исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по исполнению работы для истца также не доказан.
В настоящем судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой в настоящее судебное заседание его представителя по доверенности, Ронжиной Н.Е., занятой в другой судебном процессе, необходимостью вызова свидетелей, однако в удовлетворении данного ходатайства ответчику было отказано, поскольку никаких доказательств, подтверждающих то, что неявка представителя ответчика и свидетелей в настоящее судебное заседание была вызвана уважительными причинами, суду не представлено, кроме того, право на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в ходе судебного разбирательства было неоднократно разъяснена ответчику, однако данным правом ответчик не воспользовался и ходатайства о вызове данных свидетелей в предыдущих судебных заседаниях не заявлял, при этом никаких заслуживающих внимание доводов о том, почему вопрос о вызове данных свидетелей не был им поставлен в предыдущих судебных заседаниях, им не приведено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о возврате уплаченной им суммы авансового платежа в размере 160000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.
При этом суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение взятых на себя обязательств по исполнению договора подряда от 19.04.2007 г. за период с 01.06.2007 г. и по20.05.2010 г., как об этом просит истец в своем исковом заявлении.
Размер неустойки определен п. 5 ст. 28 Закона как 3 процента цены выполнения работы, а в данном случае - произведенной истцом суммы авансового платежа, поскольку стоимость каждого вида работ, необходимых для изготовления сруба, а также стоимость материалов, в договоре отдельно определены не были.
Что касается того обстоятельства, что п/п. 4 п. 4 договора от 19.04.2007 г. предусматривает за нарушение согласованных сроков окончания работ уплату подрядчиком заказчику за каждый день просрочки пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, то суд учитывает то обстоятельство, что п. 5 ст. 28 Закона установлен более высокий размер такой неустойки - 3%, в силу данной нормы Закона договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен лишь более высокий размер неустойки (пени), в связи с чем суд при расчете неустойки исходит из ее размера, установленного Законом.
Таким образом, сумма неустойки составит: 160000 руб. * 3% * 1085 дней = = 5208000 руб.
Статьей 28 Закона предусмотрено, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать цену обязательства.
Учитывая, что указанный Закон не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Поскольку размер неустойки не может быть выше стоимости авансового платежа, внесенного истцом, а размер неустойки, равный по сумме авансовому платежу, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика, суд полагает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, причитающейся истцу с ответчика, и определяет его как 60000 руб.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 220000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика штраф в местный бюджет в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу Бажмина В.Н., то есть 110000 руб.
С ИП Губина И.В. в соответствии с под.8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, подп.1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5400 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Губина Игоря Валентиновича в местный бюджет госпошлину - 5400 руб. и штраф в размере - 110000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бажмина Владимира Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Губина Игоря Валентиновича в пользу Бажмина Владимира Николаевича в связи с отказом от исполнения договора сумму авансового платежа - 160 тыс. руб., неустойку в размере 60 тыс. руб. а всего 220 тыс. руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Губина Игоря Валентиновича в местный бюджет госпошлину - 5400 руб. и штраф в размере 110 тыс. руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В остальной части исковых требований Бажмину Владимиру Николаевичу
в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: п/п Г.В. Ратникова
Копия верна.
Федеральный судья:
Секретарь: