Дело № 2-3627/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П,
с участием адвоката Самойлова А.О.
при секретаре Трусовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тебекина Андрея Алексеевича к ООО «Вояж» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Тебекин А.А. обратился с указанным иском, мотивируя тем, что «01» апреля 2005 года в соответствии с трудовым договором Номер обезличен он был принят на работу на должность ... в ООО «Вояж» (генеральный директор Чиненкова Наталья Валерьевна), в соответствие п. 9 указанного трудового договора работнику был установлен должностной оклад в размере 800 рублей. «09» января 2008 года он был переведён на должность ..., что подтверждается записью Номер обезличен в трудовой книжке. Указанный перевод на другую должность, игнорируя неоднократные требования работника и в нарушение ст. ст. 135 трудового кодекса РФ, ст. 226 Налогового кодекса РФ, какими-либо документами оформлен не был, но, не смотря на это, ему выплачивалась заработная плата в размере 28000 рублей в месяц, указанный факт ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ ПЕРЕДАННОЙ В ОАО ... справкой О ДОХОДАХ ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА ЗА 2006 ГГ. В ОТНОШЕНИИ ТЕБЕКИНА А.А.
11 мая 2010 года им было подано заявление о предоставлении отпуска, которое было удовлетворено работодателем, после отпуска 9 июня 2010 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 10-го июня 2010 года, которое также было удовлетворено. На следующий день ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении, однако, в нарушение ст. 80 ТК РФ расчёт с работником произведён лишь в части, а именно в день увольнения было выплачено 10112 руб. 14 коп., в то время как выплате подлежало 75035 руб. 9 коп., исходя из следующего расчёта:
Апрель: 23000 руб. (5000 руб. был выдан аванс)
Май: 1473 руб. 68 коп.(з/п сутки) * 5 дней = 7368 руб. 42 коп.
Июнь: 1333 руб. 33 коп. (з/п сутки) * 2 дня = 2666 руб. 67 коп.
Отпуск 2010 г.: 28000 руб.
Компенсация за неиспользуемый отпуск 2009 г.: 14000 руб.
Итого: 23000 р. + 7368 р. 42 к. + 2666 р. 67 к. + 28000 р. + 14000 р. = 75035 р. 9 к.
Таким образом за время трудовых отношений с «01» апреля 2005 года по «10» июня 2010 года за ООО «Вояж» перед Тебекиным А.А. образовалась задолженность в виде не выплаченной ему заработной платы в сумме 50922 руб. 95 коп. (за апрель 2010г., 5 дней. мая 2010г., отпуск 2010г., 2 дня июня 2010г.) Также при увольнении ему не была выплачена, компенсация за неиспользованный отпуск 2009 г. в размере 14000 руб. Окончательная сумма задолженности работодателя на 10.06.2010 составила 64922 руб. 95 коп. После увольнения Тебекиным А.А. была направлена претензия от 26.06.2010г. в адрес руководителя ООО «Вояж» Чиненковой Натальи Валерьевны о погашении перед ним задолженности в срок до 10.07.2010г, на данную претензию ответа он не получил. В связи с чем просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вояж» в свою пользу 64922 руб. 95 коп. невыплаченной заработной платы.
В ходе судебного разбирательства Тебекин А.А. уточнил свои исковые требования, где указал 10 сентября 2004 года, являясь студентом пятого курса ..., Тебекин А.А. был принят на работу на должность ... в ООО «Вояж» (руководитель -Чиненкова Наталья Валерьевна), рабочее место Тебекина А.А. находилось по адресу: Адрес1. На тот момент в его должностные обязанности входила работоспособность локальной сети и компьютерного оборудования организации, а также поддержка информационной системы, представляющей собственность руководителя. Устройство на работу документально оформлено не было, после неоднократных требований оформить его официально, спустя 7 месяцев, «01» апреля 2005 г., в соответствии с трудовым договором Номер обезличен он был принят в штат ООО «Вояж» - была заведена трудовая книжка, выдан медицинский полис; в соответствие п. 9 указанного трудового договора был установлен должностной оклад в размере 800 рублей. Однако с момента приёма ему, также как и другим работникам ООО «Вояж», заработная плата выплачивалась в размере, отличном от указанного в трудовом договоре.
В связи с развитием организации и увеличением должностных обязанностей, как в качественном, так и в количественном смыслах, по согласованию с Чиненковой Натальей Валерьевной «09» января 2008 года, фактически находясь уже по адресу: Адрес2, Тебекин А.А. был переведён на должность ..., что подтверждается записью Номер обезличен в трудовой книжке. Работал он полный рабочий день в соответствии с режимом работы организации. В данной должности на него возлагалась прокладка СКС, установка новых рабочих мест, системное администрирование, настройка и обслуживание серверов и рабочих станций, программирование ПО, работа с региональными провайдерами глобальных сетей, заключение с ними договоров и сопровождение предоставленных услуг, поиск поставщиков компьютерного оборудования, так же возлагалась круглосуточная поддержка первого уровня, в связи с чем приходилось выходить на работу в ночное время суток, праздничные и выходные дни. Данная должность также обуславливалась дальнейшими планами на увеличение штата в IT-направлении из-за образования дополнительного филиала в г. Дзержинск, для организации и поддержки которого приходилось ездить на собственном автомобиле. Каждый месяц в течении 2-х дней из-за специфики работы организации на него возлагались обязанности курьера, приходилось весь рабочий день развозить документы клиентам организации.
Указанный перевод на другую должность, игнорируя неоднократные требования и в нарушение ст. ст. 135 трудового кодекса РФ, ст. 226 Налогового кодекса РФ, какими-либо документами оформлен не был, не были определены должностные обязанности и оклад (тарифная ставка), но, не смотря на это, ему выплачивалась заработная плата в размере 28000 рублей в месяц. Данный факт подтверждается переданной в ОАО ... справки о доходах физического лица за 2006 гг. в отношении него. 18 января 2007 г. Тебекиным А.А. был взят в ОАО ... кредит на три года в размере 235500 руб. на приобретение автомобиля (кредитный договор Номер обезличен от 18 января 2007г.), данный кредит он исправно платил по 7935 руб. ежемесячно, что подтверждает приходные кассовые ордера, кроме того содержал автомобиль, оплачивал квартплату, коммунальные услуги, помогал родителям материально по причине сложного финансового положения в семье: живу с родителями, мать пенсионер, отец мастер производственного обучения в училище.
Так как организация предоставляет транспортные услуги, а точнее такси, то специфика работы подразумевает отчёт о проделанных поездах водителями несколько раз в месяц. Три раза в месяц 1, 10, 20 числа водители приходили в офис и возвращали процент от заработанной суммы, в эти же дни Тебекин А.А. и другие работники ООО «Вояж» получали заработную плату. Тебекин А.А. получал заработную плату равными частями 10000 руб., 10000 руб., 8000 руб. в соответствии с отчётными днями. Деньги выдавались заместителем директора ФИО1 под роспись в её тетради, бухгалтерских ведомостей работники не подписывали.
С сентября 2008 года в ООО «Вояж» начались финансовые трудности, вследствие чего начались постоянные задержки в выплате заработной платы, и выплата происходила не в полном размере. Впоследствии был издан приказ о переводе Тебекина А.А. на неполный рабочий день в связи с производственной необходимостью, хотя он продолжал работать полный рабочий день. В сентябре 2009 г. была уволена главный бухгалтер ФИО2, взамен которой была принята на эту должность Нечаева Е.П.. ФИО2 при увольнении из ООО «Вояж» не была выплачена заработная плата, о чём было подано заявление в прокуратору по ПФО в октябре 2009 г., начались проверки инспекции труда, а так как в ООО «Вояж» документы по ТК РФ не были оформлены должным образом, то начались оформляться трудовые договора, графики отпусков, приказы, журналы приказов и т.п. В декабре 2009 г. главный бухгалтер Нечаева Е.П. заставила Тебекина А.А. написать заявление о переводе его на неполный рабочий день по семейным обстоятельствам, в итоге был создан приказ Номер обезличен от 15 декабря 2008г. В последующие месяцы Нечаева Е.П. приносила на подпись платёжные ведомости по заработной плате сразу за несколько месяцев, начиная с 2008 года, заканчивая 2010 годом, причём указанный доход в ведомостях отличался от фактического. За февраль, март, апрель и май 2010 года Тебекин А.А. отказался подписываться, потому что понял, что в данной организации ведётся двойная бухгалтерия, и в случае увольнения ему могут не выплатить заработную плату в полном размере.
11 мая 2010 года Тебекиным А.А. было подано заявление о предоставлении отпуска, которое было удовлетворено работодателем, после отпуска 9 июня 2010 года было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 10-го июня 2010 года, которое также было удовлетворено. На следующий день Тебекину А.А. была выдана трудовая книжка с записью об увольнении, однако, в нарушении ст. 80 ТК РФ расчет с работником произведён лишь в части, а именно в день увольнения было выплачено 10112 руб. 14 коп., в то время как выплате подлежало 93575 руб. 91 коп., исходя из следующего расчёта:
Заработная плата: 28000 руб.
Апрель: 23000 руб. (5000 руб. был выдан аванс)
Май: 1473 руб. 68 коп.(з/п сутки) * 5 дней = 7368 руб. 42 коп.
Июнь: 1333 руб. 33 коп. (з/п сутки) * 2 дня = 2666 руб. 67 коп.
Отпуск 2009 г.: 28000 руб.
Компенсация за неиспользуемый отпуск 2010 г.:
количество календарных дней расчётного периода: 29,4*9+29,4:31x22+29,4:31x30+29,4:31*11=324,34 дн.
средний дневной (часовой) заработок: 315368,42:324,34= 972 руб. 34 к.
количество неиспользованных дней отпуска: 4,67 дн.
сумма: 972,34*4,67=4540 руб. 82 к. Компенсация за неиспользуемый отпуск 2008 г.: 28000 руб.
Итого: 23000р. + 7368р. 42к. + 2666р. 67к. + 28000р. + 4540р. 82к. + 28000р. = 93575р. 91 к.
После увольнения, чтобы получить окончательный расчёт, Тебекиным А.А. пришлось подписать платёжные ведомости за февраль, март, апрель и май 2010 года, взамен чего ему на руки отдали 10112 руб. 14 коп. Тебекиным А.А. было подписано два расходных кассовых ордера, в первом было основание: погашение задолженности по заработной плате за февраль, март 2010г., а во втором - погашение задолженности по заработной плате за апрель, май, июнь 2010г., отпускные, компенсация за неиспользуемый отпуск. Среди предоставленных ответчиком документов в предварительном заседании 15 сентября 2010г. имеется расходный кассовый ордер Номер обезличен от 18.06.2010г., кассового ордера на погашение задолженности за февраль, март 2010г. нет. Так как он подписывался первым, то и его номер был предыдущим. Визуально осмотрев предоставленный документ, было обнаружено, что его номер был исправлен, имеется предположение, что предыдущий расходный кассовый ордер был удалён из реестра.
При расчёте 18 июня 2010г. главный бухгалтер ООО «Вояж» Нечаева Е.П. предоставила следующий расчёт:
Февраль 2010 г.: 2227 руб.
Март 2010 г.: 2227 руб.
Апрель 2010 г.: 2227 руб.
Май 2010 г.: 571 руб. 89 коп.
Июнь 2010 г.: 238 руб. 10 коп.
Компенсация за отпуск 2010 г.: 394 руб. 47 коп.
Компенсация за задержку заработной платы: 129 руб. 92 коп.
Итого: 10486 руб. 14 коп. (Фактическая выплата -10112 руб. 14 коп.)
Таким образом за время трудовых отношений с «10» сентября 2004 года по «10» июня 2010) года за ООО «Вояж» перед Тебекиным А.А. образовалась задолженность в виде не выплаченной ему заработной платы в сумме 61035руб. 9 коп. (за апрель 2010г, 5 дней мая 2010г., отпуск 2009г., 2 дня июня 2010г.) Также при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в размере 32540 руб. 82 коп. Окончательная сумма задолженности работодателя за вычетом окончательного расчёта составила 83463 руб. 77 коп.
В связи с нарушением законодательства ООО «Вояж» и необходимостью защищать свои права в судебном порядке и тяжёлым материальным положением, в котором Тебекин А.А. находился в течение длительного времени, он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Возникшая необходимость защищать свои права в судебном порядке потребовала от него много времени и усилий, что повлекло за собой проблемы на работе и дома. Все это негативно сказалось на привычном укладе его жизни и потребовало внесения экстренных изменений и корректив в планы и бюджет.
Для проезда к месту судебного разбирательства Тебекиным А.А. был потрачено 290 руб., исходя из расчёта: 3 х 7л. х 60 км. / 100км. х 23 руб. = 290 руб.
Почтовые расходы в размере 133 руб.
Нотариальная заверка письменных показаний 100 руб.
Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вояж» в пользу Тебекина Андрея Алексеевича: 83463 руб. 77 коп. невыплаченной заработной платы; 523руб. - судебные расходы; 10000 руб. - компенсация морального вреда.
Тебекин А.А. судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил по поводу расчета, представленного в исковом заявлении сумма 64922,95 руб. получается из 75035,09 за вычетом 10112,14 руб. Ответчик утверждает, что перевод на другую должность не повлёк за собой изменение должностных обязанностей, заработной платы и других условий труда. Во время перевода происходило активное развитие организации, в частности образовался филиал в г. Дзержинск и открытие нового такси в Нижнем Новгороде после покупки собственных автомобилей, объём выполняемых работ увеличился на порядок, планировалось увеличение штата в IT-направлении, но в связи с дальнейшей кризисной ситуацией в стране и ухудшением финансового положения организации, данное расширение не состоялось. Документально оформленных должностных инструкций не было, не смотря на то, что я неоднократно заявлял о них и даже приносил на подпись руководителю, в чём было отказано. Поэтому говорить о том, что должностные обязанности не изменились, говорить нецелесообразно. Хотя относительно должности ... на его в устной форме возложили обязанности по работе с региональными провайдерами глобальных сетей, заключение с ними договоров и сопровождение предоставленных услуг, поиск поставщиков компьютерного оборудования, организация, контроль и сопровождение работы в IT-направлении в филиалах. Приходилось ездить в Саранск, Дзержинск на собственном автомобиле и решать текущие вопросы. По поводу изменения оплаты труда может сказать то, что фактически она не изменилась и составляла 28000 рублей, но после того, как главный бухгалтер Нечаева Е.П. начала приносить расчётные ведомости на подпись и он увидел, что ведётся двойная бухгалтерия, то есть фактическая сумма, получаемая на руки, от суммы по ведомостям отличалась в разы, он проверил отчисления в пенсионный фонд и увидел, что суммы отчислений за 2008 и 2009 гг. также отличаются, из чего сделал вывод, что официально проводимая заработная плата изменилась после перевода на другую должность. Поэтому условия перевода на другую должность соответствовали всем критериям. А то, что ответчик не внёс изменения в трудовой договор, это не законно и нарушены его общегражданские права по ТК РФ.
В отзыве ответчик утверждает, что перевод на другую должность был связан только с увеличением должностного оклада до 28000 руб. и в качестве доказательства представил сведения о том, что ответчиком была передана в ОАО ... справка о доходах в отношении Данное высказывание в корне неверное, а именно, он имел ввиду, что получал заработную плату и до и после перевода в размере 28000 руб., и что данная сумма подтверждается справкой, переданной в банк. Справки 2НДФЛ выдаются только по согласованию с руководителем организации, и в данном случае она была выдана после однозначного одобрения Чиненковой Н.В. На тот момент он подошёл к бухгалтеру ФИО3 и изъявил желание о получении справки о доходах, на что после устного согласия руководителя данная справка была выдана. Считает, что данный факт является основополагающим при решении Суда, и доводы принесённые ответчиком относительного него являются не обоснованными.
Ответчик утверждает, что заработная плата ... и ... в ООО «Вояж» установлена в штатных расписаниях общества от 01.06.2008г., от 15.09.2009г. и 01.12.2009 г. в виде должностного оклада в сумме 5000 руб., в данных документах он не нашёл запись об ....
Сведения о доходах, заявленные заёмщиком или поручителем по кредиту в коммерческую кредитную организацию, не могут служить доказательством той суммы доходов, с которых уплачиваются налоги в государственную налоговую инспекцию, в том случае, если данные сведения предоставляются по форме банка, а не по форме 2НДФЛ.
Следовательно, данная справка является доказательством его фактического дохода.
30.09.2010г. им были выдвинуты уточнения к исковым требованиям, в которых сумма иска подкорректирована, это связано с неправильным расчётом компенсации за отпуска, так как считал, что отпуск с 12.06.2010г. по 8.06.2010г. был отгулян за 2010г. Это связано с тем, что в 2009 году запланированный отпуск руководитель ему не предоставил, а о переносе отпуска на 2010 год ему не сообщил. Данный перенос должен был быть оформлен в виде приказа в неустановленной законодательством форме (в данном случае в свободной) с обязательным ознакомлением. Приказа не было составлено, и с графиком отпусков на 2010 год он не был ознакомлен.
Также доводит до Суда сведения о том, что на рассмотрение в судебное заседание были предоставлены как копии оригиналов платёжные ведомости:
Номер обезличен от 15.01.2009г. Номер обезличен от 29.05.2009г.
Номер обезличен от 30.01.2009г. Номер обезличен от 15.06.2009г.
Номер обезличен от 13.02.2009г. Номер обезличен от 30.06.2009г.
Номер обезличен от 27.02.2009г. Номер обезличен от 15.07.2009г.
Номер обезличен от 13.03.2009г. Номер обезличен от 31.07.2009г.
Номер обезличен от 31.03.2009г. Номер обезличен от 14.08.2009г.
Номер обезличен от 15.04.2009г. Номер обезличен от 28.08.2009
Номер обезличен от 30.04.2009г.
Данные платёжные ведомости составлены и предоставлены ему на подпись главным бухгалтером Нечаевой Е.П. после 01 октября 2009г. В строчке главный бухгалтер личная подпись стоит подпись «ФИО2». Эта подпись не личная подпись ФИО2, что подтверждается нотариально заверенной подписью ФИО2 в письменных показаниях от 15.09.2010г., более того ФИО2 на тот момент уже не была сотрудником ООО «Вояж». Также на всех платёжных ведомостях в строчке руководитель организации директор личная подпись стоит подпись «Чиненкова», эта подпись не является личной подписью Чиненковой Н.В., что подтверждается её личной подписью при заверении этих же документов, приказов ООО «Вояж», трудовых договоров и т.д. В представленных в судебное заседание ответчиком документах допущено искажение фактов, дат, фальсификация подписей, что говорит о незаконности данных документов.
Представитель ответчика директор Чиненкова Н.В., действующая на основании Устава, представитель ответчика по доверенности Нечаева Е.П., адвокат Самойлов А.О. в судебном заседании исковые требования не признали, представили отзыв на исковое заявление, где указали, что ООО «Вояж» утверждено общим собранием участников общества 01 ноября 2007 г. и зарегистрировано Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области. Протоколом Номер обезличен участников общества директором ООО «Вояж» назначена Чиненкова Наталья Валерьевна. Штатными расписаниями предприятия с 2005 года были предусмотрены должности ..., затем с 01 января 2008 г. - должность .... Заработная плата по обоим должностям составляла по 5 000 тыс. руб. ежемесячно. Тебекин Андрей Алексеевич оформлен на работу в ООО «Вояж» на должность ... с окладом с 01 апреля 2005 года приказом Номер обезличен от 01 апреля 2005 г. соответственно его личному письменному заявлению от 01 апреля 2005 г. на основании Трудового договора Номер обезличен заключенного 01 апреля 2005 г. между Работодателем - директором 000 «Вояж» и Работником - Тебекиным А. А. на неопределённый срок, без испытания. С приказом Тебекин А. А. ознакомлен под роспись. Уволен Тебекин А. А. приказом ООО «Вояж» Номер обезличен от 11.06.2010 г. с 10 июня 2010 г. на основании п.3 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию соответственно его личному письменному заявлению от 09 июня 2010 г. с должности .... Дата увольнения согласована сторонами как 10 июня 2010 г. С приказом Тебекин А. А. ознакомлен под роспись. На должность ... Тебекин А. А. переведен по его просьбе, по его личному письменному заявлению приказом Номер обезличен от 09 января 2008 г. С приказом о переводе Тебекин ознакомлен под роспись. В трудовую книжку внесена соответствующая запись о переводе под номером 2. В период работы в ООО «Вояж» Тебекин А. А., несмотря на название должности, выполнял одну и ту же работу: отвечал за функционирование компьютерной системы в офисе. Как видно из штатного расписания других работников такого же профиля в ООО «Вояж» не было. Заработная плата Тебекину А. А. при этом не увеличилась. Запись в трудовой книжке нужна была для удовлетворения амбициозных требований Тебекина А. А. Изменений размера оплаты труда, должностных обязанностей, места работы, рабочего времени, других условий труда перевод на должность ... за собой не повлёк. Изменилось только название должности, что подтверждается приказом и штатным расписанием. На этом основании изменения наименования должности в Трудовой договор не вносились. При таких обстоятельствах приказ о перемене названия должности мог заменить приказ о переводе на другую работу, что было бы вполне законно. Однако в настоящее время это. производить нецелесообразно вследствие изменения обстановки. Кроме того, Тебекин А. А. просил о переводе на должность руководителя отдела в заявлении лично по тому основанию, что ему нужен профессиональный рост. Других переводов и перемещений Тебекина А. А. во время его работы в ООО «Вояж» не производилось. Это подтверждается выпиской из журнала регистрации приказов за 2009, 2010 года.
Истец обосновал своё требование о неполной выплате ему заработной платы тем, что перевод на другую работу был произведён фактически, но не оформлен документально (кроме записи в Трудовую книжку). Перевод на другую работу был связан именно с увеличением должностного оклада до 28 000 руб. в месяц. В качестве доказательства истец предоставил сведения о том, что предприятием была передана в ОАО ... справка в отношении Тебекина о доходах ежемесячно в 2006 г. в сумме 29500 руб. в месяц, а за декабрь 2006г. - 30 100 руб. Общая сумма дохода за 2006 год Тебекина составил 354 450, 00 руб. Справку заполнила и выдала Тебекину бухгалтер ООО «Вояж» ФИО3
Приведенные основания для признания иска подлежащим удовлетворению не могут считаться законными и обоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся документам, также не могут быть положены в основу решения суда и не являются доказательствами. Заработная плата ..., ... в ООО «Вояж» установлена в Штатных расписаниях общества от 01 июня 2008 г., от 15 сентября 2009 г., от 01 декабря 2009 г. в виде должностного оклада в сумме 5000 руб. в месяц. Пунктом 9 Трудового договора от 01 апреля 2005 г. Тебекину А. А. установлен должностной оклад в сумме 800 руб. в месяц при принятии его на работу в ООО «Вояж». Трудовой договор подписан лично Тебекиным. Фактические данные о доходах физических лиц в законном порядке подтверждаются Справкой о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ, подаваемые налоговым агентом о получателе доходов в налоговую инспекцию для исчисления подоходного налога в размере 13%. Как подтверждается Справкой о ДФЛ от 14.09.2010 г. г. Номер обезличен 000 «Вояж» за 2010 г. сумма оклада за месяц в 2010 году у Тебекина составляла 5000 руб. Справкой о ДФЛ от 14.09.2010 г. Номер обезличен 000 «Вояж» сумма оклада у Тебекина составляла 5000 руб. Общая сумма дохода Тебекина за 2009 год подтверждена Реестром сведений о доходах физических лиц за 2009 г. от 19.02.2010 г. налогового агента Чиненковой Н. В. в сумме 29 239,13 руб.
Отсутствие задолженности по выплате заработной платы в ООО «Вояж» подтверждается платёжными ведомостями выплаты заработной платы за 2009, 2010 г.г., штатными расписаниями с указанием установленных окладов, табелями рабочего времени. Сведения о доходах, заявленные заёмщиком или поручителем по кредиту в коммерческую кредитную организацию, не могут служить доказательством той суммы доходов, с которых уплачиваются налоги в государственную налоговую инспекцию.
Предоставленный в исковом заявлении расчёт задолженности на первом листе Тебекиным заявлен в сумме 75 035,09 руб. На втором листе приводится ещё один расчёт уже на сумму 64 922,95 руб. Эту же сумму Тебекин определил ко взысканию. Сравнить эти расчёты не предоставляется возможным, поскольку по второму расчёту суммы не указаны. Если от 75 035,90 руб. отнять сумму, выплаченную Тебекину при расчёте, то есть 10 112 руб., то сумма, указанная на втором листе всё равно не получается. Расчёт суммы взыскания производился Тебекиным из заработной платы в размере 28 тыс. руб., в то время как к этому отсутствовали какие-либо основания. Данные требования истца незаконны и необоснованны. Из искового заявления видно, что Тебекин не согласен с переводом его на должность ... с 09 января 2008 г., поскольку он по мнению Тебекина не оформлен надлежащим образом. Если это является исковыми требованиями, то они подлежат удовлетворению. Можно отменить этот приказ о его переводе и внести нужную запись в трудовую книжку. График отпусков в ООО «Вояж» на 2010 год составлен 01.12.2009 г. и утверждён директором ООО «Вояж». Тебекину отпуск запланирован с 01 апреля 2010 г. по 28 апреля 2010 г. Этот отпуск Тебекин не использовал и за него получил компенсацию. С 12 мая 2010 г.Тебекину предоставлен отпуск за 2009 год.
График отпусков на 2009 год утверждён в 01 декабря 2008 г. на предприятии. Отпуск Тебекину запланирован в октябре 2009 г. Однако в связи со служебной необходимостью (проверка ОБЭП) в октябре 2009 г. ... должен был находиться на рабочем месте. Окончательный расчёт при увольнении Тебекина А. А. был произведён 18 июня 2010 г. по расходному кассовому ордеру от 18 июня 2010 г. Номер обезличен. Произвести расчёт в день увольнения не представилось возможным, поскольку заявление Тебекина об увольнении написано 09 июня 2010 г., где стоит дата увольнения с 10 июня 2010 г. В этот день директор была в отъезде и согласовать увольнение Тебекина они не могли. 10 июня 2010 г. отсутствовал Тебекин. 11 июня директор рассмотрела заявление Тебекина и согласилась с предложенной им датой увольнения с 10 июня 2010 г. В этот же день был издан приказ об увольнении и зарегистрирован под номером 25. Тебекину в этот же день было направлено почтовое уведомление с просьбой явиться за окончательным расчётом и для получения трудовой книжки до 18 июня 2010 г. 18 июня 2010 г. с Тебекиным был произведён полный расчёт и ему вручена трудовая книжка. Письмо из «Вояжа» Тебекину вручили только 23 июня 2010 г., о чём имеется почтовое уведомление. Кроме того, Тебекин был извещён и по телефону, что и позволило ему получить расчёт раньше. При увольнении Тебекиным по расходному кассовому ордеру получено 5 158,14 руб., что включает в себя оплату задолженности по заработной плате за апрель-июнь 2010 г. Расчёт этих сумм можно увидеть из Расчётных ведомостей Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен. Соответственно они составляют: к выплате 732,49 руб.; 2 698,65 руб.; 2 227,00 руб. Всего:5 658,14 руб. за вычетом 500 руб. аванса за апрель 2010 г., полученного Тебекиным по платёжной ведомости Номер обезличен от 30 апреля 2010 г. В эту сумму входит 394,47 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск за 2010 г. при увольнении; отпускные в сумме 2 384,76 руб.; компенсация за задержку заработной платы в сумме 129,92 руб. Отпуск за 2009 год Тебекину предоставлен в 2010 году за 2009 год (рабочий год у Тебекина с 01 апреля по 31 марта). Таким образом, своё право на отпуск с 01 апреля 2009 г. по 31 марта 2010 г. Тебекин использовал по приказу Номер обезличен от 11.05.2010 г. с 12 мая 2010 г. по 28 мая 2010 г. Всего при увольнении ему было начислено и им получено 5 158,14 руб. Таким образом, всё изложенное свидетельствует о том, что заявленные исковые требования не подтверждены законными и обоснованными доказательствами и не подлежат удовлетворению.
Третье лицо- представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным.
Третье лицо-представитель УФНС РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что с Тебекиным А.А. вместе работали в ООО «Вояж». Она пришла туда работать в июле 2008 г. и уволилась 22.04.2010 г., сначала она работала ..., потом .... Тебекин сначала работал ..., потом .... Когда она устроилась в ООО «Вояж», офис находился по адресу: Адрес2 г. летом переехали на Адрес3 С Тебекиным А.А. работали в одном офисе, диспетчерская и директор находились отдельно. Все работали полный рабочий день. Тебекин А.А., т.к. его работа связана с компьютерами, выходил на работу и ночью, и выходные, и в праздничные дни. Она и сама выходила на работу в выходные и праздничные дни. Зарплата у Тебекина была 28000 рублей, зарплату выдавала заместитель директора ФИО1, они расписывались в тетради, где она видела зарплату истца. Зарплата ему выдавалась трижды в месяц: 10000 руб., 10000 руб., 8000 руб. В августе начались задержки заработной платы, выдавали уже меньшими суммами. Работников в тетради было записано мало, поэтому свидетель запомнила, сколько получал истец. У диспетчеров учитывается в зарплату работа в выходные дни, ночные часы, переработки. В тетради были написаны все суммы, которые Тебекин получал. Ведомости ей были представлены после 1.10.2009 г. бухгалтером Нечаевой. Она их передала истцу, но он отказался в них расписываться, в итоге его заставили. Когда начались задержки зарплаты разовая сумма выплаты у Тебекина была очень маленькой - приблизительно 1000 руб. В конце 2008г. открылся филиал ООО «Вояж» в Дзержинске, истцу было сказано, что он должен полностью оборудовать компьютерами и программным обеспечением офис. Свидетель работала с 9 ч. до 17-18 ч. без обеда. Тебекин А.А. работал также целый рабочий день, постоянно был на работе. Если он покупал оргтехнику, он уезжал из офиса. Если нужно было отремонтировать компьютер или заправит картридж, он уезжал из офиса. Тебекин А.А. покидал офис по мере необходимости. Он развозил счета по организациям 3 или 4 числа каждого месяца, выполняя поручение руководства. У Тебекина в подчинении не было людей, он писал компьютерные программы, обслуживал технику, тестировал. В офисе много компьютеров. Программы он писал для работодателя. Суркова показывала тетрадь, по которой выдавала зарплату, это была обычная тетрадь 96л., указывались фамилия сотрудника, размер зарплаты и подпись. Зарплату истцу выдавалась 1 числа - 10000 руб., 10-го числа - 10000 руб., 20 числа - 8000 руб. Пояснила, что действительно она является поручителем у Сурковой, вознаграждения она за это не обещала.
Свидетель ФИО5, суду пояснила, что с Тебекиным А.А. работали в ООО «Вояж», она работала ...,сейчас уволилась. У них был сменный график работы, но иногда она выходила в другую смену, точно может сказать, что Тебекин работал ежедневно с 9 до 17 часов. Также его вызывали в выходные и праздничные дни, по ночам. Зарплату им выдавала заместитель директора ФИО1, они расписывались в тетради, там был список фамилий работников. В конце 2009г. и в 2010г. им приносили ведомости. Она работала в ООО «Вояж» 4 года, все четыре года за зарплату расписывались в тетради. В тетради она видела, что Тебекин расписывался за 10000 руб., 10000 руб. и 8000 руб. Им выдавали зарплату три раза в месяц. При организации филиалов ООО Вояж объем работы у всех увеличился, и у Тебекина тоже. Он постоянно ездил в Дзержинск. Работал Тебекин и в выходные, и в праздничные дни, его вызывали и он приезжал.
Выслушав доводы сторон, свидетелей, адвоката, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:
-место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;
-трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;
-дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;
-условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
-режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);
-компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;
-условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);
-условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;
-другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что с 1.04.2005 г. по 10.06.2010 г. Тебекин А.А. работал в ООО «Вояж» в должности ... на основании трудового договора Номер обезличен от 1.04.2005 г., в соответствии с п.9 которого ему был установлен оклад 800 руб.л.д.9) С 9.01.08г. переведен на должность ..., что подтверждается записью в трудовой книжкел.д.14). Приказом Номер обезличен от 15.12.08 г. на основании личного заявления,Тебекин А.А. был переведен на неполный рабочий деньл.д.114-115). Тебекин А.А. уволен приказом ООО «Вояж» Номер обезличен от 11.06.10г. с 10.06.10г.л.д.11,113).
В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что заработная плата ..., ... в ООО «Вояж» установлена в штатных расписаниях общества от 1.06.08 г., 15.09.09г., от 1.12.09г. в виде должностного оклада в сумме 5000 руб., указанный размер заработной платы подтверждается также Справкой о ДФЛ от 14.09.2010 г. Номер обезличен ООО «Вояж», справкой о ДФЛ от 14.09.10 г. Номер обезличен л.д.101,102). Ответчиком также были предоставлены сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, соответствующие вышеуказанной сумме л.д.84,97), аналогичные сведения содержаться и в извещениях из пенсионного фонда,представленных истцомл.д.243-244).
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что заработная плата, выплачиваемая ему ответчиком, превышала размер заработной платы, указанный в трудовой договоре и в представленных ведомостях, а именно, что заработная плата истца составляла 28 000 рублей, не нашли своего подтверждения в судебном заседаниил.д.106-107,131-136,144-168,193-204). У суда нет оснований не доверять представленным ответчиком документам, поскольку указанные в них сведения о заработной плате работников, являются официальными, поданными в соответствии с требованиями закона в инспектирующие органыл.д.76-102).Кроме того,документы о доходе истца,представленные ответчиком подтверждаются и справками 2 НДФЛ о доходах Тебекина А.А. за 2008 и 2009 г.,запрошенных судом в ИФНСл.д.217-218).Доводы истца о том, что документы, представленные ответчиком, сфальсифицированы, носят голословный характер и ничем не подтверждены.В суд ответчиком предоставлялись подлинные документы,копии с которых судом заверены и приобщены к материалам дела,сомневаться в их правильности и подлинности у суда нет оснований.
Представленная истцом справка о его доходах за 2006г. Номер обезличен от 15.01.07г., не является подтверждением его дохода в 2009-2010 г.г., кроме того,является незаверенной ксерокопией,и не подтверждает его заработок в размере 28000 руб.,поскольку в ней указаны суммы от 29200 до 30100 руб.л.д.6).
Доводы истца о том,что он оплачивает кредит и представленные в обоснование этого документы, не могут сами по себе подтверждать либо опровергать размер его заработной платы.
К показаниям свидетеля ФИО4 и ФИО5 о том, что заработная плата выплачивалась в большем размере, чем указано в ведомостях,а также о полном рабочем дне истца, суд относится критически, они носят голословный характер.Данные свидетели являлись диспетчерами и работали посменно,что и сами подтвердили в ходе судебных заседаний.Кроме того, их показания опровергаются заявлением Тебекина А.А. о переводе на неполный рабочий день,приказом об этом и табелями учета рабочего временил.д.108-109,114-115,137-143,169-192) и именно данные письменные доказательства в силу ст.ст.60 и 71 ГПК РФ являются достоверными.Свидетель ФИО4 является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку также как и Тебекин А.А. обращалась в суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, решением суда ей было отказано в удовлетворении данных требований.
Нотариально заверенные показания ФИО2л.д.223), также не являются подтверждением размера заработной платы,т.к. данное лицо в судебном заседании в качестве свидетеля не опрашивалось,об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалось, а кроме того,исходя из Акта служебной проверки в отношении нее, суд полагает, что данное лицо не может давать объективных показанийл.д.231-233).
Каких-либо иных доказательств, в силу ст.ст.56-60,71 ГПК РФ,с достоверностью подтверждающих размер заработной платы истца в сумме 28000 руб.,им суду не представлено.
Факт получения работниками ООО «Вояж» заработной платы,больше,чем по платежным ведомостям, а также наличие тетради, в которой работники якобы расписывались в ее получении, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, доказательств тому суду также не представлено.
Исключительно свидетельскими показаниями размер заработной платы подтвержден быть не может.
В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что при увольнении истцу было выплачено: 5158,14 руб.,(а не 10112 руб. как указывает истец), что включает в себя оплату задолженности по заработной плате за апрель-июнь 2010г., согласно расчетным ведомостям Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен и расходному кассовому ордеру Номер обезличенл.д.110). Соответственно они составляют: к выплате 732,49 руб., 2698,65 руб., 2227,00 руб. за вычетом 500 руб. аванса за апрель 2010 г., полученного истцом по платежной ведомости Номер обезличен от 30.04.2010г. В эту сумму входит компенсация за неиспользованный отпуск за 2010 г. 394 руб.,47 коп.; отпускные в сумме 2384,76 руб.; компенсация за задержку заработной платы в сумме 129,92 руб.л.д.224).Написание номера ордера ручкой,не противоречит порядку оформления данных документов.
В соответствии ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск также произведена правильно.
Доводы истца о том,что им не был отгулен отпуск за 2008 г.,а потому ему положена компенсация за него,опровергаются его же личной объяснительной от 21.10.09 г. на имя директора ООО»Вояж» о том,что отпуск он отгулял и отпускные получилл.д.234).Написание данной объяснительной истцом не опровергается.
В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт причинения истцу морального вреда неправомерными действиями или бездействиями ответчика не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55-56,60,67,69,71,194-198 ГПК РФ,ст.ст. 56,135-136,139-140,237 ТК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Тебекина Андрея Алексеевича к ООО «Вояж» о взыскании задолженности по заработной плате,компенсации морального вреда- отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.
Федеральный судья:п.п. Е.П.Бочарова
Копия верна:
Федеральный судья: Е.П.Бочарова.
Секретарь: Л.А.Трусова.