Дело № 2-987 г. Дзержинск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,
с участием адвокатов Паицына К.В., представившего ордер № от 04.03.2010 г. и удостоверение № от 01.05.2008 г., выданное ГУ МинЮста РФ по НО, Маткиной С.В., представившей ордер № и удостоверение № от 11.03.2003г., выданное ПАНО,
при секретаре Александровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой Юлии Прокофьевны к Большаковой Наталье Евгеньевне, Большакову Алексею Сергеевичу, Карташевой Светлане Юрьевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительными договоров купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Позднякова Ю.П. обратилась в суд с иском к Большаковой Н.Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Адрес1, заключенного 14.01.2010 г. между Большаковой Н.Е. и Карташевой Н.Ю., недействительным, признании недействительными государственной регистрации перехода права собственности на данное помещение и записи о государственной регистрации права № по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства истец представила суду заявление об изменении предмета ранее заявленных исковых требований и просит суд в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям признать недействительным договор купли-продажи спорного нежилого помещения, заключенный 21.01.2010 г. между Карташевой Н.Ю. и Большаковым А.С., по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, а также признать недействительными государственную регистрацию права собственности Большакова А.С. на данное помещение и запись о государственной регистрации права №.
В обоснование заявленных исковых требований Позднякова Ю.П. указала, что 14.12.2009 г. она обратилась в Дзержинский городской суд Нижегородской области с иском о взыскании с Большаковой Н.Е. долга и процентов по договору займа в сумме 2280000 руб. Определением суда от 14.01.2010 г. в обеспечение иска был наложен запрет на регистрацию сделок с принадлежащим Большаковой Н.Е. нежилым помещением, расположенным по адресу: Адрес1. Данное определение было сдано для исполнения 14.01.2010 г. в Дзержинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. 15.01.2010 г. регистрирующий орган сообщил суду, что 14.01.2010 г. была произведена запись о государственной регистрации права собственности № на указанное нежилое помещение за Карташевой С.Ю. на основании договора купли-продажи, подписанного 17.12.2009 г., заключенного между ней и Большаковой Н.Е. 21.01.2010 г. Карташева Н.Ю. заключила договор купли-продажи указанного нежилого помещения с сыном Большаковой Н.Е., Большаковым А.С. Истец полагает, что данные договора купли-продажи являются недействительными в виду их ничтожности, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью ухода от ответственности Большаковой Н.Е. по исполнению обязательств по возврату долга и процентов. Кроме того, истец полагает, что действия регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на спорное нежилое помещение являются незаконными, поскольку регистрация перехода права собственности была осуществлена в день поступления определения суда об обеспечении иска.
Истец Позднякова Ю.П. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее заявление в адрес суда, в котором она просит суд дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности, адвокат Паицын К.В., заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что определение об обеспечении иска от 14.01.2010 г. было лично им отдано в регистрирующий орган 14.01.2010 г. На вопрос суда представитель Паицын К.В. указал, что истица оспаривает заключенные сделки купли-продажи по тем основаниям, что в действительности они являются мнимыми, то есть совершены без намерений создать какие-либо правовые последствия, требований о признания их недействительными в силу указанных им нарушений, допущенных при их регистрации регистрирующим органом, истица не заявляет.
Ответчики Большакова Н.Е. и Большаков А.С. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются их заявления в адрес суда, в которых они просят суд дело рассмотреть в их отсутствие с участием их представителей.
Ответчик Карташева Н.Ю., в судебное заседание не явилась, проживает в г<данные изъяты>, определением суда от 13.05.2010 г. в <данные изъяты> была направлено судебное поручение о ее допросе, из протокола допроса от 11.08.2010 г. следует, что она не признает исковые требования, с 2006 г. по 21.12.2009 г. она проживала в г. Дзержинске по адресу: Адрес2. 21.12.2009 г. она уехала в <данные изъяты>, а 11.01.2010 г. снова вернулась в г. Дзержинск, через две недели, то есть примерно 20.01.2010 г., уехала назад. С 2006 г. она ухаживала за своей тяжело больной матерью, которая умерла в 2008 г., затем в течение года она занималась оформлением наследства после ее смерти. ДД.ММ.ГГГГ умер ее двоюродный брат, затем она ухаживала за отчимом. Поскольку она намеревалась остаться в г. Дзержинске для постоянного проживания с тем, чтобы ухаживать за отчимом, то решила приобрести нежилое помещение с целью заняться каким-нибудь бизнесом. По этой причине в конце июля-августе 2009 г. она обратилась в агентство недвижимости, где работала Большакова Н.Е., которая и подобрала ей для покупки нежилое помещение по адресу: Адрес1. 17.12.2009 г. между ними был подписан договор купли-продажи, деньги на приобретение нежилого помещения были получены ею от матери ее умершего двоюродного брата, которая продала его квартиру после его смерти. 11.01.2010 г. документы в регистрирующий орган подавались в ее присутствии, в них она сама расписывалась. Через несколько дней ей позвонили знакомые из <данные изъяты> и предложили хорошую работу, она согласилась, в связи с чем решила продать купленное ею нежилое помещение. Она не помнит, когда они встретились с Большаковой Н.Е., которой она обмолвилась о том, что собирается уезжать из г. Дзержинска насовсем и помещение ей больше не нужно. На это Большакова Н.Е. ответила, что она поможет ей продать это помещение, затем Большакова Н.Е. позвонила ей и сказала, что они хотят вернуть это помещение в свою семью. Большаков А.С. присутствовал при заключении сделки купли-продажи, регистрация этой сделки была произведена в течение 3-х дней, поскольку она торопилась и ей было известно, что для иногородних регистрация производится в трехдневный срок, чем она и воспользовалась.
Представители ответчиков Большаковой Н.Е. и Большакова А.С., Карташевой С.Ю., по доверенностям, адвокат Маткина С.В., и Рябицкая О.В., заявленные исковые требования не признали, пояснили, что в конце ноября 2009 г. к Большаковой Н.Е., являющейся индивидуальным предпринимателем и руководящей агентством недвижимости, обратилась Карташева Н.Е. с просьбой о подборе для нее какого-нибудь нежилого помещения. Поскольку Большаковой Н.Е. потребовались деньги в связи с ухудшением ее материального положения, то она предложила Карташевой Н.Ю. приобрести у нее нежилое помещение по адресу: Адрес1, цена которого по договору составила 125000 руб. На какие цели и в каком объеме конкретно Большаковой Н.Е. были нужны деньги, представителям неизвестно. 11.01.2010 г. между сторонами состоялся договор купли-продажи, в этот день документы были сданы на регистрацию и 14.01.2010 г. в 08 час. 54 мин. Карташова Н.Ю. получила свидетельство о регистрации своего права собственности на нежилое помещение, 28.01.2010 г. она уехала в <данные изъяты>. Сыну Большаковой Н.Е., Большакову А.С., ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет и на день его рождения его бабушка по линии матери, ФИО1, подарила ему 2000000 руб., о чем имеется договор дарения от 19.12.2009 г. Также представители ответчиков указали, что в действительности нежилое помещение было приобретено Карташевой с.Ю. за 1800000 руб., а продано ею Большакову А.С. за 1900000 руб., расписок между сторонами данных сделок о получении денег за продажу нежилого помещения не составлялось.
В судебном заседании 06.10.2010 г. представитель Рябицкая О.В., пояснила также, что 11.01.2010 г. в день сдачи документов на регистрацию сделки Карташева С.Ю. говорила Большаковой Н.Е., что она вернется обратно в <данные изъяты>. 17.01.2010 г. Большакова Н.Е. спросила у сына, что он будет делать с суммой денег, подаренной ему бабушкой, на что он ответил, что будет покупать какую-нибудь недвижимость, тогда Большакова Н.Е. предложила ему приобрести в его собственность их офис. Он согласился купить данное жилое помещение, они созвонились с Карташевой С.Ю., которая согласилась его продать обратно.
Представители соответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - регистрирующий орган), по доверенностям, Лобанова Г.А. и Безруков А.Н., в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, пояснили, что определение об обеспечении иска поступило к ним 15.01.2010 г. 15.01.2010 г. в 08 час. 54 мин. Карташевой Н.Ю. было выдано свидетельство о праве собственности на нежилое помещение. Никаких нарушений при регистрации данных сделок регистрирующим органом допущено не было, поскольку определение от 14.01.2010 г. о наложении запрета на совершение регистрационных действий касалось нежилого помещения, принадлежащего Большаковой Н.Е., в то время как 14.01.2010 г. был зарегистрирован переход права собственности на данное помещение и государственная регистрация права собственности на Карташеву С.Ю., а налагать запрет на нежилое помещение, принадлежащее Карташевой С.Ю., законных оснований не имелось. В настоящее судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области не явился, представил отзыв на иск: исковые требования не признал, указал, что, по его мнению, государственный регистратор является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении иска к регистрирующему органу следует отказать, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Суд с согласия представителей сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.
Свидетель ФИО1, являющаяся матерью ответчика Большаковой Н.Е., допрошенная в судебном заседании 08.10.2010 г., пояснила, что своему внуку Большакову А.С. на 18 лет - ДД.ММ.ГГГГ она подарила денежную сумму в размере 2000000 руб., что было оформлено договором дарения, когда он был подписан, она не помнит, поскольку не придала этому значения. Эти деньги она передала дочери, Большаковой Н.Е., в присутствии внука. Данная денежная сумма - это ее личные сбережения, которые она накопила за 15-20 лет, ранее она работала в экспедиции геологоразведки, имела хороший заработок, с 53 лет она не работает, с 55 лет стала получать пенсию ежемесячно в размере около 10000 руб., имеет звание ветерана труда, кроме того, она имеет дополнительный доход от работы, однако, подтвердить документально данное обстоятельство не может, поскольку работает неофициально без надлежащего оформления. Около 10 лет она сожительствует с ФИО2, который работает начальником управления социальной защиты <данные изъяты>, его заработная плата, которую он отдает ей, - 40000-50000 руб. в месяц, а также он получает пенсию около 10000 руб. Большая часть денежной суммы, которую она подарила внуку, заработана ее сожителем. Она всегда помогала и помогает своей дочери материально, в течение последних 10-15 лет она передавала дочери безвозмездно различные денежные суммы: и 200 тыс. руб., и 300 тыс. руб., и 400 тыс. руб., и 500 тыс. руб., а может быть и больше. Когда именно она передавала дочери указанные денежные суммы, она не помнит. Кроме того, в этот период времени за ее счет оплачивалась учеба дочери в московском институте. Ее внук, Большаков А.С., является студентом <данные изъяты>, обучается в <данные изъяты>, она оплатила его учебу за первый курс в размере 135000 руб. за год. Ее внук, Большаков А.С. проживает со своей матерью одной семьей. Спорное нежилое помещение ее дочь решила продать, но она, свидетель, возражала против его продажи, затем ее дочь решила это нежилое помещение опять приобрести, на его повторном приобретении она, свидетель, настаивала. И дочери, и внуку она говорила, чтобы дочь купила для внука это помещение с тем, чтобы подаренные внуку деньги не были потрачены впустую, чтобы внук в будущем открыл свое дело. Деньги она держала дома, она не помнит, где она передавала дочери деньги, подаренные внуку. Документального подтверждения наличия у нее на момент составления договора дарения от 19.12.2009 г. 2 млн. руб. она не имеет. В спорном нежилом помещении была и продолжает находиться риэлтерская контора, кому она принадлежит, ее дочери или ее внуку, ей неизвестно
Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Так, судом установлено, что Большакова Н.Е. являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Адрес1.
11.01.2010 г. в регистрирующий орган обратилась Большакова Н.Е. с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и Карташева С.Ю. с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное помещение, которые представили на государственную регистрацию договор купли-продажи, подписанный между ними 17.12.2009 г. 14.01.2010 г. регистрирующим органом в ЕГРП была прекращена запись о праве собственности Большаковой Н.Е. и внесена запись № о праве собственности Карташевой С.Ю. на указанное нежилое помещение.
27.01.2010 г. регистрирующим органом в ЕГРП была прекращена запись о праве собственности Карташевой С.Ю. на данное нежилое помещение и внесена запись № о праве собственности Большакова А.С. на него, регистрационные действии были совершены на основании договора купли продажи, подписанного между Карташевой С.Ю. и Большаковым А.С. 21.01.2010 г.
Так, судом достоверно установлено, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.01.2010 г., вступившим в законную силу 02.02.2010 г., с Большаковой Н.Е. в пользу Поздняковой Ю.П. была взыскана сумма долга в размере 1200000 руб., проценты за пользование займом в размере 1080000 руб., возврат госпошлины - 6400 руб.
В целях обеспечения иска определением суда от 14.01.2010 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежавшего Большаковой Н.Е. нежилого помещения, расположенного по адресу: Адрес1, Как следует из записи на справочном листе гражданского дела №, указанное определение было получено представителем Поздняковой Ю.П., ФИО3, для передачи в регистрирующий орган 14.01.2010 г. и, как следует из штампа регистрирующего органа на копии данного определения, было получено регистрирующим органом в этот же день (л.д.10), однако, как указали представители регистрирующего органа в своих отзывах на иск, а также в судебных заседаниях, данное определение поступило им 15.01.2010 г., в то время как 14.01.2010 г. была зарегистрирована сделка купли-продажи данного нежилого помещения от Большаковой Н.Е. на имя Карташевой С.Ю., в связи с чем основания для наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного помещения, не принадлежащего Большаковой Н.Е., отсутствовали.
Указывая на недействительность заключенных договоров купли-продажи, истец указал, что они являются ничтожными, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью ухода от ответственности Большаковой Н.Е. по исполнению обязательств по возврату долга и процентов, то есть являются мнимыми сделками.
Разрешая настоящее дело, суд имеет ввиду, что мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
Признание мнимой сделки ничтожной основывается на том, что у такой сделки отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, мнимая сделка не отвечает признакам гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГК).
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ч. 3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, как указано судом выше, Большакова Н.Е. произвела отчуждение принадлежащего ей нежилого помещения Карташевой С.Ю., а Карташева С.Ю. произвела его отчуждение Большакову А.С., являющемуся сыном Большаковой Н.Е.
Отрицая мнимый характер совершенных сделок, представители ответчиков, Рябицкая О.В. и Маткина С.В., в судебном заседании не смогли пояснить какие конкретные обстоятельства вынудили Большакову Н.Е. к продаже нежилого помещения, в каком объеме ей понадобились денежные средства, на какие цели они были ею потрачены, то время как ими указывалось на то обстоятельство, что в данном помещении расположено агентство недвижимости, принадлежащее Большаковой Н.Е., это хорошее, «насиженное место», поэтому именно оно и было куплено Большаковым А.С. Стороной ответчиков не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что данное нежилое помещение Большакова Н.Е. действительно передала Карташевой Н.Е., при том, что в данном помещении расположен офис Большаковой Н.Е., являющейся индивидуальным предпринимателем и осуществляющей риэлтерскую деятельность. При этом сторонами не отрицается тот факт, что после заключения сделки с Карташевой Н.Е. Большакова Н.Е. не употребила полученные ею, как это утверждает ее представитель, по сделке денежные средства для погашения долга перед Поздняковой Ю.П.
Как было указано представителями ответчиков в ходе судебного разбирательства, Большакова Н.Е. продала нежилое помещение за 1800000 рублей, а Карташова С.Ю., продала его, в свою очередь, Большакову А.С. за 1900000 руб., однако в договорах купли-продажи и от 14.01.2010 г., и от 27.01.2010 г. его цена указана в размере 125000 руб., и, как пояснили представители ответчиков, никаких расписок между сторонами сделок о передаче денег не составлялось, при том, что, как утверждает сторона ответчиков, суммы, указанные в договорах, в действительности не соответствуют суммам, полученным за продажу помещения Большаковой Н.Е. -1800000 руб. и Карташовой С.Ю.- 1900000 руб., в то время как в силу обычаев гражданского оборота, как правило, такие расписки имеют место быть. Кроме того, в силу п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: …..
сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО1, являющаяся матерью Большаковой Н.Е., пояснившая, что она подарила своему внуку на день рождения 19.12.2009 г. 2000000 руб., которые в дальнейшем были потрачены на покупку нежилого помещения. В подтверждение данного обстоятельства стороной ответчиков был представлен договор дарения от 19.12.2009 г. Суд относится к данному доводу критически, поскольку представленный договор дарения с достоверностью не свидетельствует о том, что он состоялся в действительности, поскольку стороны его подписавшие заинтересованы в исходе настоящего дела.
Кроме того, свидетель ФИО1 пояснила суду, что возражала против продажи нежилого помещения, поскольку у нее были деньги и она говорила дочери, что может ей их дать, а в соответствии с договором дарения, на который ссылается сторона ответчиков, она подарила внуку 20000000 руб., как из него следует - ДД.ММ.ГГГГ., отдав деньги в руки Большаковой Н.Е. в присутствии внука, настаивая, чтобы дочь купила для внука именно то помещение, которое было продано Карташевой Н.Е., однако, как явствует из материалов дела, Карташева Н.Е. и Большакова Н.Е. обратились за государственной регистрацией договора купли-продажи лишь 11.01.2010 г., а сторона ответчика не смогла дать суду пояснения относительно того почему, имея соответствующую цене нежилого помещения денежную сумму, Большакова Н.Е. произвела отчуждение спорного нежилого помещения - продажу Карташевой Н.Е. и почему невозможно было заключить договор его купли-продажи непосредственно с Большаковым А.С. Кроме того, как поясняла сторона ответчиков в судебном заседании, уже после регистрации договора купли-продажи помещения, состоявшейся 14.01.2010 г., Карташевой С.Ю., как на то ссылается ее представитель, было принято решение о продаже приобретенного помещения, в то время как свидетель утверждает, что она настаивала на приобретении именно этого помещения.
Поясняя обстоятельства продажи нежилого помещения Большакову А.С., Карташева С.Ю. указала, что через несколько дней после сдачи документов о покупке ей нежилого помещения на регистрацию, ей позвонили знакомые из <данные изъяты> и предложили хорошую работу, она согласилась, в связи с чем решила продать купленное ей нежилое помещение, помещение было продано Большакову А.С. по предложению Большаковой Н.Е. Однако, как на это в судебном заседании 06.10.2010 г. указала представитель Рябицкая О.В., уже 11.01.2010 г. в день сдачи документов на регистрацию сделки Карташева С.Ю. говорила Большаковой Н.Е., что она вернется обратно в <данные изъяты>, затем Большакова Н.Е. и ее сын созвонились с Карташевой С.Ю., которая согласилась продать спорное нежилое помещение обратно.
Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что как пояснила свидетель ФИО1, Большаков А.С. является студентом, его обучение она оплачивает сама, он проживает с матерью одной семьей, решение о приобретении нежилого помещения было принято по ее настоянию Большаковой Н.Е., как указала свидетель «…чтобы эти деньги у нее не разлетелись…», «…чтобы помещение вернулось в их семью» (л.д.152). О том, что данное помещение Большакова Н.Е. намеревалась «вернуть в свою семью», отмечает также и ответчик Карташева С.Ю. (л.д.90 оборот).
Суд также учитывает, что регистрация договора купли-продажи, подписанного между Карташевой С.Ю. и Большаковой Н.Е., состоялась 14.01.2010 г., в то время как 21.01.2010 г. на регистрацию был сдан уже договор, подписанный между Карташевой С.Ю. и Большаковым А.С., при том, что как Карташова С.Ю. указала, в г. Дзержинске она намеревалась остаться для постоянного проживания, в связи с чем ею было приобретено нежилое помещение, а при таких обстоятельствах, суд критически относится к тем пояснениям, что проявленная ей поспешность в продаже помещения была вызвана тем, что ей по телефону была предложена выгодная работа в <данные изъяты>, кроме того, доказательств такого предложения, а также его выгодности суду не представлено, как не представлены доказательства и наличия у нее денежных средств на покупку нежилого помещения в размере 1800000 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что проданное Большаковой Н.Е. нежилое помещение в результате последующей сделки перешло в собственность ее сына, Большакова А.С., который проживает с ней и ведет с ней совместное хозяйство; между совершенными сделками прошел очень короткий промежуток времени; к изложенной стороной ответчиков мотивации совершения данных сделок суд, как указано выше, отнесся критически; в договорах купли-продажи сторонами указана цена значительно ниже, чем данное помещение стоит в действительности; расписок в получение денег за продажу помещения не имеется; не имеется доказательств тому, что передача помещения от Большаковой Н.Е. Карташовой С.Ю. действительно имела место быть; в то время как ответчику Большаковой Н.Е. с достоверностью в период с 24.12.2009г. (даты поступления иска в суд) по 12.01.2010 г. стало известно о том, что в производстве суда находится гражданское дело по иску Поздняковой Ю.П. о взыскании с нее денежных средств в размере, соразмерном стоимости нежилого помещения, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сделки являются мнимыми, и полагает, что Большаковой Н.Е преследовалась цель скрыть данное имущество от взыскания за счет него денежного долга.
Признание недействительным договоров по основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ, влечет последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ, согласно которым возвращение полученного по сделке носит двусторонний характер. При этом вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом одновременно с признанием сделки недействительной.
В связи с изложенным суд прекращает право собственности Большакова А.С. по сделке от 21.01.2010 г. и право собственности Карташевой Н.Е по сделке от 17.12.2009 г. на нежилое помещение №.
Поскольку сделки купли-продажи, заключенные между сторонами являются ничтожными в соответствии со ст. 170 ГК РФ, то суд выходит за пределы заявленных требований и применяет к ним правило двусторонней реституции согласно ст. 167 ГК РФ, а именно суд полагает необходимым с целью возвращения сторон по сделкам в первоначальное положение прекратить запись регистрации о праве собственности Большакова А.С. на помещение, восстановив прежнюю запись о праве собственности Большаковой Н.Е. на него.
Помимо указанного выше, суд в соответствии с правилом двусторонней реституции считает необходимым взыскать с Карташевой С.Ю. в пользу Большакова А.С. 125000 руб., уплаченных им при заключении договора купли-продажи, а с Большаковой Н.Е. взыскать с пользу Карташевой С.Ю. 125000 руб. При этом суд учитывает, что данные суммы указаны в договорах купли-продажи как цена, за которую Карташева С.Ю. и Большаков А.С. приобретали нежилое помещение, никаких письменных доказательств, свидетельствующих о том, что данное помещение было ими приобретено за иную цену, суду не представлено, в то время как в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Что касается требований о признании государственной регистрации права (запись регистрации права № и запись регистрации права №) недействительными, то суд полагает, что в данном случае этого не требуется, поскольку последствий недействительности ничтожных сделок, примененных судом выше, достаточно для восстановления нарушенного права истца.
Суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, предъявленных к регистрирующему органу, поскольку регистрирующий орган не имеет материально-правового интереса в разрешении настоящего дела, от имени государства регистрирует возникновение, изменение и прекращении гражданских прав и обязанностей, приобретаемых их участниками по их собственной воле, а потому не может являться ответчиком по искам о признании сделок недействительными.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, а именно с Большаковой Н.Е. и Большакова А.С. следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере по 1850 руб., а с Карташевой С.Ю. - 3700 руб.
Руководствуясь ст.ст. 153, 166, 167, 170 ГК РФ и ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поздняковой Юлии Прокофьевны удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 17.12.2009 г. между Большаковой Натальей Евгеньевной и Карташевой Светланой Юрьевной в отношении нежилого помещения №, расположенного по адресу: Адрес1 (запись регистрации права №)
Возвратить стороны в первоначальное состояние, прекратив запись о регистрации права Карташевой Светланы Юрьевны на нежилое помещение №, расположенное по адресу: Адрес1 (запись регистрации права №) и взыскав с Большаковой Натальи Евгеньевны в пользу Карташевой Светланы Юрьевны 125 тыс. руб.
Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 21.01.2010 г. между Карташевой Светланой Юрьевной и Большаковым Алексеем Сергеевичем в отношении нежилого помещения №, расположенного по адресу: Адрес1 (запись регистрации права №).
Возвратить стороны в первоначальное состояние, прекратив запись о регистрации права Большакова Алексея Сергеевича на нежилое помещение №, расположенное по адресу: Адрес1 (запись регистрации права №) и взыскав с Карташевой Светланы Юрьевны в пользу Большакова Алексея Сергеевича 125 тыс. руб.
В удовлетворении исковых требований о признании государственной регистрации права (запись регистрации права № и запись регистрации права №) недействительными Поздняковой Юлии Прокофьевне отказать.
Взыскать с Большаковой Натальи Евгеньевны государственную пошлину в местный бюджет - 1850 руб.
Взыскать с Карташевой Светланы Юрьевны государственную пошлину в местный бюджет - 3700 руб.
Взыскать с Большакова Алексея Сергеевича государственную пошлину в местный бюджет - 1850 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: п/п Г.В. Ратникова
Копия верна.
Федеральный судья:
Секретарь: