Дело № 2-3368\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,
при секретаре Николаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Татьяны Валентиновны к ООО «ВитаРос» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Костина Т.В. обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что согласно Протокола № Общего собрания ООО «ВитаРос» от 05.01.2009г. она была назначена на должность <данные изъяты> ООО «ВитаРос». Приказом № от 16.07.2010г. она была уволена с должности <данные изъяты> ООО «ВитаРос» по ст.278 п.2 ТК РФ на основании протокола № от 06.07.2010г. Общего собрания участников Общества, о чем в трудовую книжку внесена запись. В соответствии со ст.279, п.2 ст.278 ТК РФ ей должна быть выплачена компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Сумма среднемесячной заработной платы истца составляет 101 762,88 руб, а сумма трехмесячной заработной платы составляет 305 288,64 руб. Тем не менее, в нарушение ст.140 ТК РФ ООО «ВитаРос» не произвел начисление и выплату полагающейся компенсации. В соответствии со ст.236 ТК РФ задержка выплаты истцу составит не менее 75 дней и сумма процентов за задержку выплаты заработной платы составляет 5 914,50 руб. Невыдачей полагающейся суммы компенсации при увольнении истцу нанесен моральный вред, выразившийся в том, что она была вынуждена переезжать в <адрес>, в котором работала последний год и 7 месяцев по назначению своего руководства. Ожидая окончательного расчета и предоставления документов, связанных с работой в течение недели и не дождавшись его, истцу пришлось уехать из <адрес> к месту своего проживания. Освободив ведомственную квартиру, которую истец занимал во время своей работы на данной должности и не получив выплаты компенсации, истцу нечем было оплатить гостиницу или съемную квартиру, поскольку истец прописан и проживает в другой области. Истцу до сих пор по его устному и письменному заявлению не выданы на руки копии документов, связанных с работой. Ситуация осложнялась еще и тем, что на руках у истца находился малолетний внук. При проведении окончательного расчета при увольнении ответчик нарушил права истца и трудовое законодательство. Трудовым договором и приказом о назначении на должность истцу был утвержден должностной оклад в сумме 96 000 руб. С 01.02.2010г. должностной оклад был изменен и установлен в сумме 70 000 руб, хотя нет ни дополнительного соглашения к трудовому договору о согласовании данной суммы должностного оклада, ни письменного заявления истца о согласии с новым должностным окладом, и фактически изменение оклада является незаконным. Таким образом, в феврале 2010 года истцу не доначислена сумма 26 000 руб, в марте 2010 года- 26 000 руб, с 01 апреля 2010 года фактическое начисление заработной платы производилось уже из суммы должностного оклада 23 700 руб, на что так же не имеется ни дополнительного соглашения к трудовому договору, ни письменного заявления истца о согласии с новым должностным окладом и является нарушением трудового законодательства. Таким образом, в апреле 2010 года истцу не доначислена сумма 22 300 руб, в мае 2010 года- 72 300 руб, в июне 2010 года- 72 300 руб, в июле 2010 года 36 150 руб. Итого сумма, недоначисленная истцу с февраля по июль 2010 года неправомерным изменением его должностного оклада составляет 255 050 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 606 908,87 руб, в том числе, сумму компенсации равной трехмесячной средней заработной плате- 305 288,64 руб, проценты за задержку выплаты компенсации 5 914,50 руб, возмещение морального вреда-40 000 руб, оплату судебных издержек 655,73 руб, недоначисленную сумму должностного оклада за 2010г. в сумме 255 050 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика Бурова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, показала, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации по п.2 ст.278 ТК РФ при отсутствии со стороны увольняемого виновных действий (бездействий) ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Костина Т.В. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, а именно: неоднократно привлекалась к административной ответственности различными государственными органами, как руководитель компании. Также неоднократно лишена премии. После ее увольнения на предприятии по результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача, что подтверждается соответствующими документами. Кроме того, выявлена недостача ноутбука. По данным фактам в настоящее время органами внутренних дел ведутся соответствующие проверки. В служебной квартире, где проживала Костина Т.В., также обнаружена пропажа дивана. Все документы компании также не были переданы должным образом вновь назначенному директору. Что касается разницы в должностных окладах, то Костина Т.В. сама снижала их, будучи <данные изъяты> и имея на то соответствующие полномочия.
Представитель ответчика Корнеев В.Ю., действующий на основании протокола № от 06.07.2010г. и Устава, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал позицию представителя Буровой А.А.
Выслушав доводы представителей ответчика, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. (п.2)
В соответствии со ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Судом установлено, что на основании Протокола № Общего собрания ООО «ВитаРос» от 05.01.2009г. истица была назначена на должность <данные изъяты> ООО «ВитаРос» (л.д.19). В соответствии с приказом о приеме на работу от 01.02.09г№ Костина Т.В. принята на работу с окладом 96 000 рублей. (л.д.63).
На основании Протокола № от 06.07.2010г. Общего собрания ООО «ВитаРос» истица была освобождена от занимаемой должности <данные изъяты> ООО «ВитаРос» в связи с досрочным прекращением ее полномочий (л.д.48). В соответствии с приказом о прекращении трудового договора от 16.07.2010г. № Костина Т.В. была уволена в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (л.д.62).
Из Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005г. № 3-П следует, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон. Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.
Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере, в частности по той причине, что договор заключался до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, а необходимые изменения в него не были внесены, не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию (в силу части второй статьи 424 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила применения норм данного Кодекса к правоотношениям, возникшим до введения его в действие, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 278 и в том случае, если он был заключен до 1 февраля 2002 года). Однако вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, решается по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке, и, значит, суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и предназначения данной выплаты. Соблюдение требования о выплате руководителю организации справедливой компенсации при увольнении на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации должно обеспечиваться независимо от того, была ли трудовым договором, заключенным до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация в связи с увольнением по другим основаниям.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Установлено, что при увольнении Костиной Т.В. не была выплачена компенсация в случае досрочного прекращения трудового договора. Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. Поскольку ответчиком трудовой договор, заключенный между Костиной Т.В. и ООО «ВитаРос», не представлен, в соответствии со справкой трудовой договор в ООО «ВитаРос» отсутствует (л.д.121), суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию в соответствии со ст.279 ТК РФ не ниже трехкратного среднего месячного заработка, которая в соответствии со справкой № от 27.09.2010г., подписанной руководителем и главным бухгалтером ООО «ВитаРос», составляет 265 601 руб 12 коп (л.д.85). У суда нет оснований не доверять данной справке, поскольку указанные в ней суммы начисленной заработной платы соответствуют сведениям о доходах истца, в соответствии со справками по форме № (л.д.15,16), а расчет компенсации судом проверен и признан правильным.
Доводы представителя ответчика о том, что компенсация могла быть выплачена истцу только в случае отсутствия его виновных действий, а в связи с тем, что Костина Т.В. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, привлекаясь к административной ответственности, лишаясь премии, то компенсация ей не была выплачена, суд находит несостоятельными. Поскольку предполагается, что при увольнении руководителя организации по п.2 ст.278 ТК РФ отсутствует вина руководителя, в противном случае трудовой договор должен расторгаться по другим основаниям, предусмотренным трудовым кодексом. Если же увольнение произошло по п.2 ст.278 ТК РФ, а компенсация не была выплачена, то ответчик должен представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями. Установлено, что увольнение истца производилось по п.2 ст.278 ТК РФ, а не в связи с виновным неисполнением своих обязанностей. Виновное неисполнение руководителем возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком, а доказательств неисполнения своих обязанностей, а также применения дисциплинарного взыскания к истцу, ответчиком не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что истица привлекалась неоднократно к административной ответственности, как должностное лицо за совершение административных правонарушений, а также о том, что по результатам инвентаризации в органах внутренних дел проводиться проверка, суд во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием в отказе выплаты компенсации.
Судом также установлено, что в соответствии с актом проверки соблюдения трудового законодательства от 19.10.2010г. №, составленным Государственной инспекцией труда в Нижегородской области (л.д.156-157), установлено, что в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения: расчет по заработной плате произведен Костиной Т.В. лишь 20.07.2010г. в нарушении ст.140 ТК РФ; при увольнении Костиной Т.В. не выплачена компенсация, предусмотренная ст.279 ТК РФ, доказательств виновных действий работодателем не представлено.
Таким образом, требования истца о выплате ей компенсации за досрочное расторжение трудового договора законны и обоснованны.
В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следовало бы взыскать компенсацию в сумме 6 586 руб 91 коп за период с 16.07.2010г. по 20.10.2010г. в сумме ( 265 601 руб 12 коп х 7,75% :300 х 96дн). Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, то с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в сумме 5 914 руб 50 коп.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установлено, что истице с момента увольнения и до настоящего времени, не выплачена компенсация, то есть в отношении истца работодателем допущены неправомерные действия, в связи с чем она несомненно испытала нравственные страдания. С учетом данных обстоятельств, степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В соответствии со ст.88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 655 руб 73 коп по оплате почтовых отправлений и юридической консультации в соответствии с представленными квитанциями.
Рассматривая исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы, суд не находит оснований для их удовлетворения. Судом установлено, что истица, являясь <данные изъяты>, действуя на основании протокола общего собрания и Устава ООО, самостоятельно изменяла должностные оклады работникам ООО «ВитаРос», в том числе и себе, в соответствии с приказом от 09.03.2010г. №, подписанным истцом, были внесены изменения в штатное расписание, установлен оклад <данные изъяты> с 01.02.2010г. в сумме 70 000 руб (д.л.67), в соответствии с приказом от 03.02.2010г. №, также подписанным истцом, предприятие было переведено на новую систему оплаты труда, связанную с изменением окладов, норм расценок, порядком и размером начисления премий (л.д.68-70). Таким образом, в удовлетворении исковых требования о взыскании недоначисленной заработной платы следует отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7915 руб 16 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Костиной Татьяны Валентиновны- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ВитаРос» в пользу Костиной Татьяны Валентиновны компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в сумме 265 601 руб 12 коп, проценты за задержку выплаты компенсации в сумме 5914 руб 50 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, судебные расходы в сумме 655 руб 73 коп, всего 277 171 руб 35 коп.
В остальной части иска- отказать.
Взыскать с ООО «ВитаРос» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 915 руб 16 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Федеральный судья п\п С.А.Тихомирова
Копия верна
Федеральный судья С.А.Тихомирова
Секретарь Е.С.Николаева