Дело № 2-3665/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 октября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,
при секретаре Трусовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Ольги Викторовны к ООО «Крона» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Куликова О.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указала, 19 октября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда №.
В соответствии с п. 1.1. Договора ответчик, являющийся подрядчиком, обязался изготовить, доставить и установить в квартире истца, являющийся заказчиком, по адресу: <адрес> евро окно на кухню и балконный блок евро в комнату (всего два наименования изделия).
В соответствии с п. 1.3. Договора срок выполнения работ: тридцать дней.
В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость работ составила: 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
В день подписания Договора истец уплатил ответчику аванс в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей (п. 3.2.1. Договора).
Ответчик нарушил срок окончания выполнения работ, установленный Договором. Согласно Акта сдачи - приемки работ от 29.12.2009 года было установлено окно на кухне истца. Балконный блок в комнате истца был установлен 15.01.2010 года, согласно Акта сдачи - приемки работ.
В соответствии с п. 4.1. Договора В случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ по Договору он уплачивает Заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от стоимости выполненных работ.
Расчет неустойки за нарушение сроков окончания работ:
18 ноября 2009 года - последний день выполнения работ по Договору.
С 19 ноября 2009 года истец имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков окончания работ.
15 января 2010 года день окончательной сдачи работ.
С 19 ноября 2009 года по 15 января 2010 года (включительно) = 58 дней -количество дней просрочки окончания работ.
60 000 (шестьдесят тысяч) рублей - стоимость работ по Договору.
60 000 руб. х 3% = 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.
1800 руб. х 58 дн. = 104 400 (сто четыре тысячи четыреста) рублей.
Учитывая то, что сумма взысканной неустойки не может быть выше стоимости работ, соответственно размер неустойки за нарушение сроков окончания работ равен 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Истица осталась недовольна качеством выполненных работ, о чем указала в письменном виде в Акте сдачи - приемки работ от 15.01.2010 года, а именно: по балконному блоку в комнате: 1) коробка двери балконного блока короткая со стороны пола, 2) окрас по всему периметру балконного блока потрескался, 3) глубокая царапина около 7 см в притворе окна на лицевой стороне рамы замазана шпатлевкой; по оконному блоку на кухне - москитная сетка разорвана (на тот период времени истица не обладала информацией о том, что в оконном блоке на кухне должны быть дренажные отверстия). Истица просила устранить указанные недостатки выполненной работы.
21 января 2010 года истица направила ответчику претензию, в которой просила произвести замену бракованного балконного блока с увеличением коробки двери на 5 см, заменить разорванную москитную сетку и просверлить дренажные отверстия на кухонном блоке.
Данная претензия была получена ответчиком 08 февраля 2010 года. Этим же числом ответчик направил в адрес истца письмо, которым давал ответ на указанные истцом недостатки выполненных работ и зафиксированных истцом в Акте сдачи - приемки работ от 15.01.2010 года. В данном письме ответчик предлагал три варианта решения проблемы: 1) оплатить Договор полностью в размере 34 000 (тридцать четыре) тысячи рублей, принимая во внимание, что ООО «Крона» исправит высказанные недостатки в п. 3 и п. 4 в теплое время года, но не позднее 10 мая 2010 года, 2) оплатить Договор со скидкой 3 000 (три тысячи) рублей, без устранения недостатков, т.е. в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей, 3) расторгнуть Договор с последующим демонтажем балконного блока и возвращением авансового платежа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
В случае отсутствия ответа до 01 марта 2010 года ответчик пообещал обратиться в суд. По настоящее время ответчик в суд не обращался. Претензия истца от 21 января 2010 года осталась без ответа.
24.02.2010 года истица направила ответчику вторую претензию, в которой указала, что согласна на третий вариант, предложенный ответчиком в его письме от 08.02.2010 года, а именно: согласна расторгнуть Договор, произвести демонтаж балконного блока и получить 2 000 (две тысячи) рублей. Так же в указанной претензии истица вновь просила ответчика произвести замену москитной сетки и просЕ;ерлить дренажные отверстия в оконном блоке на кухне. Ответа на претензию от 24.02.2010 года не последовало.
Просит взыскать с ООО «Крона» неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 60000 рублей; расторгнуть договор подряда от 19.10.2009г. №; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 26000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 720 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей
Представитель Куликовой О.В. по доверенности Родионов В.В. в ходе судебного разбирательства представил заявление об уточнении исковых требований, просит суд признать недействительным п.4.1 Договора 19/10 от 19.10.2009г. в части слов: 0,1% одна десятая процента».
Истица Куликова О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Родионов В.В. (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал,пояснил,что согласны вернуть балконный блок и кухонное окно.
Представитель ООО «Крона» по доверенности Мельникова Е.А. в судебном заседании в судебном заседании пояснила, что с иском согласны частично, 28 декабря 2009г. был произведен демонтаж кухонного окна не их организацией, окно ставилось 2 дня, 29.12.09г. был подписан акт выполненных работ. Для монтажа балконного блока было необходимо проведение строительных работ, которые в договоре подряда не оговаривались. Истица длительное время решала какую организацию привлечь для проведения данных работ, ООО «Крона» предложила свои услуги и истица согласилась. Следовательно, работы по договор подряда, ответчик приостановил на основании ст. 719 ГК РФ, считает, что срок по договору нарушен по вине истца. Считает, что не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Истица 6 месяцев пользовалась балконным блоком. Если бы истица сразу вернула балконный блок, у ответчика была бы возможность продать его, а теперь ответчик несет убытки. На сегодняшний день согласны вернуть забрать все окна, выплатить истцу 26000 руб., на неустойку не согласны, поскольку нарушение сроков договора было не по вине ответчика. Могли бы установить окна и в один день, но надо было ждать, когда встанет пена, т.к. окно запенивается и потом устанавливаются уголки. С возмещением морального вреда не согласны в полном объеме. При подписании договора, истица была согласна с п.4.1, поэтому они не согласны с требованием о признании его недействительным. Письменного уведомления о том, что они не могут установить окно не было, но если заказчик не допускал их, они не могли его установить. Отрицает, что услуга оказана некачественно. На расторжение договора согласны,но не желают забирать окно с кухни, т.к. в настоящее время оно разбито. По оконному блоку нигде не зафиксировано, что дренажные отверстия должны быть. Балконный блок забрать согласны, выплатить истцу 2000 руб., как только истица будет готова поставить новый балконный блок, они сразу заберут свой, если истица гарантирует, что он в надлежащем состоянии.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 703 ГК РФ Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»: «Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав».
В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»: «. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется…».
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на "основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентовцены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»: «1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя…».
В силу ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» «Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)».
На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»: «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" «… 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя…».
Так, судом установлено, что 19 октября 2009 года между Куликовой О.В. и ООО «Крона» был заключен Договор подряда № (л.д.7-9).
В соответствии с п. 1.1. Договора ответчик, являющийся подрядчиком, обязался изготовить, доставить и установить в квартире истца, являющийся заказчиком, по адресу: <адрес> евро окно на кухню и балконный блок евро в комнату (всего два наименования изделия).
В соответствии с п. 1.3. Договора срок выполнения работ: тридцать дней.
В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость работ составила: 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
В день подписания Договора истец уплатил ответчику аванс в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей (л.д.8).
Согласно Акта сдачи - приемки работ от 29.12.2009 года было установлено окно на кухне истца (л.д.12). Балконный блок в комнате истца был установлен 15.01.2010 года, согласно Акта сдачи - приемки работ (л.д.13).
Истица осталась не- довольна качеством выполненных работ, о чем указала в письменном виде в Акте сдачи - приемки работ от 15.01.2010 года, а именно: по балконному блоку в комнате: 1) коробка двери балконного блока короткая со стороны пола, 2) окрас по всему периметру балконного блока потрескался, 3) глубокая царапина около 7 см в притворе окна на лицевой стороне рамы замазана шпатлевкой; по оконному блоку на кухне - москитная сетка разорвана (на тот период времени истица не обладала информацией о том, что в оконном блоке на кухне должны быть дренажные отверстия).
21 января 2010 года истица направила ответчику претензию, в которой просила произвести замену бракованного балконного блока с увеличением коробки двери на 5 см, заменить разорванную москитную сетку и просверлить дренажные отверстия на кухонном блоке.
ООО «Крона» направил истцу письмо, где предлагал три варианта решения проблемы:
1) оплатить Договор полностью в размере 34 000 (тридцать четыре) тысячи рублей, принимая во внимание, что ООО «Крона» исправит высказанные недостатки в п. 3 и п. 4 в теплое время года, но не позднее 10 мая 2010 года,
2) оплатить Договор со скидкой 3 000 (три тысячи) рублей, без устранения недостатков, т.е. в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей,
3) расторгнуть Договор с последующим демонтажем балконного блока и возвращением авансового платежа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
24.02.2010 года истица направила ответчику вторую претензию, в которой указала, что согласна на третий вариант, предложенный ответчиком в его письме от 08.02.2010 года, а именно: согласна расторгнуть Договор, произвести демонтаж балконного блока и получить 2 000 (две тысячи) рублей. Так же в указанной претензии истица вновь просила ответчика произвести замену москитной сетки и просверлить дренажные отверстия в оконном блоке на кухне 9(л.д.16). Ответа на претензию от 24.02.2010 года не последовало.
Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Куликова О.В. просит расторгнуть договор подряда от 19.10.2009г. №; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 26000 рублей. Ответчик согласен на расторжение договора, что в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ,суд расценивает как признание иска в части и принимает его.
При таких обстоятельствах, учитывая позицию сторон,которые в досудебном порядке не смогли окончательно согласовать свои позиции, суд полагает возможным расторгнуть договор подряда № от 19.10.2009г..
Судом установлено, что одно из трех стекол в стеклопакете окна на кухне разбито.Стоимость разбитого стеклопакета составляет 1360 руб. Данный факт подтвержден Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2010г. (л.д.35) и не оспаривается сторонами. Доводы представителя ответчика, что истица пользовалась окнами в течение полугода и они могли придти в негодность,суд находит несостоятельными,поскольку данные изделия отнесены к товарам длительного использования и выйти из строя при условии их качественности не могут, а поэтому следует обязать истца вернуть ООО «Крона» кухонный оконный блок и балконный оконный блок, установленные ответчиком в <адрес>. В связи с расторжением договора следует взыскать с ООО «Крона» в пользу Куликовой О.В. 24640 руб.(26000 руб. за минусом стоимости разбитого стекла 1360 руб.).
Истица просит взыскать неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 60000 руб., рассчитывая ее с 18 ноября 2009г. - последнего дня выполнения работ по договору. Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что 17.06.2009 г. мировым судьей участка № 4 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Куликова О.В. обязуется в течение 6 месяцев передать ООО «ЭкоДом» и за его счет оконный блок, установленный по договору подряда от 10.09.07г. в квартире истца согласно договора подряда от 19.10.09 г.(л..45). В обязанности ООО «Крона» не входил демонтаж старых оконных блоков Куликовой О.В., установить новые оконные блоки ответчик мог бы только после демонтажа старых, таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что сроки выполнения работ были передвинуты не по вине ответчика. 29 декабря 2009г. ООО <данные изъяты> был демонтирован старый кухонный оконный блок и, соответственно,сразу после этого ответчиком смонтирован новый кухонный оконный блок (л.д.12). Истец при расчете неустойки указывает полную стоимость договора 60000 руб.,хотя полной стоимости договора истцом не оплачено,поэтому суд находит требование о взыскании неустойки исходя из общей стоимости договора необоснованным..
Судом установлено, что истцом оплачено всего 26000 руб.,из которых,как установлено судом и не оспаривается сторонами - 24000 руб. - стоимость установки окна на кухне, а 2000 руб. - аванс за установку балконного блока.
Суд полагает, что неустойка должна быть рассчитана только исходя из 2000 руб. - стоимости авансового платежа за установку балкона, поскольку, полной стоимости договора истцом не оплачено, а как уже указывалось судом выше, вины в задержке по установлению окна на кухне со стороны ответчика нет. В ходе судебного разбирательства установлено, что балконный блок был установлен только 15.01.2010г.,т.е. задержка по установлению балконного блока составила 17 дней - с 30.12.09 по 15.01.10 г.В данном случае суд не соглашается с позицией ответчика о том,что в силу ст.716 ГК РФ, им суду не представлено.
Суд полагает возможным определить размер неустойки исходя из 3%,как прямо предусмотрено Законом о защите прав потребителей, поскольку полагает,что пункт 4.1.Договора подряда, устанавливающего ответственность подрядчика перед заказчиком 0,1%,ущемляет право Куликовой как потребителя и является в силу ст.168 ГК РФ,недействительным. Однако,поскольку договор подряда расторгается,указания в резолютивной части решения суда на признание данного пункта недействительным не требуется.
Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства (17 дней) исходя из суммы авансового платежа 2000 руб. составит 1020 руб. - 2000 руб. х 3% х17 дн.просрочки.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В ходе судебных заседаний установлено нарушение прав Куликовой О.В., как потребителя, поэтому требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, т.к. компенсация такового прямо предусмотрена законодательством о защите прав потребителей.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства произошедшего, поведение сторон. С учетом требований разумности и справедливости,фактических обстоятельств произошедшего, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Крона» в пользу Куликовой О.В. в 2000 рублей, находя сумму в 20000 рублей, заявленной истицей, завышенной.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ «1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».
Что касается исковых требований Куликовой О.В. о взыскании с ответчика 12000 рублей в качестве расходов на представителя, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, и полагает возможным в силу ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, взыскать 6000 руб., также расходы на оплату доверенности в сумме 720 руб. подлежат взысканию с ООО «Крона».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Крона» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 13830 рублей (27660 руб. : 2).
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, с ответчика в местный бюджет следует взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 969,80 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56,60,67,98,100,192-198, ГПК РФ, ст.15 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Куликовой Ольги Викторовны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда № от 19.10.2009 г., заключенный между Куликовой Ольгой Викторовной и ООО «Крона».
Взыскать с ООО «Крона» в пользу Куликовой Ольги Викторовны в связи с расторжением договора подряда от 19.10.2009г. деньги в размере 24640 руб., неустойку в размере 1020 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; расходы на услуги представителя в сумме 6000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности 720 руб.
Обязать Куликову Ольгу Викторовну вернуть ООО «Крона» кухонный оконный блок и балконный оконный блок, установленные в <адрес>.
Взыскать с ООО Крона» в доход местного бюджета штраф в размере 13830 руб.
Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 969,80 руб.
В остальной части исковых требований Куликовой Ольге Викторовне отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: п/п Е.П. Бочарова
Копия верна
Федеральный судья: Е.П. Бочарова
Секретарь Л. А. Трусова