Дело №2-3299\2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Бочаровой Е.П.
при секретаре Трусовой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заичкина Антона Евгеньевича к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя
У С Т А Н О В И Л:
Заичкин А.Е. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.06.2007 г. заключил с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» договор автокредитования сроком на 60 месяцев, под 12,9% годовых, с ежемесячным платежом 6462 руб. 72 коп. С момента заключения договора и по настоящее время он добросовестно осуществил 37 платежей в полном объеме. Однако, как следует из п.36 Договора и Графика погашения платежей, одновременно с процентом за кредит банк взимает с него еще комиссию 0,70% от размера кредита, что ежемесячно составляет 1523,2 руб. Роспотребнадзор по Нижегородской области письмом от 12.05.2010 г. № также признал условие его договора с ответчиком о ежемесячной оплате комиссии за предоставление кредита в размере 0,7% нарушением потребительского законодательства. Однако в своем письме от 11.06.2010г. № ответчик отказался вернуть ему незаконно оплаченную комиссию. Просит взыскать убытки в размере оплаченной на момент вынесения решения суммы ежемесячной комиссии, понесенные в связи с включением в договор незаконного условия, нарушающего его права потребителя; зачесть взысканную сумму в счет будущего погашения основного долга и процентов по Договору с ответчиком согласно графика платежей; полностью исключить из Графика платежей ежемесячные суммы комиссии; взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец Заичкин А.Е. и его представитель в порядке ст.53 ГПК РФ Югай Е.К. заявленные требования поддержали в полном объеме, истец увеличил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму убытков на 01.09.10 в размере 57881 руб. 60 коп., далее истец представил заявление об увеличении требований, где просит признать п.56 Договора в части оплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита недействительным. Заичкин А.Е. пояснил, что его жена решила приобрести автомашину, с этой целью он решил взять кредит, Сбербанк отказал, другой банк в условие кредита включил ежегодное автострахование КАСКО, а это получается очень дорого. Когда он обратился к ответчику, ему сказали, что могут предоставить кредит под 12,9% годовых. Данное условие его устроило. Договор он читал, но спорного пункта не видел, подписал его. Начал оплачивать кредит, потом у него была просрочка 15 дней. Он обратился в банк, по телефону сказали, что просрочка рассчитывается не с 10, а с 6 числа. По условиям договора предусмотрен штраф. После этого он начал разбираться и увидел комиссию. Его устроила процентная ставка, при подписании договора смотрел на нее. Представитель истца Югай Е.К. пояснила, что основанием подачи иска послужили убытки истца с июня 2007г. О нарушении прав он узнал в мае 2010 г. после проверки Роспотребнадзора, а убытки они уже посчитали, когда уточнили исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности Голичников А.И. исковые требования не признал, пояснил, что договор между Банком и Истцом заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательством.
Обращает внимание Суда, что в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» все услуги оказываются Банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита и иная информация об услугах Банка в соответствии со ст. 421 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» закреплена в заключаемом между Истцом и Банком договоре о предоставлении кредита. Так, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, ст. ст. 432, 434, 819 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», между Банком и Истцом заключен договор автокредитования № от 21.06.2007г. (далее - Договор) о предоставлении кредита в сумме 217 600 руб.
В своей деятельности Банк учитывает рекомендации, изложенные в Письме Банка России № 77-Т от 26.05.2005 г. «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Пользуясь предоставленной Банком информацией, каждый клиент имеет возможность осуществить свободный выбор услуг и, при наличии на то желания, обратиться в Банк в соответствии со ст. 421 ГК РФ через уполномоченных Банком лиц в целях заключения с ним соответствующего выбранной услуге (продукту) договора. Ничего не мешало Истцу воспользоваться предоставляемой Банком информацией, Истец мог самостоятельно изучить условия договора до его заключения; воспользоваться помощью сотрудников Банка, обратиться в Банк по телефону (номер телефона указан на всех информационных, рекламных брошюрах) или проконсультироваться у юриста, другого специалиста, прежде чем заключить договор.
Предложение о заключении Договора Истец сделал Банку 21.06.2007 г. путем направления в Банк на рассмотрение Заявки, отражающей данные о ней самой и запрашиваемых ею параметрах кредита (размер кредита, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей). Направляя Заявку на рассмотрение в Банк, Истец тем самым выразил и желание воспользоваться соответствующими услугами Банка, и свое согласие со всеми условиями договора, в том числе с теми, которые изложены в Условиях Договора и Тарифах Банка.
В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить иные условия, чем предложены в разработанных бланках.
Также, в случае несогласия с условиями Договора, потребитель вправе отказаться от совершения сделки или предоставить собственную редакцию условий договора, которая будет рассмотрена Банком. Данное право Заемщика закреплено приказом по Банку № от 16 апреля 2007 г. (Приложение №). Согласно абзацу 3 п. 1 приказа № от 16 апреля 2007 г. Заемщик имеет возможность направить в Банк на рассмотрение свою редакцию Договора. Ничего не мешало Заемщику воспользоваться перечисленными возможностями свободы выбора. Тем не менее, Заемщик решил воспользоваться услугами Банка, подтвердил при подписании в поле 59 Заявки факт своего ознакомления и согласия со всеми предложенными Банком условиями Договора и заключил Договор.
До заключения Договора Истцу предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к Условиям Договора:
Согласно преамбуле Условий Договора Условия Договора автокредитования являются составной частью Договора автокредитования, наряду с Заявкой на получение Кредита/Анкетой Заемщика, Сообщением Банка, подтверждающим заключение Договора автокредитования, и Тарифами Банка по автокредитованию.
В соответствии с п. 5 раздела I Условий Договора Договор автокредитования состоит из Заявки, Условий Договора автокредитования, Сообщения Банка, подтверждающего заключение Договора автокредитования, и Тарифов Банка по автокредитования.
С целью возврата суммы предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом по ставке 12,9 % годовых (поле 54 Заявки) и комиссии за предоставление кредита в размере 0,70 % ежемесячно от размера кредита (поле 56 Заявки) Заемщик принял на себя обязательство уплатить 60 (шестьдесят) ежемесячных платежей (поле 52 Заявки), размер каждого из которых составляет 6462,72 руб. (поле 51 Заявки).
Обращает внимание, что условия Договора были известны Заемщику до заключения Договора:
1) Информация о параметрах кредита, размере процентной ставки, комиссия за предоставление кредита, о размере задолженности по Договору и порядке (сроках) её погашения размещена в полях 47-56 Заявки.
Проставлением своей подписи в поле 59 Заявки, Заемщик подтверждает, что:
1) Заемщиком до заключения Договора автокредитования получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия возврата задолженности по Договору;
2) Заемщиком получены Заявка, Условия Договора, Тарифы Банка и график погашения.
Таким образом, на момент заключения Договора Истцу, в полном соответствии с
требованиями ст. 10 Законом РФ «О защите прав потребителей», предоставлена верная, точная и полная информация о размере задолженности, о размере процентной ставки, о комиссии за предоставление кредита.
Относительно законности взимания комиссии за предоставление кредита пояснил следующее.
Учитывая коммерческую цель деятельности любого банка, совершение банковских операций, является возмездным. Соответственно, Банк вправе взимать плату за такую банковскую операцию, как предоставление кредита, что получило широкое распространение в банковской практике.
Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к числу банковских операций отнесено предоставление кредита (размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет). Банком получена лицензия на право осуществлять банковские операции по выдаче кредита. Выдача кредита производится на основании договора, заключенного в соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ.
Кроме того, различные комиссии по кредитным операциям, в том числе, «комиссия за выдачу кредита» прямо перечислены в Указании ЦБ РФ №2008-У от 29.05.2008г. «О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита».
Предоставление кредита является банковской операцией, включающей в себя комплекс мероприятий, которые затрачивают материальные, кадровые и технологические ресурсы Банка и осуществление которых необходимо для предоставления кредита заемщику, в том числе идентификация клиента, оценка имущественного положения клиента, его платежеспособности.
Право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операций прямо предусмотрено ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласие Заемщика на оплату комиссии за предоставление кредита выражено в подписанном им самим Договоре.
Согласно положениям ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», размеры вознаграждений Банка за осуществление банковских операций должны определяться в договорах.
Поэтому взимание платы за предоставление кредита Банком прямо предусмотрено в п. 6 раздела I Условий Договора: «Суммарный размер комиссии за предоставление Кредита является платой за Кредит наряду с процентами, начисляется Банком в Дату предоставления Кредита в процентах_ от размера Кредита и не изменяется в течение. Срока действия Договора автокредитования. Комиссия уплачивается Заемщиком в рассрочку в составе ежемесячных платежей, размер которых устанавливается в момент заключения Договора автокредитования в зависимости от согласованных сторонами Срока и суммы Кредита, Общая сумма подлежащей уплате комиссии за предоставление Кредита определяется путем умножения суммы Кредита на, значение поля 56 Заявки и на количество Ежемесячных платежей (поле 52 Заявки)». Таким образом, комиссия за такую банковскую операцию как предоставление кредита установлена Банком по соглашению с Заемщиком в соответствии со ст. 851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности». Установление комиссии за предоставление кредита по соглашению с Заемщиком не противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Банк не понуждал Заемщика к заключению Договора, Банк оказывает свои услуги (в том числе, предоставляет кредит) исключительно с согласия Заемщика.
На основании вышеизложенного следует что, ни одна услуга, оказываемая по Договору, не может являться навязанной, так как Договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Правомерность установления в Договоре по соглашению с заемщиками условия о взимании комиссии за предоставление кредита неоднократно анализировалось судами различных инстанций РФ, которые пришли к выводу о его соответствии действующему законодательству РФ.
Таким образом, включение в Договор по соглашению с Заемщиком условия о взимании комиссии за предоставление кредита полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и поэтому не может ущемлять прав потребителя. Соответственно Банк считает необоснованными требования Истца о взыскании убытков в виде уплаченных денежных средств в счет комиссии за предоставление кредита.
Обращает особое внимание Суда, на то, что Банк не взимает комиссию за открытие и ведение ссудного счета.
Согласно п.1 раздела III Условий Договора для предоставления кредита, приема денежных средств, поступающих от Заемщика или на его имя для погашения Задолженности по Кредиту, а также для проведения расчетов Заемщика с Автосалоном и Страховщиком (при указании суммы в поле 49а Заявки), Банк бесплатно открывает Заемщику счет (номер которого указан в поле 4 Заявки) или использует для этих целей счет, открытый по ранее заключенному Заемщиком с Банком договору.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств взимания Банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Следовательно, необоснованна ссылки Истца на ч. 9 ст. 30 ФЗ РФ «О Банках и банковской деятельности (введенной Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ),
Указание Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», Постановление Президиума ВАС РФ №8274/09 от 17.11.2009г.
В обоснование исковых требований Истец ссылается на позицию Роспотребнадзора по Нижегородской области изложенную в письме от 12.05.2010 г. № 517/з-5573. Однако согласно ст. 3 Гражданского кодекса РФ письма Роспотребнадзора не отнесены к актам, содержащим нормы гражданского законодательства и следовательно позиция Роспотребнадзора по Нижегородской области изложенную в письме от 12.05.2010 г. № 517/з-5573 не может свидетельствовать о нарушении Банком потребительского законодательства. Кроме того, позиция Роспотребнадзора о незаконности условий договора Банка заключаемого с заемщиками о плате (комиссии) за предоставлении кредита, неоднократно исследовалась судами и была признана незаконной и необоснованной.
Так, 13.10.2009 г. Арбитражным судом г. Москвы принято решение о незаконности постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном Управлением Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области и о законности действий Банка по включению в кредитный договор платы (комиссии) за предоставление кредита, являющейся вознаграждением Банка за выдачу кредита. Данным решением установлено, что включение в кредитный договор комиссии за предоставлении кредита не может расцениваться, как обстоятельство, свидетельствующее о введении в заблуждение потребителя, который мог и должен был осознавать, что подписание договора порождает его обязанность оплачивать банку комиссию за выдачу кредита.
Также, 10.11.2009 г. постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 г. о незаконности постановления Управления Роспотребнадзора по Иркутской области признаны обоснованными и законными. Данным постановлением определено: установление Банками комиссии за предоставление кредита в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика, установление Банком комиссии за предоставление кредита в кредитном договоре не нарушает требования статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк не согласен с расчетом произведенным Истцом.
По состоянию на 23.09.2010 г. Истцом уплачена часть комиссии за выдачу кредита в сумме 56 358,4 руб., что подтверждается выпиской движений по счету.
На основании изложенного Банк считает свои действия по заключению и исполнению Договора с Истцом правомерными и соответствующими действующему законодательству РФ, нормативным актам Банка России и Условиям Договора.
В судебном заседании представитель ответчика Голичников А.И. просит применить срок исковой давности, поскольку о нарушении прав истцу стало известно 21.06.2007г.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В силу ст. 420 ГК РФ
1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
3. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
4. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.
Согласно ст. 421 ГК РФ
1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
В соответствии со ст. 422. ГК РФ
1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно ст. 819 ГК РФ
1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 21.06.2007 г. Заичкин А.Е. заключил с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» договор автокредитования на сумму 217600 руб. сроком на 60 месяцев, под 12,9% годовых, с ежемесячным платежом 6462 руб. 72 коп. (л.д.10-15) С момента заключения договора и по настоящее время он осуществил 37 платежей в полном объеме (л.д.19-28). Однако, как следует из п.56 Договора и Графика погашения платежей, одновременно с процентом за кредит банк взимает с него еще комиссию 0,70% от размера кредита, что ежемесячно составляет 1523,2 руб. (л.д.10). Роспотребнадзор по Нижегородской области письмом от 12.05.2010 г. № также признал условие его договора с ответчиком о ежемесячной оплате комиссии за предоставление кредита в размере 0,7% нарушением потребительского законодательства (л.д.31). Однако в своем письме от 11.06.2010г. № ответчик отказался вернуть ему незаконно оплаченную комиссию.
Истец просит признать недействительным п.56 кредитного договора, которым определена комиссия за предоставление кредита в размере 0,7% от суммы кредита ежемесячно (л.д.32).
Возражая против данной части требований, представитель ответчика ссылался на положения ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которым комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается банком по соглашению с клиентом, а к банковским операциям относится размещение привлеченных средств, указал, что данная комиссия является платой за кредит наравне с процентами. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, указывая, что истцу о нарушении своих прав стало известно 21.06.2007г. Однако суд не может согласиться с данным утверждением представителя ответчика, поскольку отношения, оформленные между истцом и Банком носят длящийся характер, договор автокредитования заключен на срок 60 месяцев, т.е. до 21.06.2012г., кредит в настоящий момент полностью не погашен, а поэтому срок исковой давности не может быть применен в данном случае.
Согласно ст. 29. Федерального закона «О банках и банковской деятельности»
Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.5 указанного закона
К банковским операциям относятся:
1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Следовательно, действия банка по взиманию суммы ежемесячной комиссии в размере 0,70% от размера кредита применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что п.56 кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за предоставление кредита, следует признать недействительным.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности взимания комиссии, следует в порядке ст.167 ГК РФ, предусматривающей обязанность возврата полученного по недействительной сделке, обязать ответчика денежные средства, уплаченные истцом в счет данных комиссий в сумме 56358,40 руб. зачесть в счет погашения долга по договору автокредитования исключить из графика платежей ежемесячную сумму кредита. Суд возвращает именно эту сумму, а не 57881 руб. 60 коп., которую просит истец в заявлении об увеличении исковых требований, поскольку именно сумма 56358,40 руб. уплачена истцом часть комиссии за выдачу кредита, что подтверждается выпиской движений по счету (л.д.19-28,100-106). Требования о взыскании убытков в размере оплаченной на момент вынесения решения суммы ежемесячной комиссии, понесенные в связи с включением в договор незаконного условия, нарушающего права потребителя суд находит необоснованными, поскольку данные требования являются взаимоисключающими и указанную сумму ущерба суд засчитывает в счет погашения долга и процентов по договору автокредитования.
Что касается ссылок представителя ответчика на судебную практику, то суд приходит к следующему.Под единством судебной практики понимается правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при разрешении гражданских дел. Нарушением единства судебной практики может считаться вынесение решений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; Постановлениям президиума верховного Суда РФ, определениям Судебной коллегии по гражданским делам и кассационной коллегии Верховного Суда РФ по конкретным делам, содержащим толкование норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным судом РФ обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы при применении законодательства. Принятые по конкретным делам в отношении конкретных истцов, конкретной правовой ситуации с исследованием доказательств применительно к возникшей спорной ситуации, решения районных судов других регионов, единства судебной практики не образуют.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Несомненно, нарушение прав истца как потребителя причинило ему моральные страдания, однако, сумму в 10 000руб. суд находит завышенной, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным данную компенсацию определить в сумме 2000руб.
В силу ст. 13 указанного закона
1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в местный бюджет в размере 50% от удовлетворенных требований-29179руб.20коп. (56358,40р.+2000р.):2).
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, с ответчика в местный бюджет следует взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2090 рублей 75 коп.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.12, 198 ГПК, ст.420-422, 819 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Заичкина Антона Евгеньевича удовлетворить частично.
Признать недействительным п.56 договора автокредитования от 21.06.2007г. заключенный между Заичкиным Антоном Евгеньевичем и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», устанавливающий комиссию за предоставление кредита в размере 0,70% годовых ежемесячно от размера кредита.
Обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исключить из графика платежей платежей ежемесячные суммы комиссии в размере 0,70% от размера кредита.
Обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» зачесть уплаченную Заичкиным Антоном Евгеньевичем комиссию в сумме 56358руб.40коп. в счет погашения долга и процентов по нему по договору автокредитования от 21.06.2007г.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Заичкина Антона Евгеньевича компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в местный бюджет госпошлину в сумме 2090 руб. 75 коп. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 29179руб.20коп.
В остальной части исковых требований Заичкина Антона Евгеньевича отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.
Судья: Е.П.Бочарова